Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 14АП-2521/2009

г. Вологда

03 июня 2009 г.

Дело N А66-3391/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2009 года по делу N А66-3391/2009 (судья Пугачев А.А.),

установил

Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Киселева Сергея Александровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2009 по делу N А66-3391/2009 производство по делу приостановлено до разрешения дела N А66-5403/2007.

Управление с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить. Считает, что обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А66-5403/2007 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не имеют преюдициального значения для обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела.

Киселев С.А. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просит в удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Управлением ФРС заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2008 по делу N А66-5403/2007 общество с ограниченной ответственностью "КМЗ - Плазма" (далее - ООО "КМЗ-Плазма") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введено конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначен Киселев С.А. (л.д. 13-15).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.04.2009 по делу N А66-5403/2007 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "КМЗ-Плазма" Киселева С.А. в части предоставления отчета о результатах анализа финансового состояния должника (л.д. 77-79).

Управлением проведена проверка деятельности Киселева С.А. как конкурсного управляющего ООО "КМЗ-Плазма", по результатам которой установлено невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: уклонение от регулярного информирования арбитражного суда о ходе проведения конкурсного производства и деятельности конкурсного управляющего; уклонение от информирования раз в три месяца собрания кредиторов о ходе конкурсного производства; нарушение срока направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов; непринятие мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника; непроведение анализа финансового состояния должника в конкурсном производстве; неподготовка заключения о наличии преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Данные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 15.04.2009 N 00146909 (л.д. 20-25).

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, Управление в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Киселева С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что для рассмотрения данного дела имеет преюдициальное значение определение от 09.04.2009 по делу N А66-5403/2007, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из положений приведенной нормы следует, что обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена наличием двух обстоятельств: рассмотрением другого дела в любом из перечисленных судов и его связью с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

При этом согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьями 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Следовательно, обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Тверской области от 09.04.2009 по делу N А66-5403/2007, не имеют преюдициального значения для обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод подателя жалобы о том, что судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве, не может иметь преюдициальное значение при принятии судебного акта в рамках административного судопроизводства по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.

Вместе с тем, в отличие от настоящего дела в рамках дела N А66-5403/2007 о несостоятельности (банкротстве) доказывается нарушение прав заявителя, а также последовавшие или возможные убытки должника или кредитора.

С учетом изложенных обстоятельств основания для приостановления производства по делу отсутствовали, в связи с чем определение подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2009 года по делу N А66-3391/2009 отменить, дело передать для рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова