Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 14АП-1558/2009

г. Вологда

02 июня 2009 г.

Дело N А05-14678/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2009 года по делу N А05-14678/2008 (судья Трубина Н.Ю.),

установил

открытое акционерное общество "Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - ОАО "Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" (далее - ООО "УК "Соломбалалес") о взыскании 15 641 015 руб. 80 коп. долга по оплате за технологическую щепу, поставленную по договору от 15.05.2008 N 1/СЛ/2008.

ООО "УК "Соломбалалес" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность, товарные накладные от 07.10.2008 N 767, от 09.10.2008 N 774, от 16.10.2008 N 810, от 22.10.2008 N 832, от 27.10.2008 N 840, от 29.10.2008 N 844, от 06.11.2008 N 863, от 11.11.2008 N 878, поскольку истцом не представлено доверенностей, подтверждающих наличие полномочий Яковлевой И.Н. на принятие товара от ОАО "Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат".

ОАО "Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" и ООО "УК "Соломбалалес" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО "Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Соломбалалес" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "УК "Соломбалалес" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2008 между ОАО "Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (Поставщик) и ООО "УК "Соломбалалес" (Покупатель) заключен договор поставки N 1/СЛ/2008, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить в 2008 году технологическую щепу смешано-хвойных пород марки Ц-1, Ц-2, Ц-3 ГОСТ 15815-83 в объеме до 31 тыс. кбм.

Согласно пункту 11 договора оплата за щепу производится в течение 10 календарных дней со дня получения счета Покупателем (в оригинале или по факсимильной связи).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 07.10.2008 N 767, от 09.10.2008 N 774, от 16.10.2008 N 810, от 22.10.2008 N 832, от 27.10.2008 N 840, от 29.10.2008 N 844, от 06.11.2008 N 863, от 11.11.2008 N 878 в период с октября по ноябрь 2008 года поставил ответчику 11 920, 300 кбм. технологической щепы на общую сумму 16 433 730 руб. 92 коп., для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.

Ответчик произвел оплату частично на общую сумму 792 715 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.11.2008 N 57 и от 21.11.2008 N 3798.

Поскольку обязательство по оплате товара на оставшуюся сумму ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность ответчика по оплате товара составила 15 641 015 руб. 80 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истцом представлены: договор поставки от 15.05.2008 N 1/СЛ/2008 с графиком поставки и протоколами разногласий к нему (листы дела 7-13), товарные накладные от 07.10.2008 N 767, от 09.10.2008 N 774, от 16.10.2008 N 810, от 22.10.2008 N 832, от 27.10.2008 N 840, от 29.10.2008 N 844, от 06.11.2008 N 863, от 11.11.2008 N 878 и соответствующие счета-фактуры (листы дела 16-31), платежные поручения и оборотно-сальдовые ведомости (листы дела 32-34), претензионное письмо от 02.12.2008 N 19-7284 (лист дела 35), акт сверки (лист дела 40).

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленные товары перед истцом и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 15 641 015 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащих доказательств товарные накладные от 07.10.2008 N 767, от 09.10.2008 N 774, от 16.10.2008 N 810, от 22.10.2008 N 832, от 27.10.2008 N 840, от 29.10.2008 N 844, от 06.11.2008 N 863, от 11.11.2008 N 878.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 данного Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Как видно из содержания представленных истцом товарных накладных, данные учетные документы содержат обязательные реквизиты, а именно: подпись лица, получившего товар, и печать ООО "УК "Соломбалалес".

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, арбитражный суд принял товарные накладные в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения товара покупателем, установил размер задолженности, взыскав ее с ответчика.

Доводы подателя жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2009 года по делу N А05-14678/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева