Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 14АП-202/2009

г. Вологда

27 мая 2009 г.

Дело N А05-7194/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от заявителя Корниенко Н.А. по доверенности от 22.12.2008 N 22, от ответчика Контиевского С.Л. по доверенности от 30.12.2008 N 03-07/19421,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительное объединение "Автомагистраль", Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2008 года по делу N А05-7194/2008 (судья Полуянова Н.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительное объединение "Автомагистраль" (далее - общество, ООО "ПСО "Автомагистраль") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 23.06.2008 N 24-19/031892.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС N 1).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2008 признано недействительным указанное решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее- НДС), пеней и штрафов соответственно по эпизодам, связанным с непринятием расходов: по аренде производственной базы и административного здания, расположенных по адресу: г.Архангельск, ул. Дачная, д. 61, к. 1, в сумме 4 847 513 руб.; по аренде и субаренде транспортных средств; по ГСМ; по аренде крана МКГС-100.1. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким судебным актом, общество и инспекция обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

По мнению налогового органа, судом неправильно принято решение по эпизоду расходов по аренде автотранспорта и затрат по горюче-смазочным материалам (далее - ГСМ), а также по эпизоду аренды крана МКГС-100.1

ООО "ПСО "Автомагистраль" в жалобе указывает на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств и неполной оценке представленных доказательств, имеющих значение для дела.

МИФНС надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено без ее участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей общества и налогового органа, изучив письменные доказательства и доводы жалоб, апелляционная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства и другим вопросам, в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, по вопросу правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, инспекцией составлен акт проверки от 14.04.2008 N 24-19/41ДСП.

Заместитель руководителя налогового органа, рассмотрев данный акт, разногласия общества от 04.05.2008 и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, принял решение от 23.06.2008 N 24-19/031892 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статье 123 НК РФ, кроме этого ему начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС и НДФЛ, а также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 38 321 703 руб., НДС - 16 393 310 руб. 31 коп. и НДФЛ - 166 558 руб.

Не согласившись с таким решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части начисления налога прибыль и НДС в указанных размерах, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

В пункте 1.1 решения налогового органа отражено, что общество за 2005 год в нарушение пункта 2 статьи 249, статьи 271 НК РФ занизило доходы от реализации товаров (работ, услуг) на необоснованно уменьшенную выручку в сумме 3 160 783 руб. 58 коп., поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие правоотношения:

- по филиалу ОАО "Центротранстехмонтаж" Водрем-53 по бухгалтерской справке от 31.12.2006 уменьшено 1 800 000 руб. по ранее выставленным счетам-фактурам от 31.10.2005 N 716 на 629 325 руб. (НДС - 95 998 руб. 73 коп.) и от 30.12.2005 N 774 на 1 170 675 руб. (НДС - 178 577 руб.);

- по ОГУ "Дирекция областного заказчика-застройщика" по бухгалтерской справке от 31.12.2006 уменьшено 1 929 724 руб. 62 коп. по ранее выставленным счетам-фактурам от 28.09.2005 N 561 на 450 677 руб. (НДС - 68 748 руб.), от 23.12.2005 N 750 на 2 797 538 руб. (НДС - 426 743 руб.).

Решение налогового органа мотивировано тем, что к бухгалтерской справке от 31.12.2006 по филиалу ОАО "Центротранстехмонтаж" Водрем-53 приложен акт сверки по состоянию на 31.12.2005, в котором вышеуказанные счета-фактуры N 716 и N 774 включены обществом в полном объеме в сумму непогашенной задолженности перед ООО "ПСО "Автомагистраль". К выставленным счетам-фактурам в адрес филиала ОАО "Центротранстехмонтаж" Водрем-53 приложены справки по форме КС-3, подписанные представителями сторон по объекту водоотвод М.Товра в с.Холмогоры, на основании которых и были выставлены счета-фактуры.

В обоснование корректировки выручки организация представила уточненные справки по форме КС-3 и акт сверки расчетов с филиалом ОАО "Центротранстехмонтаж" Водрем-53 по состоянию на 24.05.2007, в котором отражена сторнированная задолженность по приходу за 31.08.2006 на сумму 1 800 001 руб., а не сторнированная задолженность - по счету-фактуре от 31.10.2005 N 716 и счету-фактуре от 30.12.2005 N 774 на общую сумму 1 800 000 руб.

К бухгалтерской справке от 31.12.2006 по ОГУ "Дирекция областного заказчика-застройщика" актов сверки расчетов, отражающих признание сторонами уменьшенной выручки по вышеназванным счетам-фактурам N 561 и N 750 в размере 1 929 724 руб. 62 коп., не представлено. Кроме того, корректировка выручки не должна проводиться без корректировки расходов, уменьшающих полученные доходы. Обществом не предъявлены документы, подтверждающие уменьшение расходов, относящихся к уменьшенной за 2005 год выручке в сумме 3 729 724 руб. 62 коп. (НДС - 568 941 руб. 04 коп.), также не представлены документы, подтверждающие корректировку сумм в выставленных счетах-фактурах от 31.10.2005 N 716, от 30.12.2005 N 774, от 28.09.2005 N 561, от 23.12.2005 N 750, или признание их в полном объеме как ошибочно выставленные.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией налогового органа, указав в своем решении, что основания для уменьшения выручки у общества отсутствовали, поскольку первичные документы, подтверждающие корректировку объемов выполненных работ обществом не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализация товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, из системного анализа норм, изложенных в статьях 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что для организаций, выполняющих работы по договору подряда, моментом определения налоговой базы по налогу на прибыль по мере отгрузки (метод начисления) является день передачи результатов выполненных работ одним лицом (подрядчиком) другому лицу (заказчику) в случае подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено и данный факт подтверждается материалами дела, что обществом уменьшена выручка от реализации строительно-монтажных работ в сумме 3 160 783 руб. 58 коп. (без НДС) за 2005 год, в том числе по филиалу ОАО "Центротранстехмонтаж" Водрем-53 - 1 800 000 руб. (с НДС) и ОГУ "Дирекция областного заказчика-застройщика" - 1 929 724 руб. 62 коп. (с НДС).

В обоснование корректировки выручки обществом предъявлены уточненные справки по форме КС-3 и акт сверки расчетов по состоянию на 24.05.2007 с филиалом ОАО "Центротранстехмонтаж" Водрем-53, в котором отражена сторнированная задолженность по приходу за 31.08.2006 на сумму 1 800 001 руб., а не сторнированная задолженность по счетам-фактурам от 31.10.2005 N 716 и от 30.12.2005 N 774 на общую сумму 1 800 000 руб.

К бухгалтерской справке от 31.12.2006 по ОГУ "Дирекция областного заказчика-застройщика" актов сверки расчетов, отражающих признание сторонами уменьшенной выручки по счетам-фактурам от 28.09.2005 N 561 и от 23.12.2005 N 750 в размере 1 929 724 руб. 62 коп., не представлено.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, первичные документы, подтверждающие корректировку объемов выполненных работ, ни налоговому органу в ходе проведения проверки, ни суду в материалы дела не представлены. Следовательно, основания для уменьшения выручки у общества отсутствовали.

Довод общества о том, что отсутствие журналов КС-6а и КС-11 не свидетельствует об отсутствии или нереальности хозяйственных операций по договорам подряда, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку не является в рассматриваемом случае существенным в связи отсутствием первичных документов, подтверждающих корректировку объемов выполненных работ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы общества по данному эпизоду апелляционная коллегия не усматривает.

Налоговый орган в ходе проверки также установил, что обществом за 2004-2006 годы в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ ввиду отсутствия документального подтверждения необоснованно включены в состав расходов затраты в размере 20 432 093 руб. (8 432 664 руб. 40 коп.+ 7 329 129 руб. 78 коп. + 4 670 299 руб. 15 коп.) по договору с ООО "Стройвектор" от 01.01.2004 об оказании услуг по предоставлению рабочей силы (пункты 1.2.1.1, 1.2.2.1, 1.2.3.1), а также в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно предъявил к вычету из бюджета за данный период НДС в размере 3 897 100 руб. 38 коп., в том числе за 2004 год - 1 001 476 руб. 50 коп., за 2005 год - 1 568 273 руб. 02 коп., за 2006 год - 1 327 350 руб. 86 коп.

В решении налоговый орган указал, что ООО "Стройвектор" на требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с обществом письмом от 23.01.2008 N 961 сообщил о невозможности их предоставления без указания причин. Из допроса бывшего руководителя ООО "СтройВектор" Устинова В.В. следует, что договоры и акты оказанных услуг по предоставлению рабочей силы оформлены формально.

По предъявленным в инспекцию сведениям по форме 2-НДФЛ ООО "СтройВектор" выплачены доходы за 2004 год 2 человекам (Устинову В.В. и Гуцало СВ.), за 2005 и 2006 годы 1 человеку (Устинову В.В.), то есть предоставить ежемесячно от 15 до 40 человек ООО "Стройвектор" самостоятельно не имело возможности.

Имеющиеся договоры, акты об оказании услуг, счета-фактуры, документы по учету времени занятости вызывают сомнения в их подлинности и не подтверждают факта оказания услуг по предоставлению рабочей силы именно ООО "Стройвектор". Из протоколов допросов лиц, числящихся работниками общества, следует, что они таковыми не являлись.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекция в указанной части, поскольку пришел к выводу, что для ООО "Стройвектор" хозяйственные операции по оказанию услуг по предоставлению рабочей силы обществу являются нереальными, кроме этого, сведения, содержащиеся в представленных документах, - недостоверны.

Апелляционная коллегия считает решение суда в указанной части законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами. Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.

Поскольку формирование состава расходов при исчислении налога на прибыль направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности уменьшения полученных доходов на суммы произведенных расходов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Из положений статей 169, 171 - 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004-2005 годы) следует, что налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты налога на добавленную стоимость, предъявленного поставщиками товаров (работ, услуг), при соблюдении следующих условий:

- приобретения товаров (работы, услуги) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, товаров (работ, услуг) и принятия их на учет в установленном порядке;

- фактической оплате сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг);

- наличия у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Таким образом, несоблюдение одного из условий - отсутствие у покупателя товаров счетов-фактур, оформленных продавцами, препятствует использованию налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам.

В 2006 году условиями для произведения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являлись: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, обществом с ООО "СтройВектор" заключены договоры от 01.01.2004, 01.01.2005, 01.01.2006, согласно которым ООО "СтройВектор" (исполнитель) берет на себя обязательства по предоставлению обществу (заказчику) квалифицированной рабочей силы для выполнения работ, услуг, определенных Приложением N 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с предоставленными исполнителем счетами-фактурами, актами выполненных работ, соответствующими расчетами и иными документами, подтверждающими оказание услуг и выполнение работ.

В подтверждение расходов обществом представлены договоры, приложения к ним, содержащие в себе перечни специальностей, счета-фактуры, акты об оказании услуг.

Вместе с тем, как правильно отразил в своем решении суд первой инстанции, налоговый орган правомерно пришел к выводу о невозможности для ООО "Стройвектор" оказания услуг по предоставлению рабочей силы и о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Из показаний бывших руководителей ООО "Стройвектора" Устинова В.В. (том 9, листы 1-5) и общества Нагайцева А.И. (том 9, листы 30-36), полученных налоговым органом с соблюдением требований статьи 90 НК РФ, следует, что договоры и акты оказания услуг по предоставлению рабочей силы оформлены формально, кроме того, указанными лицами ставится под сомнение сам факт оказания таких услуг.

В справке об исследовании от 20.06.2008 N 672, подготовленной экспертно-криминалистическим центром УВД по Архангельской области (том 8, листы 43- 52), отражено, что подписи от имени Нагайцева А.И. в договорах, актах оказанных услуг и в справках учета времени занятости с ООО "СтройВектор" за 2004-2006 годы вероятно выполнены не Нагайцевым А.И., а другим лицом, с подражанием его подписи.

Экспертиза подписи Нагайцева А.И на первичных документах, связанных с ООО "СтройВектор", назначена инспекцией в соответствии со статьей 95 НК РФ.

Кроме того, налоговым органом на основании статьи 90 НК РФ использованы и оценены показания работников, указанных в списке предоставленных обществу от ООО "СтройВектор", которые подтвердили, что никогда не работали в ООО "Промышленно-строительном объединении "Автомагистраль" и не имели никаких отношений с ООО "СтройВектор".

В частности, Патрашков С.А. значится в должности плотника-бетонщика, но фактически в указанный период он работал в ОАО "РЖД" мастером путей (протокол допроса от 28.05.2008 N 24-19/435), Капитонов И.В. значится плотником-бетонщиком, а фактически в указанный период и до 16.08.2007 находился в местах лишения свободы (протокол допроса от 28.05.2008 N 24-19/433); Тырлов СВ. значится электросварщиком, а в 2004-2005 г. фактически проходил службу в армии (протокол допроса от 09.06.2008 N 24-19/471); Евдокимов В.А. значится водителем в 2004 году, фактически до 22.11.2007 трудового стажа не имел, принят на должность плотника-бетонщика в ООО "Реконстрой" с 22.11.2007 (протокол допроса от 28.05.2008 N 24-19/442); Бодруг В.Д. значится водителем, фактически работал с 09.09.2002 до 2006 года в ООО "Севсантехмонтаж" (протокол допроса от 29.05.2008 N 24-19/449); Кочанов Д.В. значится водителем с сентября 2004 года, фактически находился по 01.06.2006 на службе в армии (протокол допроса от 28.05.2008 N 24-19/431), Заборская В.И. значится резчиком арматуры с ноября 2004 года, фактически работала в ООО "Железобетон" контролером качества железобетонных изделий, а с 01.01.2006 - в ООО "Стройбетон" контролером качества железобетонных изделий (протокол допроса от 29.05.2008 N 24-19/450), Королев А. В. значится плотником-бетонщиком с ноября 2004 года, фактически до 02.06.2006 не имел места работы, учился, в июне-июле 2006 года работал в ООО "Даммерс-лес", а с 06.09.2006 трудоустроен в ООО "Реконстрой". ( протоколы допросов содержатся в томе 9).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройВектор", кроме того свидетельствует о том, что оно не осуществляло платежей за услуги по найму рабочей силы для общества.

Оценив в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности для ООО "СтройВектор" оказания услуг по предоставлению рабочей силы и о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах.

Помимо этого, с учетом показаний Устинова В.В. (том 9, листы 1-5) и Нагайцева А.И. (том 9, листы 30-36), вышеназванной справки об исследовании от 20.06.2008 N 672 (том 8, листы 43- 52) следует вывод об отсутствии документального подтверждения произведенных расходов по оплате услуг ООО "СтройВектор" и права на налоговый вычет по НДС.

Довод общества о том, что в 2004 году директором ООО "СтройВектор" был Гуцало С.В., который и подписывал документы, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку не опровергает вывод о том, что со стороны общества от имени Нагайцева А.И. первичные документы подписаны не указанным лицом.

В ходе проверки налоговым органом определено, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ необоснованно включило в состав расходов за 2004 год затраты по аренде имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 38, по договорам с ЗАО "ПСК "Северо-Запад" и ОАО "Комбинат железобетонных изделий "Северо-Запад" в размере 6 918 876 руб. 20 коп. (п.п.1.2.1.2., 1.2.2.2., 1.2.3.4. решения), а также в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно предъявило к вычету из бюджета за данный период НДС в размере 978 369 руб. 37 коп.

Кроме того, инспекция пришла к выводу о необоснованном отнесении за период 2004-2006 годов на расходы затрат, связанных с арендой автотранспорта, и предъявления к вычету НДС.

Свой вывод налоговый орган мотивировал тем, что представленные счета-фактуры и акты оказанных услуг по аренде не содержат сведений о том, в соответствии с каким договором и по каким конкретно объектам предъявлялась организации арендная плата на имущество и транспортные средства. Помимо этого, ссылается на показания бывшего руководителя ООО "ПСО "Автомагистраль" Нагайцева А.И от 14.02.2008 N 24-19/54, руководителя ООО "ПСО "Автомагистраль" Буторина А.Г. от 15.02.2008 N 24-19/52.

Апелляционная коллегия считает, что решение суда в части аренды имущественного комплекса подлежит отмене в связи со следующим.

В 2004 году одним из видов деятельности ООО "ПСО Автомагистраль" являлось производство изделий из сборного железобетона.

Другие виды производственной деятельности в 2004 - 2006 годах - производство строительно-монтажных работ и оказание транспортных услуг.

Для получения дохода и выполнения работ по заключенным договорам общество брало в аренду производственные площади, оборудование, имущество и транспортные средства.

Согласно договору аренды имущества от 01.01.2004, заключенному ОАО "Комбинат ЖБИ "Северо-Запад" (арендодатель) и обществом (арендатор) заявителю на период с 01.01.2004 по 30.09.2004 передаются в аренду объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д.38, а также оборудование, станки, краны и иное имущество, указанное в перечне.

Из договора от 01.10.2004, заключенного ЗАО "Промышленно-строительная компания "Северо-Запад" (субарендодатель) и обществом (субарендатор) (том 2, листы 73- 77), следует, что общество приняло в возмездное владение и пользование те же объекты недвижимого имущества сроком с 01.10.2004 по 31.10.2004.

Обоими договорами предусмотрено, что арендные платежи производятся ежемесячно путем их перечисления на расчетный счет арендодателя либо внесением денежных средств в кассу, либо иными способами, взаимно согласованными сторонами.

Кроме того, оплата за коммунальные платежи (электроэнергия, стоки, водоснабжение и иные расходы) не включается в арендную плату и оплачивается отдельно на основании счетов-фактур.

Фактическое перечисление денежных средств по вышеуказанным договорам налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из приведенной нормы следует, что документальное подтверждение как факта получения (приобретения) товаров, работ или услуг, так и состава и размера произведенных расходов должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Представленные акты содержат все предусмотренные законом реквизиты.

Отсутствие в актах сведений о реквизитах договора, на основании которого оказаны услуги, не имеет значения, так как указание таких сведений не определено законом. Кроме того, услуги могут быть оказаны в отсутствие письменного договора, следовательно, отсутствие в актах ссылки на договор не опровергает факт оказания услуг.

Ссылка инспекции на показания Нагайцева А.И. (том 9, листы 30-36) не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в данных показаниях он сообщает лишь о том, что не помнит заключался ли такой договор.

Буторин А.Г. (том 9, листы 49-52) не отрицает факта наличия договорных отношений по аренде, поясняет, что это на тот момент не входило в его обязанности.

Наличие сведений о реквизитах договора также не предусмотрено пунктом 5 статьи 169 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что на указанных площадях выпуск железобетонных изделий не осуществлялся, не принимается апелляционной коллегий, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ему не представлено доказательств.

Отсутствие у общества в штате работников соответствующих специальностей не исключает возможность привлечения их из других организаций.

Вместе с тем, из решения налогового органа следует, что вопрос о том, привлекались ли работники по договорам гражданско-правового характера для выполнения данных работ, в проверяемый период не изучался. Доказательств также суду не представлено.

Помимо этого, налоговым органом не оспаривается, что выпуск сборного железобетона и товарного бетона за 2004 год составил 16 246, 89 тонны. Выручка от его реализации в ходе налоговой проверки принята в полном объеме.

С учетом вышеизложенных обстоятельств решение налогового органа по данному эпизоду является недействительным, не соответствующим требованиям НК РФ, в связи с этим решение суда подлежит отмене в данной части.

Вместе с тем, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда в части признания обоснованными и документально подтвержденными расходов по аренде транспортных средств.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что в обществе имеются лица, работающие в должности водителей, механиков по автотранспорту, что подтверждается справками о численности работающих в обществе (том 6, листы 132-143, том 8, листы 85-91), это свидетельствует о возможности использования арендуемых транспортных средств для осуществления обществом такого вида деятельности, как оказание транспортных услуг.

Также факт осуществления обществом указанного вида деятельности подтверждается и копиями путевых листов, оформленных обществом (в частности, том 3, лист 14), справками о движении ГСМ (том 3, лист 74).

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части непринятия расходов по аренде и субаренде транспортных средств правомерно признано недействительным.

Довод налогового органа о том, что путевые листы оформлены на водителей, которые не состоят в трудовых отношениях с обществом, не принимается апелляционной коллегией, поскольку документально не подтвержден.

Установление и отражение в решении инспекции того факта, что такие лица, как Пезенцев С.А., Лебедев В.М., Лыжин Е.В., Заборщиков С.В., Самодов Ф.А. в проверяемый период работали в других организациях, достоверно не свидетельствует о невозможности привлечения их к трудовой деятельности в обществе. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

В ходе проверки налоговый орган установил, что обществом необоснованно отнесены на расходы за 2004 - 2006 годы затраты на сырье, материалы и топливо в общей сумме 64 205 552 руб. 92 коп.(пункты 1.2.1.4, 1.2.2.5, 1.2.3.5 решения инспекции).

Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа по данному эпизоду в части затрат на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) за 2004-2006 год, на что выражает несогласие налоговый орган в своей апелляционной жалобе.

Обществом обжалуется решение суда в части отказа в признании недействительным ненормативного акта инспекции по установлению неправомерного завышения расходов за 2004 -2005 годы по списанию сырья, материалов и топлива (угля) в сумме 49 879 513 руб., 06 коп., в том числе за 2004 год - 31 066 093 руб. 80 коп., за 2005 год - 8 517 628 руб. 13 коп., за 2006 год - 10 295 791 руб. 13 коп.

Решение налогового органа мотивировано тем, что обществом не представлены акты на списание сырья и материалов, а также документы, подтверждающие фактическое их использование именно ООО "ПСО "Автомагистраль".

Предъявленные в ходе проверки акты на списание материалов подписаны лицами, не работавшими в организации; отчеты о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами никем не подписаны и не утверждены. Указанные документы не могут служить основанием для принятия затрат по списанным материалам в состав расходов.

Акты на списание сырья для производства железобетонных изделий подписаны лицами, не работающими в организации; не представлены документы, подтверждающие, какими работниками фактически осуществлялся выпуск железобетонных изделий для ООО "ПСО "Автомагистраль", в связи с тем что самостоятельно организация не могла заниматься выпуском этой продукции без привлечения соответствующих специалистов, которых нет в штате организации.

Бывший руководитель ООО "ПСО "Автомагистраль" Нагайцев А.И. свидетельствует, что вопросом производства и привлечения работников для производства железобетонных изделий на арендованных площадях занимались Сорванов С.В. и Сманцер А.В. (протокол допроса от 14.02.2008 N 24-19/54).

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части непринятия расходов по ГСМ.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что в обществе есть работники, осуществляющие функции водителей, механиков по автотранспорту, что подтверждается справками о численности работающих в данном обществе (том 6, листы 132-143, том 8, листы 85-91), что подтверждается использование ими транспортных средств для осуществления обществом такого вида деятельности как оказание транспортных услуг. Помимо того, в доказательство произведенных своих расходов по ГСМ обществом представлены копии путевых листов (том 3), справки о движении ГСМ (том 3).

Поскольку положения НК РФ и иные акты законодательства о налогах и сборах не устанавливают перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляют каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению), суд при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли обоснованно исходил из документального подтверждения произведенных обществом расходов на ГСМ и их реальности.

Вывод суда основан на анализе хозяйственных операций, уставных документов, счетов-фактур, актов, документов об их оплате, бухгалтерских справок, документов бухгалтерской отчетности о наличии у общества дохода от такого вида деятельности, как оказание транспортных услуг. В связи с этим апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы налогового органа в указанной части.

Вместе с тем, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют документы, свидетельствующие о фактическом использовании сырья и материалов и топлива (угля) именно ООО "ПСО "Автомагистраль".

Как уже было сказано выше, в проверяемый период у общества одним из видов деятельности было производство изделий из сборного железобетона и товарного бетона.

В решении налоговый орган не ссылается на отсутствие документов, подтверждающих расходы. Фактически он заявляет о наличии пороков в их составлении.

Вывод налогового органа и суда первой инстанции о том, что представленные акты на списание сырья и материалов подписаны неуполномоченными лицами, является несостоятельным.

За 2004 год обществом в обоснование расходов представлены документы, подписанные Сорвановым С.В. Полномочия на совершение таковых действий указанным лицом отражены в доверенности от 01.01.2004, выданной ему директором общества Нагайцевым А.И. (том 2, лист 150).

Кроме того, в своих показаниях Сорванов С.В. не отрицает, что подписывал такие документы.

Ссылка на показания Нагайцева А.И. не принимается апелляционной коллегией, поскольку его показания в данной части неконкретны, кроме того, данное лицо указывает, что выпуском железобетонных изделий занимались Сорванов С.В. и Сманцев А.И.

За 2005 и 2006 годы документы подписаны соответственно руководителями Нагайцевым А.И. и Буториным А.Г.

Вывод инспекции о том, что общество самостоятельно не могло заниматься выпуском продукции без привлечения специалистов, документально не подтвержден и является предположительным.

Напротив, обществом представлены приказы о приеме на работу (том 3, листы 8-14), ведомости о предоставлении сведений по форме 2-НДФЛ, подверждающие факт получения доходов этими лицами именно от общества (том 3, листы 15-17).

Ошибочным является и вывод суда первой инстанции о том, что списание материалов производилось не по установленным формам.

Согласно пункту 4 типовых рекомендаций по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.1998 N 64н, принятая малым предприятием (каковым является общество) учетная политика утверждается приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета.

При этом им утверждаются:

рабочий План счетов бухгалтерского учета, содержащий синтетические и аналитические счета, необходимые для ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями своевременности и полноты учета и отчетности;

формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности;

порядок проведения инвентаризации и методы оценки видов имущества и обязательств;

правила документооборота и технология обработки учетной информации;

порядок контроля за хозяйственными операциями, а также другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, налоговому органу были представлены в ходе проверки и имеются в материалах дела копии приказа об учетной политике предприятия, об утверждении первичных учетных документов предприятия с приложением форм этих документов (том 3, листы 94-103).

Пунктом 5 названных типовых рекомендаций определено, что малые предприятия могут применять для документирования хозяйственных операций формы, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, ведомственные формы, а также самостоятельно разработанные формы, содержащие соответствующие обязательные реквизиты, предусмотренные Федеральным законом о бухгалтерском учете и обеспечивающие достоверность отражения в бухгалтерском учете совершенных хозяйственных операций.

К обязательным реквизитам первичных учетных документов относятся: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и стоимостном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Списание материалов производилось по типовой форме М-29, утвержденной одним из руководителей предприятия. Отчеты подписаны материально-ответственными лицами, проверены и подписаны инженером ПТО. Списание материалов и топлива производилось согласно государственным элементным строительным нормам (ГЭСН) и территориальным единичным расценкам (ТЕР).

Обратного налоговым органом не представлено.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные сторонами доказательства, апелляционная коллегия установила, что спорные затраты обществом понесены и являются экономически оправданными, связаны с его производственной деятельностью и направлены на получение прибыли.

Данный вывод суда соответствуют изложенной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П и в определении от 04.06.2007 N 320-О-П правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая так же, как и судебная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Следовательно, общество вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль проверенного периода на затраты, которые оно сочло экономически обоснованными применительно к особенностям своей финансово-хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, апелляционная жалоба в части отмены решения суда, которым отказано в признании недействительным решения налогового органа в части признания необоснованными расходов общества за 2004-2006 года на сырье, материалы и топливо (угля), подлежит удовлетворению.

В пункте 1.2.1.6 решения налоговый орган отразил, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ необоснованно в 2004 году включило в состав расходов стоимость работ в сумме 2 800 000 руб. по счетам-фактурам от 30.09.2004 N 166 за земляные работы на контейнерной площадке Архангельского ЦБК на сумму 2 014 868 руб. (НДС - 307 352 руб. 75 коп.), от 30.09.2004 N 167 за укладку бетона на контейнерной площадке ОАО "Архангельский ЦБК" на сумму 1 289 132 руб. (НДС - 196 647 руб. 25 коп.) и в нарушение требований пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ в 2005 году предъявило к вычету НДС в связи с тем, что первичными документами не подтвержден факт выполнения указанных работ.

Свое решение инспекция мотивировала тем, что в названных счетах-фактурах, а также справках по форме КС-3 стоит сканированная подпись руководителя ООО "ПСО "Автомагистраль" Нагайцева А.И., который, кроме того, в своих объяснениях от 14.02.2008 отрицает, что их подписывал. Устинов В.В. в своих объяснениях также не может пояснить, подписывал ли данные документы от имени общества.

Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа по данному эпизоду. Апелляционная коллегия считает решение суда в этой части ошибочным.

Для подтверждения выполненных работ обществом представлены как в суд первой инстанции, так и в апелляционную коллегию подлинные акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3).

На основании пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, предоставленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Оценив в соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционная коллегия приходит к выводу, что представленные документы содержат все предусмотренные законом реквизиты.

Ссылка на протокол допроса Нагайцева А.И. от 14.02.2008 N 24-19/54 (том 9, листы 30-36) и протокол допроса Устинова В.В. от 12.02.2008 N 24-19/48 (том 9, листы 1-5) является несостоятельной, так как Нагайцев А.И. не заявляет о том, что работы не выполнялись, утверждает лишь, что в вышеуказанных документах стоит его сканированная подпись. Устинов В.В., вместе с тем, не отрицает факт осуществления указанных работ.

Факт наличия сканированной подписи налоговым органом в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не доказан, поскольку заключения эксперта по данному вопросу суду не представлено.

О наличии иных пороков при составлении счетов-фактур, актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости работ (форма КС-3) налоговый орган в своем решении не указывает.

Из оспариваемого решения налогового органа также следует, что им не отрицается факт реального выполнения работ и то, что расходы общества по данному эпизоду связаны с осуществлением им производственной деятельности, направленной на получение дохода.

Непредоставление обществом в ходе проверки договора на выполнение земляных работ и по укладке бетона на контейнерной площадке не свидетельствует об отсутствии договорных отношений, поскольку работы могут быть выполнены и в отсутствие письменного договора.

Из пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ следует, что юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В связи с изложенным стоимость работ в размере 2 800 000 руб. правомерно включена в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 год, и обществом подтверждено право на налоговый вычет по НДС в 2005 году.

Следовательно, решение налогового органа в указанной части является недействительным, а решение суда подлежит отмене.

В пункте 1.2.1.5 решения налоговый орган отразил, что обществом в 2004 году в нарушение статьи 265 НК РФ необоснованно включены во внереализационные расходы затраты по счету-фактуре от 30.09.2004 N 168, предъявленные ООО "Проектно-строительное объединение "Автомагистраль" за аренду крана в сумме 1 300 000 руб., а также неправомерно заявлен вычет по НДС в размере 166 675 руб. 54 коп., поскольку факт аренды не подтвержден соответствующими первичными документами (пункт 1.2.1.5. решения инспекции).

Решение налогового органа мотивировано тем, что кран МКГ-100.1 обществом в 2004 году арендовался у двух предприятий: у ООО "Проектно-строительное объединение" и ЗАО "ПКС Северо-Запад". Бывший руководитель общества Нагайцев А.И. в своих показаниях утверждает, что кран обществу был не нужен. В представленных договоре от 02.07.2004, счете-фактуре от 30.09.2004 N 168, акте оказанных услуг имеются противоречивые сведения относительно лиц, подписавших эти документы.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены решения суда по данному эпизоду.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества (включая амортизацию по этому имуществу).

Довод налогового органа о том, что сумма арендной платы включена во внереализационные расходы дважды, не принимается апелляционной коллегией.

Из представленных доказательств следует, что ЗАО "ПСК "Северо-Запад" (арендодатель) и ООО "Проектно-строительное объединение "Автомагистраль" (арендатор) заключен 01.07.2004 договор аренды крана МКГС=100.1 и составлен акт приема-передачи, согласно которому данный кран от ЗАО "ПСК "Северо-Запад" передан ООО "ПСО "Автомагистраль" в соответствии с указанным договором (том 4, листы 126-128).

В этот же день (01.07.2004) ЗАО "ПСО "Северо-Запад" (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды основных средств согласно приложению к договору. В приложении к договору за N 209 поименован и кран МКГС 100.1. (том 4, листы 119-125).

Письмом ЗАО "ПСО Северо-запад" от 01.07.2004, письмом общества от 01.07.2004, актом на возврат крана МКГС-100.1 (к договору аренды от 01.07.2004) от общества арендодателю (ЗАО "ПСО "Северо-Запад") от 01.07.2004, пояснениями ЗАО "ПСО "Северо-Запад" (том 3, листы 115-117, том 4, листы 110-114) подтверждается, что у общества и ЗАО "ПСО "Северо-запад" достигнута договоренность о замене крана МКГС-100.1 на автомобиль Камаз 55111 сопоставимой стоимости.

Как правильно установил суд первой инстанции, фактически общество арендовало кран МКГС-100.1 у ООО "Проектно-строительное объединение "Автомагистраль" по договору аренды транспортного средства от 02.07.2004.

В пункте 3.1. договора определено, что сумма арендной платы составила 1 534 000 руб., в том числе НДС 234 000 руб.

Срок действия договора установлен со 02.07.2004 по 01.12.2004.

В подтверждение наличия договорных отношений представлен акт приема-передачи транспортного средства от 02.07.2004, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду кран МКГС-100.1 (том 3, листы 107-109), акт приема-передачи транспортного средства от 01.12.2004 о возврате данного крана арендодателю (том 3, лист 110), счет-фактура от 30.09.2004 N 168

Таким образом, судом установлено, что Доводы налогового органа о том, что кран МКГС-100.1 общество одновременно арендовало и у ЗАО "ПСО "Северо-Запад" опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако налоговым органом не идентифицирован кран по таким параметрам, как год выпуска, заводской номер, паспорт.

Доводы налогового органа о том, что представленные на проверку договор аренды от 02.07.2004, акт оказанных услуг от 30.09.2004 N 168 и счет-фактура от 30.09.2004 N 168 подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать факт получения в аренду крана у ООО "Проектно-строительное объединение "Автомагистраль", оценены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Договор аренды транспортного средства от 02.07.2004 и счет-фактура от 30.09.2004 N 168 подписаны бывшим руководителем общества Нагайцевым А.И., а акт оказания услуг по аренде от 30.09.2004 N 168 - Устиновым В.В.

Налоговым органом не предъявлено доказательств того, что названные лица были не уполномочены это сделать.

К показаниям Нагайцева А.И., изложенным в протоколе допроса от 14.02.2008 N 24-19/54, суд правомерно отнесся критически, поскольку в материалах дела отсутствуют и налоговым органом не представлены доказательства того, что подпись Нагайцева А.И. в счете-фактуре от 30.09.2004 N 168 совершена иным лицом.

Иных доводов, опровергающих выводы суда по данному эпизоду, налоговый орган не приводит.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что общество правомерно включило в 2004 году во внереализационные расходы затраты по аренде крана в размере 1 300 000 руб. по счету-фактуре от 30.09.2004 N 168, предъявленные ООО "Проектно-строительное объединение "Автомагистраль" за аренду крана в сумме 1 534 000 руб. (НДС 234 000 руб.), а также заявило налоговые вычеты в размере 166 675 руб. 54 коп.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ обществом необоснованно включены в состав расходов затраты по субподрядным строительно-монтажным работам от ООО "Профтехконтакт" в размере 27 678 927 руб. 23 коп.. в том числе за 2004 год - 7 754 794 руб., за 2005 год - 16 361 916 руб. 36 коп., за 2006 год - 3 562 216 руб. 87 коп., а также в нарушение пункта 1 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно предъявлены к вычету по НДС за 2004 год - 1 181 576 руб. 94 коп. за 2005 год - 2 373 208 руб. 90 коп. за 2006 год - 1 208 095 руб. 71 коп.

В результате контрольных мероприятий инспекцией определено, что данный контрагент общества не отчитывается с 4 квартала 2005 года, движение по расчетным счетам временно приостановлено. В договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах от имени ООО "Профтехконтакт" руководителем указан Гостев В.И., вместе с тем, из данных, полученных из Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве, руководителем организации зарегистрирована Соловьева Н.М. Кроме того, бывший руководитель ООО "ПСО "Автомагистраль" Нагайцев А.И. утверждает, что не подписывал договоры с ООО "Профтехконтакт", подпись на договоре не его, с Гостевым В.И. не знаком (протокол допроса от 14.02.2008 N 24-19/54).

Решение налогового органа мотивировано тем, что факт выполнения строительно-монтажных работ не подтвержден первичными документами, не представлены акты приема законченных строительством объектов по форме КС-11, и кроме того, в копиях журналов учета формы КС-6а нет отметки о выполнении объемов работ с привлечением ООО "Профтехконтакт", первичные документы со стороны общества подписаны неустановленными лицами.

Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа. Апелляционная коллегия признает выводы суда ошибочными в связи со следующим.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонто-строительных работ.

Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ, является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ и ведется на строительстве (при реконструкции, расширении) отдельных или группы однотипных, одновременно строящихся зданий (сооружений), расположенных в пределах одной строительной площадки.

Форма КС- 6а является внутренним документом и не предусматривает в себе указание на выполнение работ субподрядчиком, следовательно, требование инспекции об отсутствии в ней ссылки на выполнение работ именно ООО "Профтехкомнтакт" является неправомерным.

Требование о предоставлении акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Он составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика.

Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Следовательно, данная форма применяется между заказчиком и подрядчиком. В данном случае ООО "Профтехконтакт" является субподрядчиком.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имел место законченный строительством объект.

Факт оформления актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) не оспаривается, обществом они представлены налоговому органу в ходе проверки. Кроме того, налоговый орган фактически не оспаривает выполнение работ.

Показания Нагайцева А.И., изложенные в протоколе допроса от 14.02.2008 (том 9, листы 30 - 36), в которых он отрицает свою подпись в договоре от 17.09.2004, не являются безусловным доказательством того факта, что договор не заключался и работы по нему не проводились.

Вместе с тем, тот факт, что договор подписан иным уполномоченным лицом, инспекцией не проверен, а факт осуществления работ налоговый орган под сомнение не ставит.

Ссылка Нагайцева А.И. на то, что он не знаком с руководителем указанного контрагента (Гостевым В.И.) также не свидетельствует об отсутствии договорных отношений.

Справка об исследовании, на которую ссылаются в своих решения налоговый орган и суд первой инстанции (том 8, листы 43-52), не может быть принята в качестве доказательства, поскольку согласно данной справке экспертом оценивались лишь 8 документов по данному контрагенту, однако установить, к каким именно отношениям они относятся, не представляется возможным, так как в решении инспекции они не поименованы и в справке об исследовании обезличены.

О несвоевременном заявлении налоговых вычетов инспекцией не указано.

Из изложенного следует, что обществом представлены документы, подтверждающие выполнение работ именно ООО "Профтехконтакт", в связи с чем им обоснованно за 2004-2006 годы отнесены на расходы затраты на проведение субподрядных работ в сумме 27 678 927 руб. 23 коп. и подтверждено право на получение налогового вычета по НДС в размере 4 762 881 руб. 55 коп., а следовательно, решение налогового органа в указанной части является недействительным.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ обществом необоснованно включены в состав расходов затраты по субподрядным строительно-монтажным работам от ООО "ПрофЭлит" за 2005 -2006 годы в размере 28 123 737 руб. 97 коп, в том числе за 2005 год - 4 385 593 руб. 26 коп, за 2006 год - 23 738 144 руб. 71 коп., а также в нарушение пункта 1 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно предъявлены к вычету по НДС за 2005 год - 789 406 руб. 74 коп, за 2006 год - 4 264 199 руб. 66 коп.

По мнению инспекции, факт выполнения работ не подтвержден соответствующими первичными документами (пункты 1.2.2.4., 1.2.3.2. решения).

В обоснование своей позиции налоговым органом приведены доказательства, аналогичные тем, которые изложены по эпизоду с ООО "Профтехконтакт". Дополнительно в ходе контрольных мероприятий установлено, что по адресу регистрации организация не располагается, в базе данных АИС "Налог-2 Москва" с 25.09.2006 организации присвоены два признака фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации и "массовый" заявитель.

Отсутствие контрагента по месту регистрации не является препятствием для включения в состав расходов затрат по договорным отношениям и получения налогового вычета по НДС.

По основаниям, изложенным выше по эпизоду с ООО "Профтехконтакт", апелляционная коллегия считает, что решение суда в указанной части также подлежит отмене.

Другим обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется и согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией они не проверяются.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 отражено, что случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку требования общества частично удовлетворены, им при обращении в суд первой инстанции платежным поручением от 04.07.2008 N 271 уплачена госпошлина в размере 2000 руб., а судом постановление о возмещении расходов только в размере 1000 руб., то с налогового органа в пользу общества следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2008 года по делу N А05-7194/2008 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительное объединение "Автомагистраль" в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 23.06.2008 N 24-19/031892 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций по следующим эпизодам, связанным с непринятием расходов:

- по аренде имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д.38 за 2004 год;

- по списанию сырья, материалов, топлива (угля) за 2004 -2006 годы;

- по счетам-фактурам от 30.09.2004 N 166 и N 167;

- по проведенным субподрядным работам обществом с ограниченной ответственностью "ПрофЭлит" и обществом с ограниченной ответственностью "Профтехконтакт".

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 23.06.2008 N 24-19/031892 в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительное объединение "Автомагистраль" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью " Промышленно-строительное объединение "Автомагистраль" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционных инстанций в размере 2000 руб.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова