Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 14АП-2414/2009

г. Вологда

01 июня 2009 г.

Дело N А05-3479/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Исакогорского района города Архангельска на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2009 года по делу N А05-3479/2009 (судья Ипаев С.Г.),

установил

прокурор Исакогорского района города Архангельска (далее - прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к предпринимателю Дзиковской Галине Павловне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2009 года производство по делу прекращено.

Прокурор с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ с учетом произведенной переквалификации. Полагает, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, поскольку установлен факт нарушений им требований госстандартов, выразившихся в немаркировке товара знаком соответствия и отсутствии товарного ярлыка. Считает неправомерным вывод суда о том, что совершенное предпринимателем правонарушение имеет признаки состава, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.03.2009 сотрудниками БППР и ИАЗ МОБ ОВД по Искогорскому округу г. Архангельска проведена проверка принадлежащего предпринимателю торгового павильона, расположенного по адресу: г. Архангельск, п. Цигломень, ул. Красина, д. 8, корп. 2, по результатам которой составлен акт проверки, акт контрольной закупки и протокол изъятия (л.д.14-16).

В ходе проверочной закупки предпринимателем допущена реализация товара (детского вязаного костюма красно-белого цвета по цене 160 руб.) при отсутствии товарного ярлыка с реквизитами о наименовании изделия, о модели (или артикуле) и без знака соответствия. При этом на данный товар предпринимателем представлен сертификат соответствии N РОСС CN-KR-PL-RU-TR-BY-UA-SY-TY-HU-KG АЯ46.В2153 сроком действия с 21.04.2008 по 21.04.2009 (л.д. 22), выданный органом по сертификации промышленной продукции - Ростест-Москва.

По данному факту прокурор вынес постановление от 17.03.2009 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8).

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения, наличием признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, полномочия по привлечению к ответственности по которой у суда отсутствуют.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) под знаком соответствия понимается обозначение, служащее для информирования приобретателей о соответствии объекта сертификации требованиям системы добровольной сертификации или национальному стандарту.

На основании Перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013, хозяйственные товары, в том числе детская одежда, подлежат обязательной сертификации.

При обязательной сертификации инструмента подтверждается его соответствие требованиям, установленным ГОСТ Р 28554-90.

На основании статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров. Посредством сертификации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке для ее выполнения, удостоверяют в письменной форме, что продукция соответствует техническим регламентам, положениям стандартов или условиям договоров.

Статьей 18 этого Закона определено, что сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг.

Правила по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Госстандарта РФ от 10.05.2000 N 26 (далее - Правила по проведению сертификации), предусматривают, что изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации в числе прочего маркируют сертифицированную продукцию знаком соответствия (пункт 3.8).

Согласно пункту 4.6 Правил по проведению сертификации знак соответствия наносят как на сопроводительную техническую документацию, поступающую к потребителю при реализации, так и непосредственно на продукцию (тару, упаковку).

В силу пункта 3.6.2 "Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 20.05.1994 N 15, маркирование продукции знаком соответствия осуществляет изготовитель (продавец) на основании сертификата или декларации о соответствии, зарегистрированной в органе по сертификации.

Пунктом 3.6.3 указанного Порядка установлено, что знак соответствия ставится на изделие и (или) тару, упаковку, сопроводительную техническую документацию. Знак соответствия наносят на тару или упаковку при невозможности нанесения знака соответствия непосредственно на продукцию (например, для газообразных, жидких и сыпучих материалов и веществ). При необходимости используют специальные технические средства, такие как ярлыки, ленты, выполненные как встроенная часть продукции (для канатов, кабелей и т.д.).

Нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 данного Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии) или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованную выдачу сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет применение ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции предложено прокурору представить доказательства выдачи вышеуказанного сертификата соответствия предпринимателю органом по сертификации.

В ответ на запрос ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию" (ЗАЛ "Ростест") в письме от 20.03.2009 N 11-7/091 сообщил, что вышеназванный сертификат им не выдавался, при этом в системе сертификации ГОРС Р указание в регистрационном номере одного сертификата нескольких стран-изготовителей не предусмотрено.

Таким образом, предприниматель осуществлял продажу товара без сертификата соответствия, следовательно, привлечение к ответственности за отсутствие знака соответствия неправомерно.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие в действиях Дзиковской Г.П. состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия согласна с тем, что действия предпринимателя необходимо квалифицировать по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 19.19 данного Кодекса, как утверждает административный орган.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

В указанной статье прямо предусмотрено, что она не применяется в случаях, определенных частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

При этом статья 14.4 КоАП РФ находится в главе 14 "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности". Данное правонарушение посягает на права покупателей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

В отличие от указанной нормы часть 1 статьи 19.19 КоАП РФ находится в главе 19 "Административные правонарушения против порядка управления". Правонарушения, названные в диспозиции части 1 статьи 19.19 Кодекса и регулируемые главой 19 Кодекса, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления.

При этом непосредственным предметом правонарушения по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ являются обязательные требования государственных стандартов, соответствие которым определяется в порядке обязательной сертификации продукции и услуг.

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае сертификат у предпринимателя отсутствовал, следовательно, отсутствуют и правоотношения, связанные с обязательной сертификацией и соответствующими ГОСТами.

Из материалов дела видно что, предприниматель осуществлял деятельность в сфере розничной торговли продукцией, которая должна соответствовать обязательным требованиям стандартов. Правонарушение, вменяемое предпринимателю, посягает на права покупателей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, правонарушение следует квалифицировать по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.4 названного Кодекса, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, следовательно, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие у него полномочий по привлечению предпринимателя к ответственности по названной статье.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения о прекращении производства суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области о прекращении производства по делу от 07 апреля 2009 года по делу N А05-3479/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Исакогорского района города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова