Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 14АП-2113/2009

28 мая 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-597/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КровМаркет-Тверь" директора Филина Р.В., Егорова А.В. по доверенности от 28.03.2009, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области Орловой С.А. по доверенности от 09.06.2008 N 03-28/07552,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КровМаркет-Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2009 года по делу N А66-597/2009 (судья Пугачев А.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "КровМаркет-Тверь" (далее - общество, ООО "КровМаркет-Тверь") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области (далее - МИФНС, инспекция) от 28.11.2008 N 32 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 34 616 руб. 45 коп., 2670 руб. пеней и штрафа в сумме 6923 руб., 4339 руб. и 700 руб. с учетом уточнения, принятого судом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.04.2009 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции в части наложения на ООО "КровМаркет-Тверь" штрафа в размере 650 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДС в размере 34 616 руб. 45 коп., 2670 руб. пеней и штрафов в сумме 6923 руб., 4339 руб. и вынести новое решение. Считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права.

МИФНС в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, содержащимися в ней, не согласилась, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, представитель инспекции возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет, в том числе НДС за период с 15.11.2006 по 31.03.2008. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте проверки от 17.09.2008 N 25 (т. 1, л. 50-58). На данный акт обществом представлены возражения от 07.10.2008 (т. 1, л. 59-63).

Рассмотрев акт проверки, возражения по нему (с участием полномочных представителей общества), заместитель начальника инспекции вынес решение от 28.11.2008 N 32 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 4339 руб., 6923 руб., 700 руб., соответствующих сумм пеней. Также ООО "КровМаркет-Тверь" доначислены налоги, в том числе НДС в размере 34 616 руб. 45 коп.

Общество не согласилось с решением инспекции и частично оспорило его в арбитражном суде.

При проверке МИФНС установлено, что в нарушение пунктов 4, 5 статьи 169, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ общество неправомерно предъявило к налоговому вычету в 1 квартале 2008 года НДС в сумме 34 616 руб. по счету-фактуре от 27.02.2008 N 00000004, выставленному ООО "АРТЕМИДА" (ИНН 7707645817) за монтажные работы по установке конструкций, стоимость которых договором субподряда от 12.08.2007 N 32 определена в размере 226 930 руб. 07 коп. На момент предоставления услуг по монтажу изделий из пластика не находился по адресу, указанному в счете-фактуре (127030, г. Москва, ул. Селезневская, д. 15, стр. 1). Деятельность организации - прочая оптовая торговля. Согласно данным налоговой отчетности численность работников составляет 1 человек, а именно директор Зубков М.А., поэтому услуги по монтажу изделий из пластика по договору субподряда в таком объеме и такой трудоемкостью выполнены одним человеком быть не могли. В соответствии с материалами, полученными из УВД Смоленской области, ООО "АРТЕМИДА" зарегистрировано по утерянному Зубковым М.А. паспорту. Кроме того, данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица с 27.11.2007. В связи с этим договор субподряда от 12.08.2007 N 32 на выполнение работ по монтажу изделий из пластика от 12.08.2007 является недействительным, так как ООО "АРТЕМИДА" на момент заключения этого договора не существовало. На дату вынесения решения налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие, кто был заказчиком и по какому адресу были произведены работы по монтажу конструкций из ПВХ.

В результате инспекция пришла к выводу, что данные об организации являются недостоверными, а потому счет-фактура, составленный и выставленный с нарушением установленного порядка, не может являться основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету и возмещению.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в этой части, согласился с выводами инспекции, признав неправомерным предъявление обществом к вычету НДС в размере 34 616 руб. 45 коп., поскольку сведения, содержащиеся в представленных им в подтверждение данного вычета документах, недостоверны и противоречивы.

Апелляционная инстанция считает такой вывод суда правильным с учетом следующего.

Статья 171 НК РФ предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, определенных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных вышеназванными пунктами, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В пункте 5 статьи 169 НК РФ определены реквизиты, которые подлежат обязательному указанию в счетах-фактурах, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя и другие.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 НК РФ).

Первичные документы должны содержать достоверные сведения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-О указал на то, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Из пункта 1 статьи 168 НК РФ следует, что право предъявить покупателю к оплате НДС в составе стоимости реализованного товара предоставлено только налогоплательщикам. Согласно статьям 11 и 143 НК РФ к плательщикам НДС относятся организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Строительная организация может дополнять унифицированные формы первичной учетной документации дополнительными реквизитами, но удалять из них какие-либо реквизиты не имеет права.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по формам КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе об оказанных услугах, произведенных работах, о лицах, осуществивших эти операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В подтверждение права на налоговый вычет обществом представлены в инспекцию договор подряда от 12.08.2007 N 32, счет-фактура от 27.02.2008 N 00000004, акт выполненных работ от 27.02.2008 N 4 (форма КС-2) на сумму выполненных работ 226 930 руб. 07 коп., справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 226 930 руб. 07 коп., платежные поручения от 19.05.2008 N 513 на сумму 156 930 руб. 07 коп., от 09.04.2008 N 457 на сумму 70 000 руб. 00 коп.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).

Из материалов дела следует, что между ООО "КровМаркет-Тверь" и ООО "АРТЕМИДА" 12.08.2007 заключен договор субподряда N 32 на выполнение работ по монтажу изделий из пластика (т. 1, л. 124-128), в соответствии с которым общество (заказчик) поручает, а ООО "АРТЕМИДА" (субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить данные работы своими и/или привлеченными силами и средствами: осуществить комплекс монтажных работ по установке изделий из ПВХ на объектах заказчика. Пунктом 31 определена общая стоимость выполняемых работ (включая стоимость изделий) - 226 930 руб. 07 коп., включая НДС 18% -34 616 руб. 45 коп. При этом следует отметить, что в договоре не указаны объекты, на которых будет производиться монтаж изделий из пластика.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что обществом заявлен налоговый вычет по НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 34 616 руб. 45 коп. на основании счета-фактуры ООО "АРТЕМИДА", который выставлен 27.02.2008.

В указанном счете-фактуре в графе 1 "наименование товара" содержится следующая запись: "монтажные работы по установке конструкций, по договору субподряда N 32 от 12.08.2007" (т. 1, л. 47).

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Артемида", с которым общество заключило данный договор субподряда, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2007, то есть после даты заключения договора.

Таким образом, у ООО "АРТЕМИДА" на момент заключения названного договора, отраженного в спорном счете-фактуре, отсутствовала правоспособность, и оно не являлось налогоплательщиком.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сначала должен быть заключенным договор подряда между заказчиком и подрядчиком (статья 702 ГК РФ), а затем подрядчик заключает договор субподряда с субподрядной организацией, однако такой договор отсутствует.

Материалами дела: ответом, полученным из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - ИФНС N 7 по г. Москве) от 26.08.2008 N 22-05/18386@, от 12.11.2008 N 22-05/26447@, протоколом осмотра территорий, помещений, документов от 13.102008 (т. 1, л. 129, 116, 119-121) подтверждается, что ООО "АРТЕМИДА" зарегистрировано в ЕГРЮЛ и состоит на налоговом учете с 27.11.2008, по юридическому адресу не находится, осуществляет прочую оптовую торговлю, согласно налоговой отчетности численность общества - 1 человек, то есть организация только создана, не имела ни территориальных, ни кадровых ресурсов для выполнения подрядных работ.

Из представленных первоначально в инспекцию и в суд акта о приемке выполненных работ от 27.02.2008 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.02.2008 (т.1, л. 44, 45) усматривается, что субподрядчиком выполнены монтажные работы по установке конструкций по договору субподряда о 12.08.2007 N 32. При этом отчетный период указан с 01.03.2008 по 31.03.2008, не отражено наименование объекта и его адрес, что свидетельствует о невыполнении указанных работ на дату составления названного акта и справки, а также счета-фактуры N 00000004. В платежных поучениях от 09.04.2008 N 457, от 19.05.2008 N 513 (т.1, л. 48, 49) имеется ссылка только на договор субподряда от 12.08.2007 N 32.

Следовательно, инспекция пришла к правильному выводу о недостоверности сведений, отраженных как в счете-фактуре, так и в первичных документах, на основании которых он должен быть составлен.

Довод подателя жалобы о том, что при неправильном оформлении счетов-фактур налогоплательщик может предъявить к вычету указанный в таких счетах-фактурах НДС при получении от поставщика надлежащим образом оформленного счета-фактуры, является обоснованным.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС и в случае нарушения поставщиками установленных статьей 169 НК РФ требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, выставляемых покупателям товаров (работ, услуг), если нарушения устранены в установленном порядке.

В суд первой инстанции ООО "КровМаркет-Тверь" в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по вышеназванному счету-фактуре представлены договор N 32 и первичные документы, в которых изменена дата договора с 12.08.2008 на 08.12.2008(т. 2, л. 77-85). На основании этих документов, по мнению общества, суд должен был признать факт выполнения работ по договору подряда N 32, заключенному с ООО "АРТЕМИДА", а исправленный счет-фактура - надлежащим основанием для применения обществом налогового вычета по НДС.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Однако суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 75 АПК РФ доказательства, пришел к правильному выводу о том, что исправления, внесенные в представленный в судебном заседании счет-фактуру путем его переоформления, не соответствуют пунктам 7 и 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (в редакции постановления от 11.05.2006 N 283). Следовательно, копия исправленного счета-фактуры является недопустимым доказательством по делу, поскольку подлинность указанных в нем сведений иными доказательствами не подтверждена, а наличие других установленных судом обстоятельств, в том числе указание в исправленном счете-фактуре от 27.02.2008 на платежно-расчетный документ от 09.04.2008 N 457, свидетельствует о правомерности доводов налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, обществом не соблюдены условия предоставления налогового вычета, предусмотренные статьями 171, 172 Н РФ.

При таких обстоятельствах представленный обществом исправленный счет-фактура не может быть принят в подтверждение заявленных вычетов.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт отсутствия поставщиков общества на момент проведения камеральных налоговых проверок по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не может являться основанием для выводов о неправомерности заявленного налогового вычета по НДС.

Вместе с тем, исследовав и оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности предъявления обществом к налоговому вычету НДС в сумме 34 616 руб. 45 коп. Данный вывод основан, в частности, на несоответствии предоставленных ООО "КровМаркет-Тверь" доказательств требованиям законодательства, а также на недостоверности сведений, которые в них содержатся.

Ссылка подателя жалобы на неисследование судом первой инстанции дополнительного листа книги покупок за 1 квартал 2008 года подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция признает обоснованным довод общества, что утверждение суда о том, что учредитель Зубков М.А. отрицает свое участие в учреждении общества, не подтверждено материалами дела и опровергается сопроводительными письмами от 12.11.2008, от 26.08.2008 из ИФНС N 7 по г. Москве и другими документами (т. 1, л. 113, 115).

Однако доводы, приведенные ООО "КровМаркет-Тверь" в апелляционной жалобе, в целом не опровергают выводы, сделанные инспекцией при проверке и судом при вынесении судебного акта по эпизоду в отношении ООО "Артемида".

МИФНС установила, что в соответствии с выписанным счетом-фактурой от 05.07.2007 N 33, справкой от 05.07.2007 N 33 о стоимости выполненных работ и затрат объем работ составил 142 217 руб., в том числе НДС по ставке 18% - 21 694 руб. Расчет с заказчиком произведен в полном объеме. Между тем в книге продаж и налоговой декларации за 3 квартал 2007 года полученная выручка в сумме 142 217 руб. (НДС - 21 694 руб.) не отражена.

В результате этого инспекция пришла к выводу о том, что общество занизило налоговую базу на 120 523 руб., соответственно сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 3 квартал 2007 года, занижена на 21 694 руб.

ООО "КровМаркет-Тверь" представило 03.10.2008 уточненную декларацию за 3 квартал 2007 года, сумма исчисленного налога в размере 21 694 руб. перечислена обществом в бюджет платежным поручением от 03.10.2008 N 689.

В связи с тем, что уточненная декларация подана после вручения акта выездной налоговой проверки, инспекция посчитала, что с учетом требований пункта 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик не освобождается от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции, признавая позицию налогового органа обоснованной, руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Пунктом 4 статьи 81 НК РФ установлены случаи, при которых налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога.

Из материалов дела видно, что уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2007 года сдана обществом после проведения выездной налоговой проверки, что свидетельствует о несоблюдении требований пункта 4 статьи 81 НК РФ, поэтому, как правильно отметил суд первой инстанции, оснований для отказа в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ у налогового органа не имелось.

При этом суд учел позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой при применении статьи 122 данного Кодекса судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

По настоящему делу переплата, возникшая в 1 полугодии 2007 года, возвращена ООО "КровМаркет-Тверь" на лицевой счет до вынесения оспариваемого решения, что не позволяет считать ее действительной на момент обнаружения налогового правонарушения, связанного с невключением в налогооблагаемую базу суммы полученной выручки от ООО "Торговый Дом "Тверьгеофизика".

Таким образом, МИФНС выявлено нарушение в части исчисления налогоплательщиком НДС за 3 квартал 2007 года, что повлекло занижение суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, на 21 694 руб., при этом имеющаяся по сроку уплаты налога - 20.10.2007 переплата по НДС в сумме 65 653 руб. по заявлению ООО "КровМаркет-Тверь" возвращена на расчетный счет общества, что подтверждается решениями о возврате налога от 20.12.2007 N 657 на сумму 52 687 руб. и N 658 на сумму 4840 руб. (т. 2, л. 109-110).

В связи с тем, что на момент уплаты налога, доначисленного по акту проверки, переплата по НДС отсутствовала, а ранее имеющаяся переплата возвращена на расчетный счет общества и зачтена в счет иных платежей, суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности за неуплату НДС за 3 квартал 2007 года в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 4339 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС в размере 34 616 руб. 45 коп. по эпизоду неправомерного предъявления к вычету налога в 1 квартале 2008 года по выставленному ООО "Артемида" счету-фактуре от 27.02.2008 N 0000004 и соответствующего штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 6923 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 4339 руб. по эпизоду, связанному с подачей обществом уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2007 года при несоблюдении требований пункта 4 статьи 81 НК РФ, а также пеней в сумме 2670 руб.

Решение суда первой инстанции отвечает нормам материального и процессуального права. Выводы суда в основном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного решения в обжалуемой части не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. по платежному поручению от 20.04.2009 N 796 взысканию с инспекции не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2009 года по делу N А66-597/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КровМаркет-Тверь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина