Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 14АП-2525/2009

04 июня 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-2186/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Добродеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу командира войсковой части N 15487 полковника Полиховского А.С. на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2009 года (судья Бачкина Е.А.) о прекращении производства по делу N А66-2186/2009,

установил

командир войсковой части N 15487 полковник Полиховский А.С. обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным предписания Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее - Управление Росфиннадзора) от 14.12.2008 N 152.

Определением суда от 28 апреля 2009 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Полковник Полиховский А.С. не согласился с судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой. Считает, что возникший спор подведомственен арбитражному суду, поскольку основан на экономических отношениях юридического лица. Указывает, что оспариваемое предписание внесено законному представителю войсковой части - полковнику Полиховскому А.С.

Управление Росфиннадзора отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Управлением Росфиннадзора проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности войсковой части N 15487, по итогам которой составлен акт от 13.11.2008, а также вынесено предписание в адрес командира войсковой части полковника Полиховского А.С. об устранении выявленных нарушений в виде нецелевого использования средств федерального бюджета или государственных внебюджетных фондов, незаконного использования средств федерального бюджета, не являющегося целевым использованием, а также иных финансовых нарушений.

Полковник Полиховский А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного предписания.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, определяющим критерием подведомственности является характер дела - возникновение спора в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, его связь с реализацией механизмов экономики, и субъектный состав его участников.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере является Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, положение о которой утверждено постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 N 278 (далее - постановление N 278).

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 198).

В соответствии с пунктом 5 постановления N 278 Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет, в частности, полномочия по контролю и надзору за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности; осуществляет в рамках своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности Федеральная служба финансово-бюджетного надзора имеет право проверять в организациях, получающих средства федерального бюджета, в организациях, использующих материальные ценности, находящиеся в федеральной собственности, денежные документы, регистры бухгалтерского учёта, отчёты, планы, сметы и иные документы, фактическое наличие, сохранность и правильность использования денежных средств, ценных бумаг, материальных ценностей, письменные объяснения должностных, материально ответственных и иных лиц, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе ревизий и проверок, и заверенные копии документов, необходимых для проведения контрольных и надзорных мероприятий.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора может направлять обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

Невыполнение в срок предписания Федеральной службы финансово-бюджетного надзора влечёт административную ответственность для граждан, должностных лиц и юридических лиц, которым данное предписание выдано (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из буквального содержания оспариваемого предписания от 14.12.2008 N 152 следует, что оно адресовано должностному лицу - командиру войсковой части N 15487 полковнику Полиховскому А.С., направлено по месту работы (занимаемой должности) этого лица и именно для него влечёт соответствующие правовые последствия.

Таким образом, обжалуемое предписание не является ненормативным актом, нарушающим права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вынесено в отношении должностного лица, поэтому суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы представителем заявителя Баландиным Ю.Т., действующим по доверенности от 07.07.2008, уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным физическими лицами на определения суда о прекращении производства по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 50 руб.

С учётом изложенного излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2009 года о прекращении производства по делу N А66-2186/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу командира войсковой части N 15487 полковника Полиховского А.С. - без удовлетворения.

Возвратить командиру войсковой части N 15487 полковнику Полиховскому А.С. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции Сбербанка РФ 12.05.2009 представителем Баландиным Ю.Т., действующим по доверенности от 07.07.2008.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова