Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 14АП-3293/2008

г. Вологда

05 июня 2009 г.

Дело N А05-3566/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы - Ладиной М.В. по доверенности от 13.03.2009, представителя собрания кредиторов Ладиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Сийское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Пинежский район" Иванова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2009 года по делу N А05-3566/2007 (председательствующий Скворцов В.В., судьи Цыганков А.В., Баранов И.А.),

установил

представитель собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия "Сийское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Пинежский район" (далее - Предприятие, Должник) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством об отстранении Тарасова Павла Евгеньевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника в связи с ненадлежащим их исполнением.

Определением суда от 16 февраля 2009 года ходатайство удовлетворено. Суд отстранил Тарасова П.Е. от исполнения обязанностей конкурного управляющего Должника и утвердил конкурсным управляющим Предприятия Иванова Сергея Юрьевича.

Конкурный управляющий Должника Иванов С.Ю. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его изменить в части утверждения размера вознаграждения и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, на 16.02.2009 - момент его утверждения конкурсным управляющим Должника при определении размера вознаграждения суду следовало применять положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве N 127-ФЗ) в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ), в соответствии с которым оно оставляет 30 000 рублей в месяц, а также проценты на основании пункта 13 статьи 20.6 Закона N 296-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба (далее - Уполномоченный орган) с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2007 года Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на временного управляющего Должника Тарасова П.Е. Конкурсному управляющему Предприятия утверждено вознаграждение в размере 12 900 рублей ежемесячно.

Определением суда от 10 декабря 2007 года конкурсным управляющим Должника утвержден Тарасов П.Е.

Вступившим в законную силу определением суда от 23 июля 2008 года исполнение Тарасовым П.Е. обязанностей конкурсного управляющего Должника признано ненадлежащим в части периодичности проведения собрания кредиторов и полноты составления отчета о его деятельности.

На собрании кредиторов Предприятия от 27.11.2008 принято, в частности, решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Тарасова П.Е. от исполнения возложенных на него обязанностей и выборе саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Во исполнение решения собрания кредиторов представитель собрания кредиторов Должника на основании абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве N 127-ФЗ обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Принимая определение, суд первой инстанции сослался на пункт 5 статьи 45, пункт 1 статьи 127, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве N 127-ФЗ, статьи 20, 20.2 Закона N 296-ФЗ и утвердил конкурсным управляющим Должника Иванова С.Ю.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в оспариваемой его части ввиду следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 145 Закона о банкротстве N 127-ФЗ одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Закона.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве N 127-ФЗ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 упомянутого Закона.

В статье 4 Закона N 296-ФЗ установлено, что в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу названного Закона, в том числе в случае отстранения или освобождения ранее утвержденного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ.

Таким образом, в силу части 4 статьи 3 АПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего Должника после освобождения от этой должности прежнего конкурсного управляющего подлежат применению нормы Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных в них Законом N 296-ФЗ.

Вместе с тем, в силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ данный Закон применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления его в силу. К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве N 127-ФЗ без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении Предприятия открыта 16.11.2007, то есть до вступления в силу Закона N 296-ФЗ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что порядок утверждения арбитражного управляющего не включает в себя определение размера вознаграждения арбитражному управляющему (исходя из буквального толкования норм Закона о банкротстве N 127-ФЗ), размер вознаграждения конкурсному управляющему устанавливается в соответствии со статьёй 26 Закона о банкротстве N 127-ФЗ без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае по вопросу установления вознаграждения конкурсному управляющему Предприятия Иванову С.Ю. нормы Закона N 296-ФЗ применению не подлежат.

Поскольку вознаграждение конкурсному управляющему Предприятия утверждено решением суда от 16.11.2007 по настоящему делу, вступившим в законную силу, которое не обжаловано, не отменено, оснований для вывода о том, что суд первой инстанции неправомерно не установил размер вознаграждения конкурсному управляющему Должника Иванову С.Ю., не имеется.

С учетом того, что судом принято определение без нарушений норм материального и процессуального права, то основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2009 года по делу N А05-3566/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Сийское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Пинежский район" Иванова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева С.В. Козлова