Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 14АП-2179/2009

05 июня 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-14853/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу организации научного обслуживания "Холмогорская Опытная Станция Животноводства и Растениеводства" Государственного научного учреждения Архангельский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2009 года (судья Шашков А.Х.),

установил

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Уткиной Елене Николаевне (далее - Предприниматель) о взыскании 59 218 рублей 87 копеек долга по арендной плате и пеней за несвоевременное перечисление арендных платежей.

Определением от 05.03.2009 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика - организацию научного обслуживания "Холмогорская Опытная Станция Животноводства и Растениеводства" Государственного научного учреждения Архангельский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Организация).

В судебном заседании 26.03.2009 истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании 18 630 рублей 20 копеек пеней. Частичный отказ истца от иска судом принят, производство по делу в части взыскания указанной суммы неустойки прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, Управление изменило предмет иска на взыскание 40 588 рублей 67 копеек как неосновательного обогащения. Изменения судом приняты.

Решением от 26.03.2009 иск к Организации удовлетворен, в иске к Предпринимателю отказано.

Организация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить. По мнению подателя жалобы, истцом в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменены одновременно и предмет и основание иска; считает, что собственник имеет право ни на всю арендную плату, получаемую от сдачи в аренду государственного имущества, находящегося у предприятия в хозяйственном ведении, а только на часть прибыли от использования имущества.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Российской академии сельскохозяйственных наук от 18.09.2002 N 77 создано федеральное государственное унитарное предприятие "Холмогорская опытная станция животноводства и растениеводства" (далее - Предприятие), зарегистрированное 28.12.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц.

Предприятие, согласно данным реестра от 29.12.2003 изменило наименование на организацию научного обслуживания "Холмогорская Опытная Станция Животноводства и Растениеводства" Государственного научного учреждения Архангельский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук.

Между Российской академией сельскохозяйственных наук и Организацией 12.07.2006 заключен договор N Х.8.3. о закреплении за ней федерального имущества на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением Управления от 01.08.2006 N 386-р имущество, закрепленное за Организацией на праве хозяйственного ведения, внесено в реестр федерального имущества.

Управление в сентябре 2007 года провело проверку эффективности использования федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении Организации, откуда стало известно, что Организация заключила с различными лицами договоры аренды помещений, причем арендная плата в полном объеме поступала на расчетный счет Организации. Согласия собственника на заключение сделок не имелось.

Так Организацией и Предпринимателем 01.12.2005 заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 35 кв.м в здании административного корпуса по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, п/о Данилово для использования под магазин.

С целью устранения выявленных нарушений 29.12.2006 Организацией (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) при участии и по согласованию с Управлением подписан договор N 522 о передаче указанного помещения в аренду, согласно пункту 1.3 которого договор вступил в силу с 01.01.2006 (момент подписания акта приема-передачи) и действует до 31.10.2006.

В пункте 3.1 данного договора указано, что арендная плата рассчитывается в годовом исчислении (Приложении N 1 к договору) и уплачивается в срок до 01.07.2008 в федеральный бюджет.

Ссылаясь на неперечисление Предприятием денежных средств по указанному договору, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне оценил в совокупности представленные в дело доказательства, установил факт пользования Предпринимателем спорными помещениями, а также получение Организацией арендной платы за указанное пользование и удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, правомерно руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договором аренды N 522 стороны (Организация и Предприниматель) предусмотрели, что арендные платежи перечисляются в федеральный бюджет, правовых оснований для оставления полученной от арендатора арендной платы в размере 40 588 рублей 67 копеек у Организации не имелось.

Доводам Организации, изложенным в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 26.03.2009) и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка. Выводы являются законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция также не может согласиться с доводами жалобы о нарушении судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой не допускается одновременное изменение предмета и основания иска.

В указанной норме закреплено диспозитивное право истца выбора способа защиты нарушенного права посредством возможности изменить предмет (материально - правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его) или основание иска (обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику).

Применительно к рассматриваемому спору, предметом иска является требование о взыскании денежных средств. Уточнение впоследствии указанной суммы как суммы неосновательного обогащения не привело к изменению материально-правового требования, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия находит, что оспариваемое решение от 26.03.2009 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба Организации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2009 года по делу N А05-14853/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу организации научного обслуживания "Холмогорская Опытная Станция Животноводства и Растениеводства" Государственного научного учреждения Архангельский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук ? без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева