Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 14АП-2208/2009

05 июня 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-9244/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2009 года о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего (судьи Жукова В.В., Закутская С.А., Нофал Л.В.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - уполномоченный орган) на основании статей 3, 6, 7, 32, 33 и 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) колхоза "Призыв Ильича" (далее - Колхоз, Должник).

Определением от 16.09.2005 в Колхозе введено наблюдение; Баранова Ольга Анатольевна утверждена временным управляющим с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей. Требования уполномоченного органа к Должнику в размере 2684,5 тысяч рублей недоимки признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением от 09.03.2006 Колхоз признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Баранова Ольга Анатольевна с вознаграждением в размере 10 000 рублей, определенном собранием кредиторов от 27.02.2006.

Определением от 24.12.2008 конкурсное производство в отношении Колхоза завершено.

Баранова О.А. 24.12.2008 обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы 392 528 рублей 83 копеек вознаграждения и расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства (с учетом уменьшения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 31.03.2009 заявление удовлетворено в полном объеме.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что по данным отчета временного управляющего и анализа финансового состояния Должника его имущества было достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Считает, что конкурсным управляющим при реализации конкурсной массы допущены нарушения статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Ссылается на отсутствие согласования Барановой О.А. с собранием кредиторов вопросов привлечения для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств Должника. Кроме того, указывает, что конкурсным управляющим в нарушение требований пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве текущие коммунальные и эксплуатационные платежи производились раньше выплаты вознаграждения.

Баранова О.А. доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом по обычной процедуре.

Ссылка апелляционной жалобы на ненадлежащее исполнение Барановой О.А. своих обязанностей, в том числе по проведению анализа финансового состояния Должника, составлению отчета о своей деятельности, по согласованию с собранием кредиторов вопросов привлечения специалистов, утверждению предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Колхоза, не может быть принята во внимание, поскольку правомерность деятельности арбитражного управляющего может быть проверена только в рамках дела о банкротстве. На момент рассмотрения судом ходатайства Барановой О.А. о возмещении ей расходов и выплате вознаграждения конкурсное производство завершено.

Предусмотренных пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве обстоятельств, позволяющих не выплачивать Барановой О.А. вознаграждение арбитражного управляющего, не установлено. Жалоб на ее действия в суд не поступало и последним не рассматривалось. Определения об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей суд не выносил. Доводы подателя апелляционной жалобы в этой связи признаются несостоятельными.

Факт отсутствия у Должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, установлен судом и подтверждается материалами дела (определение от 24.12.2008 о завершении в отношении Колхоза конкурсного производства).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего Барановой О.А., суд правомерно исходил из того, что в случае отсутствия у Должника средств для погашения судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения обязанность по уплате соответствующих сумм в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, в данном случае - на уполномоченный орган.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу Барановой О.А. вознаграждение, установленное арбитражному управляющему вступившими в законную силу определением от 16.09.2005 и решением от 09.03.2006 в сумме 332 528 рублей 83 копейки, а также расходы на оплату услуг бухгалтера в сумме 37 500 рублей и расходы на проведение государственной регистрации прав Колхоза на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 22 500 рублей, размер которых подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Расчет расходов судом проверен, уполномоченным органом не оспорен.

Доводам уполномоченного органа, изложенным в отзыве на ходатайство Барановой О.А. и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Выводы являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия находит, что оспариваемое определение от 31.03.2009 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2009 года по делу N А66-9244/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Г. Писарева