Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 14АП-1710/2009

г. Вологда

03 июня 2009 г.

Дело N А05-14740/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от заявителя Артюгина С.В. по доверенностям от 29.12.2008 N 7-137юр, от ответчиков Мартынов Д.В. по доверенностям от 12.01.2009 N 10-08, от 14.01.2009 N 02-21/00112, от 11.01.2009 N 03-09/00136,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2009 года и дополнительное решение от 19 марта 2009 года и апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2009 года по делу N А05-14740/2008 (судья Звездина Л.В.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - общество, ОАО "Архангельский ЦБК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС N 3), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам) о признании недействительными:

- решения Управления от 08.10.2008 N 12-37/14739 в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 399 538 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 5 961 803 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 1 257 590 руб., по НДС - 652 261 руб. 60 коп, начисленных по состоянию на 08.10.2008;

- требования МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам от 28.10.2008 N 204 в части взыскания налога на прибыль в общей сумме 7 699 576 руб., НДС - 5 961 803 руб. и соответствующих им пеней по налогу на прибыль в размере 1 257 590 руб., по НДС в сумме 652 261 руб. 60 коп, начисленных по состоянию на 08.10.2008;

- требования МИФНС N 3 от 31.10.2008 N 1029 в части взыскания в местный бюджет налога на прибыль в сумме 699 962 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2009 по делу N А05-14740/2008 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Дополнительным решением от 19.03.2009 судом признаны недействительными как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ненормативные правовые акты:

- решение Управления от 08.10.2008 N 12-37/14733 в части начисления ОАО "Архангельский ЦБК" пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 171 405 руб., по НДС в сумме 514 633 руб. 55 коп. по эпизоду, связанному с отношениями с ООО "Эдвас";

- требование МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 204 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.10.2008 в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 171 405 руб. и пени по НДС в сумме 514 633 руб. 55 коп. по эпизоду, связанному с отношениями с ООО "Эдвас".

Суд обязал Управление и МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам устранить допущенные в указанной части нарушения прав и законных интересов общества.

С Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу взысканы в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

ОАО "Архангельский ЦБК" с судебными актами не согласилось и обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о недоказанности понесенных расходов по поставщику ООО "Эдвас". Кроме того, считает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на вынесение дополнительного решения.

Управление с дополнительным решением суда от 19.03.2009 не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что дополнительное решение суда от 19.03.2009 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а решение от 12.03.2009 - изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, по результатам повторной выездной налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 составлен акт от 01.08.2008 N 12-09/4256дсп.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев данный акт, возражения налогоплательщика, а также результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, вынес решение от 08.10.2008 N 12-37/14739 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу в том числе предложено уплатить в соответствующие бюджеты налог на прибыль за 2004 год в сумме 8 399 538 руб., ( в том числе и федеральный бюджет - 1 749 903 руб. 75 коп., в бюджет субъекта РФ - 5 949 672 руб. 75 коп., местный бюджет - 699 961 руб. 50 коп.), НДС - 5 961 803 руб. и пени по указанным налогам по эпизоду, связанному с поставкой обществу ООО "Эдвас" оборудования и запасных частей для технологического оборудования и технической документации от поставщика.

В ходе проверки Управление пришло к выводу, что общество неправомерно завысило расходы, связанные с производством и реализацией продукции, на необоснованные и документально не подтвержденные затраты, чем занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Кроме того, неправомерно заявил налоговые вычеты по НДС, чем допустил неуплату указанного налога.

Решение мотивировано тем, что договор, заключенный обществом с ООО "Эдвас", не определяет способ доставки товара до покупателя, а в товарных накладных по форме ТОРГ-12 отсутствует дата получения товара обществом, что делает невозможным определение момента перехода к обществу права собственности на товар. Помимо этого, поставка товаров обществу от названного контрагента не подтверждается записями в книгах регистрации о въезде автомашин для ввоза и разгрузки товаров. В ряде счетов-фактур ООО "Эдвас" указаны грузовые таможенные декларации (далее - ГТД), которые таможенным органом не оформлялись. Ряд счетов-фактур и товарных накладных обществом приняты к учету ранее даты составления этих документов; имеют место факты, когда оформление документов, отгрузка товара от ООО "Эдвас" и поступление данного товара заявителю происходило в течение одного рабочего дня, что фактически невозможно.

Неотъемлемой частью поставляемого ООО "Эдвас" оборудования и запасных частей является техническая документация, однако в составе представленной обществом документации отсутствовали технические паспорта, сертификаты соответствия, иные документы, идентифицирующие приобретенный заявителем товар.

Также в решении Управления отражено, что ООО "Эдвас" за 2004 год представило нулевую отчетность, по юридическому адресу не располагается, по требованию в инспекцию не является. Контрагенты ООО "Эдвас", указанные в счетах-фактурах, выставленных ООО "Эдвас", реализацию импортных товарно-материальных ценностей в адрес данной организации не производили. Единственный учредитель, а также генеральный директор и главный бухгалтер Кучуков А.Г., от имени которого подписаны все документы, касающиеся ООО "Эдвас", умер 30.08.2004. При этом в соответствии с почерковедческой экспертизой подписи, выполненные от имени Кучукова А.Г. до 30.08.2004 и после этой даты, являются идентичными.

На основании решения Управления от 08.10.2008 N 12-37/14733 МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам выставила обществу требование N 204 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 28.10.2008, которым предложила в срок до 07.11.2008 уплатить налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ, а также НДС и соответствующие им пени в вышеуказанных суммах.

МИФНС N 3 выставила обществу требование N 1029 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 31.10.2008, с предложением уплатить налог на прибыль, зачисляемый в местный бюджет.

Суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы налогового органа о том, что общество документально не подтвердило произведенные им расходы по договорным отношениям с ООО "Эдвас" и право на налоговый вычет по НДС, при этом правильно руководствовался следующим.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу пункта 1 статьи 252 данного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат, если иное не определено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из приведенных норм НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Договором, заключенным обществом с ООО "Эдвас" от 23.07.2003 N RU/00279195/00601, предусмотрено, что последнее обязалось поставить ОАО "Архангельский ЦБК" оборудование и запасные части для технологического оборудования в соответствии со спецификацией приложений договора, а также оказывать услуги по монтажу, обслуживанию и ремонту оборудования.

Согласно пункту 4.1 договора датой поставки, а также моментом перехода права собственности на товар считается дата приемки товара на складе продавца (при самовывозе) или дата в товарной накладной о приемке товара на склад покупателя (при поставке товара до покупателя).

В соответствии с пунктом 5.1. договора продавец обязуется вместе с товаром либо отдельно от него, но не позднее 1 суток с даты поступления последнего, предоставить покупателю счет-фактуру и товарную накладную и копии этих документов с последующим предоставлением оригиналов не позднее 5 рабочих дней от даты их оформления.

В подтверждение понесенных расходов и оприходования товаров, полученных от ООО "Эдвас", обществом представлены товарные накладные ТОРГ-12, счета-фактуры, приходные ордера, книги регистрации пропусков, ГТД.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно отразил в решении следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, предусмотрено, что в таком первичном учетном документе, как товарная накладная (по форме N ТОРГ-12), должны содержаться, в частности, сведения о транспортной накладной (ее номере и дате), о дате отпуска и получения груза.

Согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 24.03.1999 N 20, удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм (то есть создание сокращенного варианта) не допускается.

Однако представленные обществом в подтверждение получения обществом товара от ООО "Эдвас" товарные накладные по форме N ТОРГ-12 не соответствуют названным требованиям, поскольку в них отсутствует дата получения товаров обществом, что делает невозможным определения момента перехода права собственности на этот товар.

Кроме того, форма данной товарной накладной предусматривает отражение хозяйственной операции в валюте Российской Федерации, в то время как обществом стоимость товара указана в условных единицах.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, представленные обществом товарные накладные по форме N ТОРГ-12, не соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению первичных учетных документов, поскольку в них отсутствуют ряд обязательных реквизитов, в связи с этим они не могли быть приняты обществом к бухгалтерскому учету и предъявляться для подтверждения спорных расходов заявителя и права на налоговый вычет.

Довод общества о наличии приходного ордера как документа, подтверждающего принятие к учету приобретенных у ООО "Эдвас" товаров, оценивался судом при вынесении решения, который обоснованно указал следующее.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а приходный ордер (форма N М-4) применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки. Названный приходный ордер в одном экземпляре составляет материально ответственное лицо в день поступления ценностей на склад, он должен выписываться на фактически принятое количество ценностей.

Согласно указанному постановлению Госкомстата России требование-накладная (форма N М-11) применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами.

Поэтому приходный ордер является внутренним документом организации, оформляемым при поступлении товара на склад хозяйствующего субъекта, и не относится к первичным документам, подтверждающим принятие товара на учет. Аналогичный вывод следует сделать и в отношении требования-накладной по форме N М-11.

Тот факт, что согласно данным приходных ордеров товар от имени поставщика сдал один кладовщик общества, а принял товар другой кладовщик, подтверждает, что общество использует приходные ордера только как внутренний документ и от имени ООО "Эдвас" товар по приходным ордерам не сдавался.

Ссылка общества на записи в книге регистрации выданных пропусков, фиксирующих въезд автотранспорта на территорию общества с грузом, адресованным ему от поставщика ООО "Эдвас", носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается, в связи с чем не принимается апелляционной коллегией.

Помимо этого, из материалов дела следует, что предъявленные обществом договор с ООО "Эдвас", приложения к нему, счета-фактуры и товарные накладные формы ТОРГ-12 за период с января по декабрь 2004 года подписаны от имени общества Кучуковым А.Г., который согласно учредительным документам ООО "Эдвас" является его директором и главным бухгалтером.

Действительно, ООО "Эдвас" на момент проверки налогового органа состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по г. Москве с 04.04.2003 и учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером данной организации указан Кучуков А.Г.

Вместе с тем, из записи акта о смерти от 02.08.2004 N 1322, произведенной Сергиево-Посадским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, и показаний Майоровой Ю.Ю., которая является сестрой названного лица, следует, что Кучуков А.Г. умер 30 июля 2004 года.

Помимо этого, заключением эксперта от 25.07.2008 определено, что подписи, выполненные от имени лица, значащегося руководителем организации ООО "Эдвас", Кучуковым А.Г. на договоре от 23.07.2003 N RU/00279195/00601, приложениях к договору, счетах-фактурах и товарных накладных, датированных периодом времени с 01.01.2004 по 30.08.2004, и подписи, выполненные от имени этого же лица, на в счетах-фактурах и товарных накладных, датированных периодом времени с 31.08.2004 по 31.12.2004, идентичны и выполнены одним лицом.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правильно указал в своем решении, что договор, счета-фактуры и товарные накладные подписаны не Кучуковым А.Г., а неустановленным лицом.

Поскольку наличие и достоверность подписи руководителя и главного бухгалтера в счете-фактуре является существенным требованием для подтверждения расходов и права на налоговой вычет, то счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу названным его контрагентом сумм налога к вычету или возмещению.

Довод общества, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что почерковедческая экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку назначена и проведена в рамках уголовного дела, исследовался судом, и ему дана правильная оценка.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Названная экспертиза проведена на основании постановления следователя, в производстве которого находится уголовное дело, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, экспертом при проведении экспертизы исследовались первичные документы, изначально представленные обществом налоговому органу в ходе проверки.

Заключение эксперта содержит сведения об имеющих значение обстоятельствах и отвечает понятию письменных доказательств, в связи с этим суд обоснованно и правомерно оценил его в качестве доказательства наряду с другими доказательствами по делу.

Помимо того, инспекцией установлено, что в ряде счетов-фактур ООО "Эдвас" указаны ГТД, которые не оформлялись таможенными органами Российской Федерации. Грузополучателями и декларантами по остальным ГТД, указанным в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО "Эдвас", являлись другие организации. При этом из ответов таможни следует, что в качестве участника внешнеэкономической деятельности ООО "Эдвас" не зарегистрировано.

Не принимается довод общества о том, что им предпринимались все необходимые меры для проверки контрагента ООО "Эдвас", поскольку факт проверки государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и его постановки на учет в налоговом органе не является достаточным основанием для применения вычетов и расходов в силу требований статей 172, 169, 252 НК РФ.

Ссылка на то, что ООО "Эдвас" и по настоящее время ведет хозяйственную деятельность, не освобождает общество от доказывания понесенных им расходов и права на налоговый вычет по НДС, в том числе и от предоставления первичных документов, содержащих в них достоверные сведения.

При вышеизложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительными оспариваемых обществом ненормативных актов налоговых органов в части предложения уплатить за 2004 год налог на прибыль в размере 8 399 538 руб. и НДС за этот же период в сумме 5 961 803 руб.

Вместе с тем, решение суда от 12.03.2009 по данному делу подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения Управления от 08.10.2008 N 12-37/14739 и требования МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 204 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 28.10.2008 по эпизоду, связанному с отношениями с ООО "Эдвас", в части начисления пеней в размере 171 405 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, и 514 633 руб. 55 коп. по НДС в связи с наличием арифметической ошибки, допущенной налоговым органом при их исчислении, что им не оспаривается.

Из объяснений представителя общества, данных суду апелляционной инстанции, и справки о распределении налогов и пеней, начисленных по решению от 08.10.2008 N 3 12-37/14739 (том 8, листы 48-68, том 9, лист 1) следует, что общая сумма начисленных пеней по НДС составляет 652 261 руб. 60 коп. В то же время из общей суммы пеней по НДС пени в сумме 514 663 руб. 55 коп. начислены обществу в результате арифметической ошибки.

Налоговым органом также допущена арифметическая ошибка в исчислении пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации. Так, в соответствии с вышеуказанным решением Управления размер пеней по указанному налогу составил 1 058 029 руб. 91 коп., однако следовало начислить 886 623,91 руб. Разница (арифметическая ошибка) по этим суммам составила 171 405 руб. 09 коп.

Апелляционная коллегия также соглашается с доводами общества и Управления, изложенными в их жалобах, о том, что судом по данному делу дополнительное решение от 19 марта 2009 года вынесено с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу вправе принять дополнительное решение только в следующих случаях:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Необходимость принятия дополнительного решения суд первой инстанции мотивировал тем, что при принятии решения от 12.02.2009 не разрешен вопрос об излишне начисленных в результате арифметической ошибки пенях по налогу на прибыль и НДС.

Данный случай не указан в части 1 статьи 178 АПК РФ.

Решение суда от 12.03.2009 вынесено по всем заявленным обществом требованиям. Вопрос о правомерности начисления пеней и их размеру также рассмотрен.

Кроме того, принимая дополнительное решение, суд первой инстанции не устранил недостатки решения, а фактически самостоятельно изменил его.

В связи с изложенным дополнительное решение от 19.03.2009 принято с нарушением норм процессуального права и в силу статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

Отменить дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2008 года по делу N А05-14740/2008.

Отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2009 года по делу N А05-14740/2008 в части отказа открытому акционерному обществу "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" в признании недействительными:

- решение Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 08.10.2008 N 12-37/14733 по эпизоду, связанному с отношениями с ООО "Эдвас", в части начисления пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 171 405 руб. и пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 514 633 руб. 55 коп.

- требования Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу N 204 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 28.10.2008 в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 171 405 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 514 633 руб. 55 коп. по эпизоду, связанному с отношениями с ООО "Эдвас".

Признать недействительными решение Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 08.10.2008 N 12-37/14733 и требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу N 204 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 28.10.2008 в указанной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2009 года по делу N А05-14740/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова