Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 14АП-2156/2009

г. Вологда

11 июня 2009 г.

Дело N А13-466/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от закрытого акционерного общества "ОСТРОВ-Индастри" представителя Порфирьевой Е.Ю. по доверенности от 25.02.2009 N 263/И, от Федерального государственного учреждения комбинат "Заречье" представителя Аракчеева А.А. по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения комбината "Заречье" управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля 2009 года по делу N А13-466/2009 (судья Свиридовская М.Б.),

установил

закрытое акционерное общество "ОСТРОВ-Индастри" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Федеральному государственному учреждению комбинату "Заречье" управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (далее - Комбинат) о взыскании 1 714 098 руб. 63 коп., в том числе задолженности за выполненные работы в сумме 1 505 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в сумме 209 098 руб. 63 коп.

Решением суда от 03.04.2009 исковые требования удовлетворены.

Комбинат с решением не согласился, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что необходимость производства окончательного расчета не оспаривает, доводы сводятся к порядку оплаты выполненных работ. Истец не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда, в связи этим суд не мог оценить качество выполненных работ. Суд необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель суду пояснил, что работы по контракту выполнены в полном объеме, документация направлялась ответчику по почте.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.03.2006 Комбинат (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 1/2061/06-2, согласно условиям которого подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию по капитальному ремонту холодильника в соответствии с техническим заданием, а государственный заказчик - принять результат работ и оплатить их.

Срок выполнения работ по настоящему контракту составляет 24 недели со дня выполнения государственным заказчиком обязательства по авансированию работ, предусмотренного пунктом 3.5 настоящего договора, не считая сроков проведения экспертизы Главгосэкспертизой. Конечный срок выполнения работ по настоящему контракту - 3 квартал 2006 года.

Цена работ по настоящему контракту составляет 2 150 000 руб., в том числе 18% НДС - 327 966 руб. 10 коп.

Согласно пункту 3.5 договора предусмотрено авансирование работ после подписания контракта в размере 30% от общей стоимости контракта. Окончательный расчет производится в месячный срок после получения положительного заключения Главгосэкспертизы и утверждения его в территориальном органе Ростехнадзора.

Комбинат во исполнение условий договора по платежному поручению от 14.06.2006 N 406 перечислил Обществу авансовый платеж в размере 645 000 руб.

Поскольку ответчик оплату в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, основываясь на представленных сторонами доказательствах, а также обстоятельствах, имеющих преюдициальное значение для данного дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1213/2007 установлено, что Общество выполнило проектные работы в полном объеме, в удовлетворении исковых требований о расторжении контракта Комбинату отказано.

Пунктом 3.6 государственного контракта от 27.03.2006 установлено, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является справка о стоимости выполненных работ и затрат с расшифровкой по видам работ, счет и счет-фактура.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из материалов дела установлено, что пять разделов проектно-сметной документации приняты Комбинатом 07.12.2006 по акту приема-передачи.

Общество направляло в адрес Комбината пять разделов проектно-сметной документации, которые приняты ответчиком 07.12.2006 по акту приема-передачи. Истец направил ответчику письма от 31.01.2007 и от 08.02.2007 о готовности проектно-сметной документации и предложил ее принять.

Комплект проектно-сметной документации, а также акты о приеме, справки о стоимости по формам КС-2, КС-3, счет-фактура направлены Обществом ответчику 09.02.2007, однако последним 20.02.2007 возвращены.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Податель жалобы ссылается на то, что корреспонденция, поступившая в его адрес, возвращена без вскрытия, в связи с этим неизвестно, какие именно документы были направлены.

Арбитражный апелляционный суд не принимает данный довод во внимание, поскольку между сторонами иных контрактов не заключалось, переписка осуществлялась лишь в рамках государственного контракта от 27.03.2006.

Судом первой инстанции указано, что ответчик нарушил пункты 5.2 и 5.4 договора, поскольку необоснованно отказался от подписания акта приемки проектно-сметной документации, что также подтверждено пояснениями сторон в судебном заседании.

Пунктом 2 дополнительного соглашения к контракту от 01.08.2006 определено, что заказчик направляет проектно-сметную документацию в Главгосэкспертизу для проведения экспертизы и оформления заключения по разработанной проектно-сметной документации и утверждения в Ростехнадзоре.

Поскольку ответчик уклонился от принятия проектной документации, то им нарушены условия договора и дополнительного соглашения к нему.

Обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ по государственному контракту от 27.03.2006 ответчиком не исполнены, в связи с этим иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о нарушении истцом условий договора о передаче проектно-сметной документации опровергаются представленными материалами дела и отклоняются арбитражным апелляционным судом в силу их несостоятельности.

Комбинат в апелляционной жалобе ссылается также на неправомерное удовлетворение исковых требований о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащий взысканию с ответчика признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 209 098 руб. 63 коп.

Расчет процентов проверен судом и является правильным.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля 2009 года по делу N А13-466/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения комбината "Заречье" управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева