Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 14АП-2340/2009

г. Вологда

04 июня 2009 г.

Дело N А44-4156/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 марта 2009 года по делу N А44-4156/2008 (судья Аксенов И.С.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Новгородская проектно-строительная компания" (далее - ООО "Новгородская проектно-строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" (далее - ООО "Технокомплекс") о взыскании задолженности в сумме 117 000 руб., неустойки в размере 23 697 руб. (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.03.2009 с ООО "Технокомплекс" в пользу ООО "Новгородская проектно-строительная компания" взыскана задолженность в сумме 117 000 руб. договорной неустойки, пени в размере 23 697 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4137 руб. 46 коп. и 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

ООО "Технокомплекс" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания пеней и судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать в удовлетворении требований о взыскании пеней и снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ходатайство об увеличении исковых требований принято в отсутствие представителя ответчика, чем нарушено его право заявить свои возражения. Взыскание пеней также является неправомерным, поскольку требование несоразмерно последствиям нарушения обязательства, так как данная сумма превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами в 2,5 раза. Сумма взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя значительно превышает разумные пределы, в связи с этим подлежит уменьшению до 3000 руб.

ООО "Новгородская проектно-строительная компания" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Технокомплекс" (заказчик) и ООО "Новгородская проектно-строительная компания" (подрядчик) 27.05.2008 заключили договор N 021/08, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу и пусконаладке системы пылеудаления для помещения камеры дробеструйной обработки, а заказчик - принять работы и оплатить их.

Общая стоимость работ по настоящему договору и сметному расчету составляет 365 000 руб. (пункт 2.1).

Заказчик во исполнение условий договора (пункт 2.3) до начала выполнения работ по платежному поручению от 10.06.2008 N 107 перечислил подрядчику аванс в размере стоимости материалов - 220 000 руб. Окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема выполненных работ.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 договора: начало работ - 05.06.2008, завершение работ - в течение пяти дней после поставки основного оборудования: Циклон ЦН-15-800-1УП, но не позднее 01.06.2008.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором подряда, и 14.07.2008 стороны подписали акт о приемке выполненных работ на сумму 337 000 руб. без возражений и замечаний по качеству и срокам выполненных работ.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, мотивируя тем, что подрядчик нарушил условия договора, следовательно, предъявление исковых требований является правомерным.

Арбитражный апелляционный суд с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не согласен, поскольку судом не исследован вопрос урегулирования спора в претензионном порядке, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Так, в силу пункта 6.3 и раздела 7 договора установлен претензионный порядок предъявления требований о взыскании неустойки.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения об урегулировании спора между сторонами путем направления претензии.

Поскольку суд не проверил, был ли соблюден предусмотренный договором претензионный порядок, принятое по существу спора решение нельзя признать достаточно обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - рассмотрению в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 марта 2009 года по делу N А44-4156/2008 отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Обязать истца представить письменное требование об уплате неустойки и уведомление ответчика об изменении суммы иска.

Назначить судебное заседание по рассмотрению дела на 10.00 часов 16 июня 2009 года в помещении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д.12, зал N 2 (тел.: (8172) 78-09-46, факс: 72-84-68, E-mail: 14aas.spravka@vlgda.ru, http://14aas.arbitr.ru)..

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева