Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 14АП-1816/2009

г. Вологда

11 июня 2009 г.

Дело N А13-9599/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлёва А.В. и Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца - Фуровой А.В. по доверенности от 01.07.2008, директора Файзова П.М., от ответчика - Козловой О.В. по доверенности от 06.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социум" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2009 года по делу N А13-9599/2008 (судья Лемешов В.В.),

установил

открытое акционерное общество "Социум" (далее - ОАО "Социум") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Связьстрой-3" (далее - ОАО "Связьстрой-3") о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО "Связьстрой-3" от 21.05.2008 по седьмому вопросу повестки дня.

Решением суда от 23 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены. Суд признал решение годового общего собрания акционеров ОАО "Связьстрой-3" от 21.05.2008 по седьмому вопросу повестки дня недействительным.

ОАО "Социум" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Связьстрой-3" 8500 рублей судебных расходов.

Определением суда от 19 марта 2009 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ОАО "Связьстрой-3" в пользу ОАО "Социум" 6000 рублей судебных расходов.

ОАО "Социум" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме. По его мнению, суд не указал мотивы отказа во взыскании заявленной им суммы судебных расходов и не учел сложившуюся в городе Вологде практику по взысканию стоимости юридических услуг подобного рода.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Указали на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленной суммы судебных расходов по настоящему делу.

Представитель ответчика с доводами жалобы согласился. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ОАО "Социум" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Связьстрой-3" судебных расходов, связанных с участием представителя истца Матвеевой Екатерины Николаевны в судебном разбирательстве по настоящему делу. В обоснование понесенных расходов Общество представило договор на оказание юридических услуг от 01 октября 2008 года, акт приемки выполненных работ от 28 января 2009 года и платежное поручение от 05.02.2009 N 25.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление ОАО "Социум" и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6000 рублей.

Апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного Информационного письма).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, расходы в сумме 8500 рублей на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, фактически понесены истцом.

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей, другой стороне необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесенных ОАО "Социум" расходов. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В данном случае суд, снижая размер взыскиваемых судебных издержек, не обосновал необходимость такого снижения и не указал, имеется ли в данном случае явное превышение разумных пределов заявленным требованиям, в связи с чем уменьшение судом суммы заявленного требования до 6000 рублей следует признать необоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает заявление ОАО "Социум" подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2009 года по делу N А13-9599/2008 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Связьстрой-3" в пользу открытого акционерного общества "Социум" 8500 рублей судебных расходов.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлёв А.Я. Зайцева