Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 14АП-2238/2009

04 июня 2009 г.

г. Вологда Дело N А44-754/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного пожарного надзора Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля 2009 года по делу N А44-754/2009 (судья Кузема А.Н.),

установил

Управление государственного пожарного надзора Новгородской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "РСУ Спецпожзащита" (далее - общество, ЗАО "РСУ Спецпожзащита") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.04.2009 по делу N А44-764/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.04.2009, привлечь общество к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Считает, что факты вмененного ЗАО "РСУ Спецпожзащита" правонарушения доказаны, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просит оставить решение арбитражного суда по делу N А44-754/2009 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО "РСУ Спецпожзащита" на основании лицензии от 19.11.2007 N 2/22308, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, сроком действия до 19.11.2012 осуществляет деятельность в виде монтажа, ремонта и обслуживания систем оповещения и эвакуации при пожаре; производства работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций; монтажу, ремонту и обслуживанию первичных средств пожаротушения.

На основании распоряжения от 26.01.2009 должностными лицами управления проведена проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в ходе которой установлен ряд нарушений лицензионных требований и условий, зафиксированных в актах от 27.02.2009 (т. 1, л. 9-15).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 27.02.2009 в отношении ЗАО "РСУ Спецпожзащита" протокола N 6 об административном нарушении в области пожарной безопасности. Правонарушение квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 (далее - Положение), под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований подпунктов "а", "г" и "д" пункта 4 Положения.

Из протокола от 27.02.2009 следует, что в ходе проверки помещения здания, распложенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 104, управлением выявлены нарушения подпунктов "а" пункта 4 Положения, а именно: 1) двери в коридоре на путях эвакуации (1 этаж) открываются не по направлению выхода из здания (пункт 52 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03); 2) заполнение проемов в противопожарной перегородке 1-го типа, отделяющей помещения зарядки огнетушителей и покраски огнетушителей от коридора, а также между собой, выполнено не противопожарными дверями 2-го типа (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 7.3 СНиП 31-03-2001 "Производственные здания", пункты 5.14, 5.21 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"); 3) дверь в кладовую на первом этаже не имеет предел огнестойкости 0,6 часа (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 1.82 СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения"; 4) не предусмотрен 2-ой эвакуационный выход со второго этажа здания (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.13 СНиП 21-01-97); 5) двери лестничной клетки не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.18 СНиП 21-01-97).

В силу подпункта "а" пункта 4 Положения лицензионными требованиями и условиями лицензируемой деятельности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании.

Пунктом 52 ППБ 01-03 определено, что двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Факт нарушения обществом указанного пункта ППБ 01-03 установлен судом первой инстанции, подтверждается актом проверки (л.д. 9-10), а также объяснением директора ЗАО "РСУ Спецпожзащита".

Вместе с тем, суд, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что управлением не представлено доказательств правомерности привлечения общества к административной ответственности за нарушение требований подпункта "а" пункта 4 Положения по 2-5 эпизодам.

Данный вывод является ошибочным.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируется событие и обстоятельства административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, факты нарушений обществом пункта 3 ППБ 01-03, пункта 7.3 СНиП 31-03-2001 "Производственные здания", пунктов 5.14, 5.21, 6.13, 6.18 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", выразившиеся в заполнении проемов в противопожарной перегородке 1-го типа, отделяющей помещения зарядки огнетушителей и покраски огнетушителей от коридора, а также между собой, не противопожарными дверями 2-го типа, в наличии двери в кладовую на первом этаже, не имеющей предел огнестойкости 0,6 часа, в отсутствии 2-го эвакуационного выхода со второго этажа здания, а также в отсутствие у дверей лестничной клетки приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах, зафиксированы в актах проверки от 27.02.2009, составленных в присутствии генерального директора ЗАО "РСУ Спецпожзащита", в протоколе об административном правонарушении от 27.02.2009 N 6, подписанном законным представителем общества. В объяснении к акту проверки (т. 1, л. 9-10) генеральный директор не отрицал наличие нарушений, отраженных в указанном акте под N 1-3, 4, 5, при этом выразил несогласие только с четвертым эпизодом, касающимся второго эвакуационного выхода.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие акта осмотра повлияло на достоверность указанного в протоколе об административном правонарушении факта нарушения и на возможность осуществления защиты прав общества, ошибочен.

С учетом отсутствия доказательств принятия ЗАО "РСУ Спецпожзащита" мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства в области лицензирования, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения за несоблюдение требований подпункта "а" пункта 4 Положения.

Однако в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ (правонарушение выявлено 27.02.2009), неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

В протоколе от 27.02.2009 отражены факты нарушения ЗАО "РСУ Спецпожзащита" требований подпункта "г" пункта 4 Положения, а именно нарушение требований в области лицензируемой деятельности, определенных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В частности, установлено, что при монтаже автоматической установки пожарной сигнализации (далее - АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре (далее - СОУЭ), в зданиях МДОУ "Детский сад N 76", расположенном по адресу: Великий Новгород, пр. Мира, д. 20, корп. 2, ОАО "Новгородская фирма "Нефтезаводмонтаж" (здание АБК), расположенном по адресу: Великий Новгород, Лужское шоссе, д. 7, ОАО "Новгородстальконструкция", расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, 61/5, ФГОУ "НСК" (лабораторный корпус), расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 161, обнаружены следующие нарушения:

- провода соединительных линий СОУЭ проложены открыто по подвесному потолку и по стене в ПВХ каналах, а не в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов, при использовании которых должно выполняться требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания (пункт 3.9 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (далее - НПБ 104-03); работы по монтажу технических средств сигнализации произведены без утвержденной проектно-сметной документации (пункт 1.1 РД 78.145-93 "Системы и комплексы охранной пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ" (далее - РД 78.145-93).

Кроме того, в здании ОАО "Новгородстальконструкция" СОУЭ не осуществляет контроль исправности линии связи с оповещателями (пункт 8.5.1 НПБ 77-98 "Технические средства оповещения и управления эвакуацией пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний"), а в здании ФГОУ "НСК" противопожарная система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах не обеспечивает передачу сигналов оповещения одновременно по всему зданию от резервного источника питания (пункт 102 ППБ 01-03), не обеспечена четкая слышимость звуковых сигналов СОУЭ, так как уровень звука менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (пункт 3.15 НПБ 104-03). Также при производстве работ по огнезащите конструкций в здании МДОУ "Детский сад N 43 общеразвивающего вида", расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 3, корп. 4 не обеспечена толщина сухого слоя огнезащитного состава на металлических конструкциях лестничных маршей (косоуров) в соответствии с сертификатом пожарной безопасности N ССПБ.RU.ОП047.В.00306, которая должна быть не менее 1,5 мм.

Признавая в действиях ЗАО "РСУ Спецпожзащита" признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП Р, по эпизодам, связанным с производством работ в зданиях МДОУ "Детский сад N 76", МДОУ "Детский сад N 43 общеразвивающего вида", ОАО "Новгородская фирма "Нефтезаводмонтаж", ОАО "Новгородстальконструкция", суд первой инстанции указал на истечение сроков для привлечения к ответственности по данным эпизодам.

При этом суд указал, что поскольку действия общества по выполнению монтажа автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, а также работы по огнезащите конструкций в помещениях указанных зданий осуществлены в январе 2009 года (МДОУ "Детский сад N 43 общеразвивающего вида"), в июне 2008 года (ОАО "Новгородстальконструкция"), в декабре 2008 года (МДОУ "Детский сад N 76", ОАО "Новгородская фирма "Нефтезаводмонтаж"), что подтверждается актами проверки и не оспаривается сторонами, то моментом начала течения срока давности привлечения к административной ответственности следует считать эти периоды.

Апелляционная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы подателя жалобы о том, что обществом нарушено законодательство о защите прав потребителей и в связи с этим привлечение его к ответственности за нарушение подпунктов "а" и "г" пункта 4 Положения возможно в течение года со дня совершения правонарушения, подлежат отклонению.

Из положений, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ, следует, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10, в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

По Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае в результате проверочных мероприятий выявлены нарушения лицензионных требований и условий при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Следовательно, нет оснований полагать, что нарушены права потребителя по законодательству о защите прав потребителей.

С учетом изложенного выявленное правонарушение не является нарушением законодательства о защите прав потребителей.

В силу положений, установленных частью 6 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и согласно статье 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и с учетом того, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что на момент рассмотрения дела (14.04.2009), а также на дату рассмотрения дела апелляционной инстанцией (04.06.2009) срок для привлечения общества к административной ответственности за нарушение подпунктов "а" и "г" пункта 4 Положения истек.

В протоколе от 27.02.2009 N 6 отражено также нарушение ЗАО "РСУ Спецпожзащита" положений подпунктов "б" и "в" пункта 4 Положения.

Суд первой инстанции правильно указал, что с учетом пункта 5 Положения невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящего Положения, не относится к грубым нарушениям лицензионных требований и условий, и переквалифицировал действия общества на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ, устанавливающую ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Положения лицензионными требованиями и условиями лицензируемой деятельности являются наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, из которых не менее 50 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет; повышение квалификации перечисленных в подпункте "б" лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет (подпункт "в" пункта 4 Положения).

Факт нарушения приведенных подпунктов пункта 4 Положения подтверждается материалами дела, не отрицается обществом.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства по делу, обоснованно пришел к заключению, что, так как в данном случае социальная и общественная опасность деяния, допущенного обществом, отсутствует, а доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей не представлено, это свидетельствует о малозначительности совершенного деяния, и ограничился устным замечанием.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции (04.06.2009) истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения ЗАО "РСУ Спецпожзащита" к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ, за все факты правонарушений, отраженные в протоколе от 27.02.2009 N 6 об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах общество не может быть привлечено к административной ответственности.

Апелляционной инстанцией не установлено нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.04.2009 отмене не подлежит.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, поэтому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату управлению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 апреля 2009 года по делу N А44-754/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного пожарного надзора Новгородской области - без удовлетворения.

Возвратить Управлению государственного пожарного надзора Новгородской области из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.04.2009 N 8858.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина