Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 14АП-2478/2009

02 июня 2009 г.

г. Вологда Дело N А44-929/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "РУСЬрыба" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 апреля 2009 года о прекращении производства по делу N А44-929/2009 (судья Бочарова Н.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "РУСЬрыба" (далее - общество, ООО "ТПК "РУСЬрыба") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тишковской Я.Т. (далее - судебный пристав-исполнитель), направленных на наложение взыскания и реализацию принадлежащего обществу имущества, постановления об оценке от 05.03.2009 в рамках сводного исполнительного производства N 49/23/399/4/2007, ареста имущества от 20.02.2009, наложенного согласно акту описи и ареста.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Вест Фиш Спб" (далее - ООО "Вест Фиш Спб"), закрытое акционерное общество "Новгородское спецавтохозяйство" (далее - ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство").

Определением суда от 08 апреля 2009 года производство по делу прекращено.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что наличие одного из взыскателей физического лица в данном случае не имеет правового значения при определении подведомственности спора, так как определяющим является статус должника - юридического лица.

ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" в отзыве на апелляционную жалобу с требованиями общества не согласно, считает их необоснованными, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель, ООО "Вест Фиш Спб" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 27 названного Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" отражено, что, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в таких случаях рассматриваются судом общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что в сводном исполнительном производстве N 49/23/399/4/2007, в рамках которого оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, объединены производства по исполнению исполнительных листов арбитражного суда и исполнительного листа Новгородского городского суда от 02.03.2009 по делу N 2-256/09. Обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя связаны с исполнением как исполнительных листов арбитражного суда, так и исполнительного листа суда общей юрисдикции, поэтому суд сделал правомерный вывод о том, что заявление об оспаривании указанных действий не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Довод подателя жалобы на неправильное применение судом статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не может быть учтен как основанный на ошибочном толковании данной нормы.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что указанная норма не предусматривает возможности обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, связанного с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, а равно не регламентирует порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, в которое объединены исполнительные документы, выданные арбитражным судом, и исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции. В связи с этим суд обоснованно указал на то, что заявленные обществом требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу.

Приведенной нормой установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о подведомственности данного спора арбитражному суду не могут быть приняты во внимание как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 апреля 2009 года по делу N А44-929/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "РУСЬрыба" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина