Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 14АП-2317/2009

г. Вологда

09 июня 2009 г.

Дело N А05-5777/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Карельской А.В. по доверенности от 15.05.2009, от ответчика Рябковой А.Б. по доверенности от 29.12.2008 N 07/16-2/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2009 года по делу N А05-5777/2008 (судья Никитин С.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" о взыскании 12 500 руб. основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за период с 01.01.2008 по 30.04.2008.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 895 624 руб. 65 коп. задолженности, в том числе 60 644 руб. 75 коп. задолженности за оказанные услуги в 2007 году, но предъявленные к оплате в 2008 году; 820 573 руб. 17 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в период с 01.01.2008 по 30.04.2008; 14 406 руб. 73 коп. задолженности за оказанные услуги в период с 01.01.2008 по 30.04.2008.

Определением суда от 31 июля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 194 522 руб. 88 коп. В части взыскания долга в сумме 75 051 руб. 48 коп. требования истца оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец не согласился с судебным решением в части отказа во взыскании 626 050 руб. задолженности за услуги по передаче электроэнергии до потребителей по сетям, принадлежащим потребителям на праве собственности и переданным истцу в аренду, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 820 573 руб. 18 коп. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Считает ссылку суда на положения пункта 12 Временного порядка применения тарифов на передачу электроэнергии (далее - Временный порядок), утвержденного постановлением Департамента от 29.12.2006 N 77-э/1 (далее - Постановление N 77-э/1) и на то, что Временный порядок подлежит применению к отношениям по оказанию услуг по передаче электроэнергии, складывающимся в 2008 году, необоснованной, поскольку с 01.01.2008 утратило силу постановление Департамента от 19.12.2006 N 75-э/3 "О тарифах на услуги по передаче электроэнергии по сетям ОАО "Архэнерго", необходимость применения которого следовала из пункта 7 указанного Порядка. Также считает, что отказ в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пункт 12 Временного порядка противоречит пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования энергетики, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530). Кроме того, по мнению подателя жалобы, не основан на нормах права и отсутствует в действующем законодательстве фактически выводимый судом запрет на взимание стоимости оказанных сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии при невключении соответствующих расходов в состав расходов, учтенных при формировании тарифа на электрическую энергию для гарантирующего поставщика. Также считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что спорные точки поставки были включены сторонами в Приложение N 2 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 30.12.2005 N 88-э. Вывод суда о том, что потребители, сдавая в аренду энергооборудование, задействованное в процессе доставки электроэнергии до их энергопринимающих устройств, не утрачивают к нему интереса, поскольку оно задействовано и используется исключительно в целях энергоснабжения принадлежащих им объектов недвижимости, опровергается материалами дела и не соответствует действительности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает доводы истца ошибочными. В обоснование своей позиции ссылается на законодательные и иные правовые акты в области электроэнергетики и решение Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7275/2007.

Третье лицо в письменном мнении на апелляционную жалобу указывает, что позиция по настоящему делу изложена в его письмах от 05.09.2008 N 1862 и от 16.03.2009 N 642.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверяется апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Судом установлено, что отношения сторон регулируются договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2005 N 88-э.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора в редакции протокола согласования разногласий к нему истец (электросетевая организация) обязался оказывать потребителям, заключившим договоры энергоснабжения (купли-продажи) с ответчиком (заказчик), услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим электросетевой организации на праве собственности и (или) ином законном основании, а ответчик принял на себя обязанность оплачивать указанные услуги в порядке, размере и сроки, установленные договором.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что количество электрической энергии, передаваемой по сетям электросетевой организации, определяется в соответствии с Перечнем точек поставки для определения объектов переданной электрической энергии через сети электросетевой организации, являющимся Приложением N 2 к договору.

Согласно пункту 5.1 договора от 30.12.2005 N 88-э расчетным периодом для определения объема оказанных услуг является один календарный месяц (с первого по последнее число месяца). В силу пункта 5.5 договора стоимость услуг по передаче определяется как произведение объема переданной потребителям электрической энергии и среднего тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Как следует из Приложений N 1, 2, 3, Дополнения N 14 к Приложениям N 1, 2, 3, Дополнения N 23 к Приложениям N 1, 2, 3 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2005 N 88-э, а также схем электроснабжения, стороны согласовали Перечень сетей истца, по которым будет осуществляться транспортировка электроэнергии.

Договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2008 по 30.04.2008 оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии.

Для оплаты услуг истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры на общую сумму 23 232 885 руб. 52 коп. В связи с тем, что ответчик произвел оплату не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.05.2008 N 12-863/05 с требованием об оплате 6 050 557 руб. 09 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с 01.01.2008 по 30.04.2008.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Претензия об уплате задолженности в размере 75 051 руб. 48 коп. истцом в адрес ответчика не направлялась. Учитывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, иск в указанной части оставлен судом без рассмотрения в порядке пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору на снабжение электроэнергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 26 Федерального закона Российской Федерации "Об электроэнергетике" от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец является сетевой организацией, поскольку владеет на праве собственности и праве аренды объектами электросетевого хозяйства - линиями электропередач, трансформаторными подстанциями и иным энергооборудованием, задействованным в процессе доставки энергии до потребителей ответчика, что подтверждается имеющимися в деле договорами купли-продажи и аренды.

В силу статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 6 и 7 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

В связи с тем, что деятельность по транспортировке электроэнергии является регулируемой (пункт 1 статьи 424 ГК РФ), оплата услуг, оказанных истцом ответчику в 2008 году, должна осуществляться по тарифу, установленному постановлением Департамента от 25.12.2007 N 77-Э/3.

Тариф на электрическую энергию, установленный для ответчика постановлением Департамента от 03.12.2007 N 69-э/1, применяемый в расчетах с потребителями при продаже электроэнергии, является конечным, так как включает расходы на транспортировку энергии по сетям сторонних организаций. Соответственно, ответчик получает возмещение затрат, связанных с доставкой электроэнергии, в том числе по сетям истца, от своих потребителей в составе платы за электрическую энергию.

Обязанность ответчика, как гарантирующего поставщика, возместить расходы истца, связанные с транспортировкой электроэнергии до конечных потребителей, была предусмотрена пунктом 8 Временного порядка, утвержденного Постановлением N 77-э/1. Указанное Постановление было принято в соответствии с полномочиями, предоставленными Департаменту в сфере тарифного регулирования статьей 21 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктом 6 Правил государственного регулирования цен (тарифов) администрацией Архангельской области, утвержденных постановлением главы администрации области от 25.03.2004 года N 57.

Как следует из пункта 1 Временного порядка, целью его принятия было установление взаимоотношений сетевых организаций, предусмотренных Приложением N 2, в том числе ООО "АСЭП", ОАО "Архэнерго" и гарантирующего поставщика на территории Архангельской области.

Согласно пункту 8 Временного порядка гарантирующий поставщик (ответчик) должен оплачивать услуги по передаче электрической энергии всех сетевых организаций, включая истца, на основании соответствующих договоров по тарифам, установленным для них Департаментом.

Пунктом 12 Постановления N 77-э/1 определено, что действие Временного порядка не распространяется на те случаи, когда потребитель электроэнергии, подключенный к сетям сетевой организации, является одновременно собственником или владеет на ином законном основании указанными сетями.

Указанный пункт Временного порядка был проверен на соответствие действующему законодательству Арбитражным судом Архангельской области в рамках гражданского дела N А05-7275/2007 и решением суда от 28 сентября 2007 года признан действующим.

В силу пункта 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, методом расчета регулируемых тарифов на электроэнергию, на передачу электрической энергии является метод экономически обоснованных расходов.

Включение в тарифы тех или иных расходов происходит в заявочном порядке путем предоставления регулируемым предприятием собственных расчетов.

Сетевые организации, приобретая новое энергооборудование в регулируемом периоде (после установления тарифов) и начиная его использование в регулируемой деятельности, получают не предусмотренную тарифным регулированием прибыль, а гарантирующий поставщик - убытки.

По мнению представителя истца, Временный порядок утратил силу с 01.01.2008, поскольку из пункта 1 Постановления N 77-э/1 следует, что данный Порядок установлен только на 2007 год. В связи с этим, по мнению истца, в 2008 году руководствоваться указанным Временным порядком нельзя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Департамента объяснил, что Временный порядок был принят в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. Поскольку с 01.01.2008 законодательством не изменен порядок применения тарифов на передачу электроэнергии, то при формировании тарифа для ответчика на 2008 год не были включены затраты на оплату услуг по передаче электроэнергии по сетям, арендованным истцом у потребителей.

Возражая против иска, ответчик указывал, что услуги по передаче энергии потребителям - ИП Гусейнов, ООО "ДиАл", ОАО "Такси-Сервис", ИП Сыров А.С., ООО "Апект", ООО "АРН", ОАО "Комбинат Силбет", ОАО Автокомбинат, ТСЖ "АРН жилой дом", Шубина д. 44/2 и Выучейского д. 25, не подлежат оплате на сумму 626 050 руб. 29 коп., так как в процессе доставки энергии были задействованы сети, находящиеся в собственности этих потребителей (77012 руб. 74 коп. по ведомости N 2; 275 191 руб. 01 коп. по ведомости N 12; 211 759 руб. 26 коп. по ведомости N 10, 44 523 руб. 22 коп. по ведомости N 371; 17 564 руб. 06 коп. по ведомости N 44, В-25).

В материалах дела имеются копии договоров аренды, из которых следует, что электрические сети, посредством которых указанные потребители снабжаются электрической энергией, переданы в аренду истцу.

Доказательств включения затрат на передачу энергии по данным сетям в состав тарифа на электроэнергию для ответчика в материалах дела не имеется. Из отзыва Департамента следует, что вывод о включении затрат на передачу энергии по арендованным сетям до потребителей (владельцев сетей) в состав тарифа ответчика сделать невозможно ввиду предоставления истцом только обобщенных данных по затратам и объемам передаваемой энергии.

Как правомерно указал суд в своем решении со ссылкой на закон, целью государственного регулирования является защита экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов, создание механизма согласования интересов производителей и потребителей электрической и тепловой энергии в ввиду наличия естественных монополий энергоснабжающих организаций. Принятие позиции истца привело бы к тому, что потребители электрической энергии, владея энергооборудованием, задействованным в процессе доставки электрической энергии, и сдавая его в аренду, не только получали бы за него плату, но и, в конечном итоге, перекладывали бы бремя содержания этого оборудования на иных потребителей, вынуждая сбытовую компанию включать данные расходы в тарифы будущих периодов в качестве неучтенных убытков, что не может быть признано правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ объектами аренды могут быть только непотребляемые вещи, передача которых в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью. Отказывая в удовлетворении иска в оспариваемой истцом части, суд пришел к выводу, что потребители, сдавая в аренду энергооборудование, задействованное в процессе доставки электрической энергии до их энергопринимающих устройств, не утрачивают к нему интереса, поскольку оно задействовано и используется исключительно в целях энергоснабжения принадлежащих им объектов недвижимости. У арендодателя в таких случаях нет заинтересованности сдавать сети в аренду, поскольку они необходимы для энергоснабжения своих собственных объектов. Владелец энергопринимающего устройства, принявший решение о сдаче в аренду электрических сетей, должен самостоятельно нести расходы, связанные с оплатой услуг по передаче электроэнергии по данным сетям, что не противоречит статье 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, которые предусматривают, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как сбытовой организации, так и потребителям. Следовательно, транспортировка электроэнергии до потребителей-собственников сетей должна быть оплачена последними.

Указанный вывод апелляционная инстанция считает правильным и соглашается с ним.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска к ответчику в части требования о взыскании 626 050 руб. 29 коп. стоимости услуг по передаче электроэнергии до названных потребителей судом отказано правомерно ввиду недоказанности притязания по праву.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2009 года по делу N А05-5777/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Носач