Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 14АП-2412/2009

08 июня 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-145/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

при участии от ответчика Яшина Е.В. по доверенности от 23.01.2009 N 423,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Анфилада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2009 года по делу N А05-145/2009 (судья Бушева Н.М.),

установил

областное государственное учреждение "Хозяйственное управление администрации Архангельской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Анфилада" (далее - Общество) о расторжении государственного контракта от 24.07.2008 N 145-08 по проведению обследования технического состояния несущих конструкций здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, Набережная Северной Двины, дом 88, и взыскании 74 639 руб. 84 коп. в возврат суммы аванса, перечисленного по платежному поручению от 29.07.2008 N 1281.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что государственная экспертиза проектной документации не проводилась. Полагает, что истцом не доказано существенное нарушение условий контракта Обществом и значительность причиненного ущерба. Считает, что перечень работ, указанных в приложениях к государственному контракту, выполнен в установленный срок и в полном объеме.

Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Учреждения в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2008 Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт N 145-08, по условиям пункта 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по проведению обследования технического состояния несущих конструкций здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, Набережная Северной Двины, дом 88.

В задании, являющемся приложением N 1 к государственному контракту, стороны согласовали, что исполнитель должен выполнить следующие виды работ:

1) подготовительные работы (ознакомление с объектом обследования, выполнение подбора и анализа проектно-технической документации, составление программы работ и согласование его с заказчиком);

2) предварительное (визуальное) обследование (сплошное визуальное обследование конструкций здания и выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми замерами и их фиксацией, составление ведомости дефектов с указанием объемов);

3) детальное (инструментальное) обследование (работы по обмеру геометрических параметров здания, инструментальное определение параметров дефектов и повреждений, определение фактических прочностных характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов, измерение параметров эксплуатационной среды, определение реальных эксплуатационных нагрузок и воздействий, определение реальной расчетной схемы здания, определение расчетных усилий в несущих конструкциях, расчет несущей способности конструкций, камеральная обработка и анализ результатов обследований, анализ причин появления дефектов и повреждений в конструкциях, составление итогового документа в виде экспертного заключения, разработка рекомендаций по обеспечению требуемых величин прочности и деформативности конструкций.

Согласно календарному плану, являющемуся приложением N 2 к контракту, работы должны быть выполнены в срок с момента подписания государственного контракта до 31 июля 2008 года.

Общая сумма контракта составила 248 799 руб. 46 коп. (пункт 2.2). В пункте 2.3 контракта установлено, что оплата по нему производится с авансовым платежом в размере 30 % от цены контракта.

Во исполнение данного условия контракта Учреждение перечислило Обществу аванс на общую сумму 74 639 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением N 1281 от 29.07.2008.

В конце июля 2008 года Обществом экспертное заключение передано Учреждению.

Рассмотрев экспертное заключение Общества, Учреждение в письме от 05.08.2008 N 947 указало, что главная задача обследования - вывод о фактической несущей способности свайного фундамента не получен, а вывод о неработоспособном состоянии конструкций фундамента ошибочен.

Кроме того, Учреждение указало, что материалы экспертного заключения являются неполными в части отсутствия ведомости дефектов и повреждений или схем дефектов и повреждений, схем расположения трещин в железобетонных и каменных конструкциях и данных по их раскрытию.

Письмом от 05.08.2008 N 312 Учреждение предложило Обществу доработать и внести необходимые изменения и дополнения в экспертное заключение.

Общество в письме от 06.08.2008 N 01/08-08 отказалось дорабатывать свое заключение, за исключением замечаний в части выполнения схем дефектов и повреждений, схем расположения трещин в железобетонных и каменных конструкциях и данных по их раскрытию.

Впоследствии 15.08.2008 Общество представило приложение к экспертному заключению, в котором устранило только замечания в части выполнения схем дефектов и повреждений, схем расположения трещин в железобетонных и каменных конструкциях и данных по их раскрытию.

В связи с тем, что Общество свои обязательства, предусмотренные государственным контрактом, надлежащим образом не исполнило, после многочисленных претензий по этому поводу Учреждение направило письмо от 03.10.2008 N 375 с требованием подписать соглашение о расторжении государственного контракта от 24.07.2008 N 145-08 и возвратить выплаченный аванс.

Поскольку стороны в добровольном порядке не пришли к соглашению о расторжении государственного контракта, то Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе экспертное заключение Общества и приложение к нему, переписку сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не выполнило работы, согласованные в государственном контракте, в полном объеме и в сроки, определенные сторонами в контракте, не устранило замечания на экспертное заключение.

Вывод суда первой инстанции о том, что Обществом допущено существенное нарушение государственного контракта от 24.07.2008 N 145-08, что является основанием для его расторжения, суд апелляционной инстанции считает правильным.

Поскольку факт неисполнения Обществом обязательств, предусмотренных контрактом и техническим заданием, доказан материалами дела и подателем жалобы документально не оспорен, его довод о выполнении работ по контракту в установленный срок и в полном объеме является голословным и не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказано существенное нарушение условий контракта Обществом, опровергается материалами дела.

Довод о том, что истцом также не доказана значительность причиненного ущерба, основан на неправильном толковании норм права. В соответствии со статьей 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Заключая контракт, Учреждение рассчитывало получить полное, объективное и обоснованное заключение о техническом состоянии несущих конструкций здания. Поскольку Общество работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме не выполнило, Учреждение не получило тот результат, на который оно рассчитывало при заключении данного контракта

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод подателя жалобы о том, что государственная экспертиза проектной документации не проводилась, поскольку ее непроведение было вызвано невыполнением работ, предусмотренных контрактом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что контрактом не определен претензионный порядок разрешения споров по контракту, поскольку не установлен срок и порядок предъявления претензий и срок ответа на них. Пунктом 5.8 контракта предъявление претензий предусмотрено, отсутствие в контракте срока ответа на претензию не является основанием считать, что претензионный порядок не установлен. Но поскольку требования об устранении недостатков экспертного заключения, а также требование о расторжении контракта и возврате аванса в досудебном порядке Учреждением предъявлены и ответы Общества на них получены, то претензионный порядок урегулирования споров соблюден вне зависимости от того, что письма, содержащие указанные требования, не именовались претензиями. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии претензионного порядка разрешения споров по контракту не привел к принятию неправильно судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права или процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2009 года по делу N А05-145/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Анфилада" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Носач