Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 14АП-2400/2009

г. Вологда

09 июня 2009 г.

Дело N А52-839/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа" на определение Арбитражного суда Псковской области от 09 апреля 2009 года по делу N А52-839/2009 (судья Яковлев А.Э.),

установил

общество с ограниченной ответственностью Творческая архитектурно-проектная мастерская "Псковархпроект-М" (далее - ООО Творческая архитектурно-проектная мастерская "Псковархпроект-М") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европа" (далее - ООО "Европа") о взыскании 2 420 512 руб. 80 коп.

При обращении в суд ООО Творческая архитектурно-проектная мастерская "Псковархпроект-М" одновременного обратилось с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, имущество, имущественные права, принадлежащие ООО "Европа" в пределах иска.

Определением суда от 09.04.2009 наложен арест на денежные средства, имущество, имущественные права, принадлежащие ООО "Европа", расположенному по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, дом 56, офис 301, в размере 2 420 512 руб. 80 коп.

ООО "Европа" с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает, что суд не мотивировал принятие обеспечительных мер. Истец не представил доказательств невозможности исполнения ответчиком решения суда в будущем, отсутствуют доказательства его возможной неплатежеспособности. Кроме того, суд не известил надлежащим образом ответчика о принятии данного определения. Судом не исследованы стоимостные оценки имущества ответчика и не указан перечень имущества, находящегося в собственности. Считает, что принятие данных обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда в будущем.

ООО Творческая архитектурно-проектная мастерская "Псковархпроект-М" в отзыве просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 вышеназванной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по нему, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

ООО Творческая архитектурно-проектная мастерская "Псковархпроект-М" в качестве оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущественные права должника указало следующее: исполнение решения в будущем может быть затруднено, ответчик уклоняется от ведения переговоров и не ответил на претензию, ответчик незаконно удерживает денежные средства, подлежащие перечислению истцу, который несет убытки в связи с отсутствием данных денежных средств.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд согласился с доводами истца, указав длительность периода невыплаты и значительность суммы долга, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, и то, что ответчик не явился в предварительное заседание.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Заявление истца основано на предположениях, им не представлено ни одного документа, позволяющего сделать вывод о невозможности исполнения ответчиком судебного акта.

ООО Творческая архитектурно-проектная мастерская "Псковархпроект-М" не представило доказательств отсутствия у ООО "Европа" денежных средств, что послужило бы основанием для предъявления заявления о наложении ареста на денежные средства и имущество должника.

Из материалов дела также следует, что ответчик принял выполненные работы по акту от 25.02.2009 N 8. Истец 02.03.2009 предъявил к оплате счет N 4. Исходя из определения арбитражного суда Псковской области от 19.03.2009 по делу NА52-839/2009 об оставлении заявления об обеспечении иска без движения, истец уже обратился в суд с иском о взыскании задолженности и с заявлением об обеспечении иска.

Каких-либо доказательств длительного периода невыплаты задолженности истцом в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда отсутствовали основания для принятия мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 09 апреля 2009 года по делу N А52-839/2009 о принятии обеспечительных мер по делу отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Творческая архитектурно-проектная мастерская "Псковархпроект-М" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева