г. Вологда
|
09 июня 2009 г.
|
Дело N А13-12252/2008
|
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,
при участии от ответчика Смирновой С.И. директора на основании приказов от 19.05.2006 и от 19.05.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продторг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2009 года по делу N А13-12252/2008 (судья Панина И.Ю.),
установил
общество с ограниченной ответственностью "Торал - Вологда" (далее - ООО "Торал-Вологда") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продторг" (далее - ООО "Продторг") о взыскании 54 017 руб. 04 коп., в том числе 43 061 руб. 71 коп. основного долга и 10 955 руб. 33 коп. пеней.
Решением от 20 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО "Продторг" в пользу ООО "Торал-Вологда" взыскано 44 061 руб. 71 коп., в том числе 43 061 руб. 71 коп. основного долга и 1000 руб. 00 коп. пеней, а также 2120 руб. 51 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
ООО "Продторг" с решением суда в части взыскания неустойки и расходов на оплату госпошлины не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в данной части, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором от 22.05.2008 и законодательством Российской Федерации. В связи с этим суд необоснованно взыскал неустойку и возложил обязанность по уплате государственной пошлины.
Представитель ООО "Продторг" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и отказать истцу в удовлетворении данных требований, а расходы по государственной пошлине просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.
ООО "Торал-Вологда" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО "Торал-Вологда" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Продторг" - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Продторг" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.05.2008 между ООО "Торал-Вологда" (Поставщик) и ООО "Продторг" (Покупатель) заключен договор поставки N 263, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель - принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата товара производится на условиях отсрочки платежа в срок не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.
На основании пункта 4.2 договора за несвоевременную оплату товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Во исполнение указанного договора истец по товарно-транспортным накладным от 10.06.2008 N 4146, от 03.07.2008 N 5245, от 25.07.2008 N 6113, 6114, 6115 передал ответчику товар на общую сумму 48 106 руб. 30 коп., на оплату которого выставил соответствующие счета-фактуры.
В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Задолженность на момент подачи иска в суд составляет 43 061 руб. 71 коп.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
В силу положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истцом представлены: договор поставки от 22.05.2008 N 263 (лист дела 9), товарно-транспортные накладные от 10.06.2008 N 4146, от 03.07.2008 N 5245, от 25.07.2008 N 6113, 6114, 6115 и соответствующие счета-фактуры (листы дела 10-33).
Установив наличие у ответчика задолженности за поставленные товары перед истцом и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 43 061 руб. 71 коп.
Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что расчёт с истцом произведён в полном объёме через его представителя Лобанова В.А., поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ им не представлена доверенность, предусматривающая право гражданина Лобанова В.А. в соответствии со статьей 182 ГК РФ получать от ООО "Продторг" денежные средства в счёт оплаты ООО "Торал - Вологда" за поставленный товар.
Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара на основании пункта 4.2 договора истец заявил требование о взыскании 10 955 руб. 33 коп. пеней, начисленных по состоянию на 31.12.2008.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласн
