Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 14АП-1565/2009

г. Вологда

11.06.2009

Дело N А05-10182/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 11.06.2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от заместителя прокурора Архангельской области Белоусовой З.С. на основании письма от 01.06.2009 N 8-150-2009, от муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Соломбальское" Комаровой Н.А. по доверенности от 08.06.2009, от Коллегии адвокатов Соломбальского района Архангельской области Шатуновой С.Л. по доверенности от 16.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Соломбальское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2009 года по делу N А05-10182/2008 (судья Макаревич И.А.),

установил

муниципальное образование "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Соломбальское" (далее - Предприятие) и индивидуальному предпринимателю Гришиной Елене Игоревне (далее - Предприниматель) с требованием о признании недействительным договор купли-продажи от 20.06.2008 недвижимого имущества - административного здания общей площадью 313 кв.метров, расположенного по адресу: город Архангельск, пр. Никольский, д. 42, кадастровый номер 29:22:050108:0054:11:401:001:010157400, заключенного между Предприятием и Предпринимателем, и применить последствия недействительности сделки, обязав Предпринимателя передать МО "Город Архангельск" помещения 2-го этажа общей площадью 144 кв.метров, находящиеся в вышеуказанном административном здании, и взыскать с Предприятия в пользу Предпринимателя стоимость вышеуказанного административного здания.

Определением от 12.09.2008 данное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, делу присвоен номер А05-8800/2008.

Определением от 01.10.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФРС).

Заместитель прокурора Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Предприятию и предпринимателю Гришиной Е. И. о признании недействительным договора купли-продажи от 20.06.2008 недвижимого имущества - административного здания общей площадью 313 кв.метров, расположенного по адресу: город Архангельск, пр. Никольский, д. 42, кадастровый номер 29:22:050108:0054:11:401:001:010157400, заключенного между Предприятием и Предпринимателем, и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО "Город Архангельск" и УФРС.

Определением от 30.09.2008 данное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, делу присвоен номер А05-10182/2008.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2008 в соответствии с положениями части 2 статьи 130 АПК РФ дела N А05-8800/2008 и N А05-10182/2008 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А05-10182/2008.

Определением от 17.12.2008 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Коллегия адвокатов Соломбальского района города Архангельска (далее - Коллегия адвокатов).

В судебном заседании 12.02.2009 - 17.02.2009 МО "Город Архангельск" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило признать недействительным договор купли-продажи от 20.06.2008 административного здания общей площадью 313 кв.метров, расположенного по адресу: город Архангельск, пр. Никольский, 42, кадастровый номер 29:22:050108:0054:11:401:001:010157400,заключенного между Предприятием и Предпринимателем, и просило признать за МО "Город Архангельск" право собственности на помещения второго этажа общей площадью 144 кв.метров в указанном административном здании.

Решением от 20 февраля 2009 года с учетом определения от 24 февраля 2009 года об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно обстоятельства, связанные с созданием акта приема-передачи спорного недвижимого имущества от 24.06.2002, а также связанные с дальнейшим владением, пользованием, содержанием и обслуживанием указанного имущества. Считает, что выводы, изложенные в решении о правомерности изъятия имущества, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик не согласен с выводом суда о нарушении им при совершении оспариваемой сделки Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заместитель прокурора Архангельской области в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Представитель Коллегии адвокатов в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

МО "Город Архангельск", Предприниматель и УФРС о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заместителя прокурора Архангельской области, Предприятия и Коллегии адвокатов, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2006 по делу N А05-5340/05-5 Предприятие признано несостоятельным, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прудиев Виктор Михайлович.

Между Предприятием (Продавец) в лице его конкурсного управляющего и Предпринимателем (Покупатель) 20.06.2008 заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязуется продать, а Покупатель купить и принять в собственность двухэтажное административное здание, расположенное по адресу: Архангельская область, город Архангельск, пр. Никольский, д. 42, общей площадью 313 кв. метров.

Переход права собственности на указанное здание к Предпринимателю зарегистрирован 22.07.2008, о чем УФРС выдано свидетельство о государственной регистрации права 29-АК N 287098.

Полагая, что Предприятие не имело права на реализацию помещений второго этажа указанного административного здания, поскольку помещения второго этажа были изъяты из хозяйственного ведения Предприятия по его заявлению распоряжением первого заместителя мэра города Архангельска от 11.06.2002 N 365р "Об утверждении решений коллегии департамента муниципального имущества об использовании муниципального имущества и заключении договоров аренды земельных участков под установку и эксплуатацию торговый киосков" (далее - Распоряжение от 11.06.2002 N 365р) и переданы по акту от 24.06.2002 N 38 МО "Город Архангельск", заместитель прокурора Архангельской области и МО "Город Архангельск" обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным договора купли-продажи от 20.06.2008 и применении последствий его недействительности.

Проанализировав положения статей 235, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право хозяйственного ведения Предприятия на помещения второго этажа административного здания, расположенного по адресу: город Архангельск, пр. Никольский, д. 42, прекратилось в июне 2002 года, с момента их передачи в казну МО "Город Архангельск" на основании следующих обстоятельств дела.

При рассмотрении дела установлено, что Предприятие создано 09.09.1997 согласно приказу Департамента муниципального имущества города Архангельска N 313/01-04 путем реорганизации муниципальных предприятий - РЭП N 21, РЭП N 12 и РЭП N 33.

По передаточному акту от 14.08.1997 Предприятие приняло от РЭП N 21 находившееся в его ведении имущество, включая здание конторы по адресу: город Архангельск, пр. Никольский, д. 42.

Актом от 10.11.1997 N 1 имущество, принятое от правопреемников, закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения, о чем Предприятию выдано свидетельство на право хозяйственного ведения от 10.11.1997 N 101, зарегистрированное Департаментом муниципального имущества мэрии 10.11.1997.

Распоряжением первого заместителя мэра города Архангельска от 01.06.1999 N 270р утверждено решение коллегии Департамента муниципального имущества от 26.05.1999 (протокол N 29/1) об использовании муниципального имущества, которым Предприятию разрешено сдать в аренду помещение площадью 119,3 кв.метра в здании, расположенном по адресу: город Архангельск, пр. Никольский, д. 42, Архангельской областной коллегии адвокатов для оказания юридической помощи населению.

Между Предприятием (Арендодатель) и Коллегией адвокатов (Арендатор) 08.04.2000 заключен договор аренды нежилых помещений N 101, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 119,3 кв.метров на втором этаже здания по адресу: город Архангельск, пр. Никольский, д. 42.

Согласно пункту 2.1 договора помещения находятся во владении арендатора с 01.02.1999 и их передачи не требуется.

Распоряжением от 11.06.2002 N 365р утверждено решение коллегии Департамента муниципального имущества мэрии города от 22.05.2002 об использовании муниципального имущества (протоколы N 35/1 и N 37/3).

Из выписки протокола заседания от 22.05.2002 N 35/1 следует, что коллегией принято решение об изъятии из хозяйственного ведения Предприятия зданий, расположенных по адресам в городе Архангельске: ул. Приморская, дом 15, корп. 1 площадью 499, 2 кв. метра (административное); ул. Декабристов, дом 17 площадью 177, 8 кв. метра (слесарная мастерская); ул. Новоземельская, дом 24 площадью 176, 4 кв. метра (склад) и помещений с 1 по 10 согласно поэтажному плану, площадью 127,3 кв.метра, расположенных на втором этаже в доме 42 по пр. Никольскому, для заключения договоров аренды Департаментом муниципального имущества мэрии города и вынесении на торги.

Указанные нежилые помещения изъяты на основании заявления Предприятия от 03.06.2002 N 298, и по акту от 24.06.2002 N 38 имущество, указанное в протоколе от 22.05.2002 N 35/1, передано Предприятием Департаменту муниципального имущества мэрии города Архангельска.

Договор аренды от 01.09.2002 N 678 на нежилые помещения общей площадью 127,3 кв. метра, расположенные на втором этаже здания по адресу: пр. Никольский, дом 42, Коллегией адвокатов (Арендатор) заключен с МО "Город Архангельск" (Арендодатель).

С 2004 года арендатором указанных нежилых помещений была Коллегия адвокатов.

Как установлено судом первой инстанции, из приложения к бухгалтерскому балансу Предприятия за 2000 год следует, что по состоянию на 01.01.2001 в состав имущества Предприятия входили здания, расположенные в городе Архангельске по ул. Приморской, д. 15, корп. 1, ул. Декабристов, д. 17, ул. Новоземельской, д. 24 и пр. Никольскому, д. 42. Площадь здания, расположенного по пр. Никольскому, д. 42, составляла 237 кв.метров, балансовая стоимость - 1 205 340 руб. 64 коп., остаточная стоимость - 1 054 672 руб. 93 коп.

Согласно пояснительной записке к бухгалтерскому балансу за 2002 год из состава имущества Предприятия на основании приказа Департамента муниципального имущества от 11.06.2002 N 365р выбыли здания, расположенные в городе Архангельске по ул. Приморская, д. 15, корп. 1, ул. Декабристов, д. 17, ул. Новоземельской, д. 24 и пр. Никольскому, д. 42 (площадью 127,3 кв.метра).

По данным отчетов Предприятия по основным средствам за период с 2003 по 2005 годы балансовая стоимость здания по пр. Никольский, д. 42, составляет 604 323 руб. 09 коп., остаточная - 453 241 руб. 99 коп., что соответствует стоимости помещений первого этажа.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку действующим законодательством не исключена возможность отказа муниципального унитарного предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, то исходя из установленных обстоятельств дела право хозяйственного ведения второго этажа административного здания, расположенного по адресу: город Архангельск, пр. Никольский, д. 42, прекратилось в июне 2002 года, с момента их передачи в казну МО "Город Архангельск".

Регистрация права муниципальной собственности на нежилые помещения второго этажа указанного административного здания общей площадью 144 кв. метра, проведена 10.07.2006, о чем МО "Город Архангельск" выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.07.2006 серии 29 АК N 054531.

Письмом от 02.10.2006 N 118-05/4418 Департамент муниципального имущества сообщил Предприятию в лице его конкурсного управляющего об изъятии из хозяйственного ведения Предприятия на основании распоряжения от 11.06.2002 N 365р, в том числе, помещений 2 этажа по адресу: пр. Никольский, д. 42.

Из вышеизложенного следует, что поскольку Предприятие при заключении с Предпринимателем договора купли-продажи от 20.06.2008 распорядилось нежилыми помещениями второго этажа здания расположенного по адресу: город Архангельск, пр. Никольский, д. 42, не будучи его собственником, договор является недействительным в силу положений статьи 209 и 168 ГК РФ.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании из незаконного владения лица, приобретшего это имущество.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Кроме того, судом правильно отмечено, что здание по адресу: город Архангельск, пр. Никольский, д. 42, в том числе его первый этаж, в отношении которого право хозяйственного ведения Предприятия не оспаривается, продано с нарушением положений статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника исключительно в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом.

Полномочия конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника ограничены контрольными полномочиями собрания (комитета) кредиторов. При проведении всех процедур банкротства интересы всех кредиторов представляют собрание кредиторов и комитет кредиторов, конкурсный управляющий подотчетен этим органам.

Статья 139 Закона о банкротстве устанавливает, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию (комитету) кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Указанные порядок, условия и сроки должны быть утверждены собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника. Начальная цена продажи предприятия не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника при обращении с ходатайством о продаже предприятия. Порядок и условия проведения торгов определяются собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Таким образом, обязательным условием совершения сделок, связанных с куплей-продажей имущества должника, находящегося в стадии конкурсного производства, является соответствие таких сделок правилам о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденным собранием (комитетом) кредиторов.

Из материалов дела следует, что согласно отчету временного управляющего Предприятия, составленного 02.12.2005, в состав имущества Предприятия входит здание по пр. Никольский, д. 42, площадью 111, 3 кв.метра, что меньше общей площади основных и вспомогательных помещений первого этажа.. Отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих Предприятию, от 26.07.2006 N 116-ПО-2006, выполнен в отношении здания по пр. Никольский, д. 42, площадью 313 кв. метра, что соответствует площади здания в целом.

Здание в целом и стало предметом договора купли-продажи от 20.06.2008, заключенного между Предприятием и Предпринимателем.

В материалы дела не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим организованы открытые торги по продаже здания по пр. Никольский, д. 42 в г. Архангельске и они трижды были признаны несостоявшимися. Справка конкурсного управляющего (без номера и даты) о не состоявшихся торгах, назначенных на 13.06.2007, 28.08.2007 и 15.10.2007, таким доказательством не является.

Из пояснений представителя Предприятия в судебном заседании установлено, что здание реализовано посредством публичного предложения, в соответствии с положением, утвержденным протоколом собрания кредиторов Предприятия от 25.12.2007. Однако в нарушение положений пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве органами управления Предприятия не была определена минимальная цена продажи имущества.

В свою очередь, само положение от 25.12.2007 не позволяет установить порядок продажи имущества. Тридцатидневный срок для приема заявок на приобретение имущества установлен только для заявок, которые могут быть поданы сразу после опубликования сообщения о продаже. В дальнейшем цена первоначального предложения снижается последовательно каждые 10 дней на 10% от начальной цены.

Между тем положение о продаже не содержит условий, позволяющих определить, как долго действует каждое предложение о продаже имущества по сниженной на 10% цене и в какой срок будут рассмотрены заявки на его приобретение. Необходимость публикации сообщений о продаже имущества по сниженной цене данное положение не предусматривает.

Из пояснений представителя Предприятия следует, что по истечении 30-ти дней, прошедших после публикации сообщения о продаже имущества его цена снижается на 10% каждые 10 дней и может быть снижена до минимальной.

Договор купли-продажи от 20.06.2008 заключен уже после того, как имущество, по мнению Предприятия, не имело какой-либо цены, в связи с чем имущество, оцененное в 2 885 000 руб., было продано по цене, предложенной Предпринимателем, - 120 500 руб.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что вышеизложенный порядок продажи имущества должника Законом о банкротстве не предусмотрен.

Сообщение о продаже посредством публичного предложения конкурсным управляющим Предприятия здания по пр. Никольский, д. 42 в г. Архангельске площадью 313 кв.м. не публиковалось.

В "Российской газете" за 29.12.2007 (стр. 23) была размещена информация о продаже посредством публичного предложения первого этажа административного здания общей площадью 169 кв.метров по указанному выше адресу.

Суд обоснованно отклонил ссылку Предприятия на нотариально заверенную копию сообщения в "Российской газете" от 29.12.2007, согласно которой на продажу предложено здание в целом, поскольку она не соответствует её подлиннику, приобщенному к материалам дела.

Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административное здание, расположенное по адресу: г. Архангельск, пр. Никольский, д. 42, в том числе его первый этаж, в отношении которого право хозяйственного ведения Предприятия не оспаривается, продано с нарушением положений статьи 110 Закона о банкротстве и удовлетворил заявленные исковые требования.

Фактические обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы подателя апелляционной жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку Предприятию при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2009 года по делу N А05-10182/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Соломбальское" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Соломбальское" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева