Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 14АП-1680/2009

03 июня 2009 г.

г. Вологда Дело N А52-4794/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Планета-центр" Поповой О.А. по доверенности от 01.10.2008 N 171, от муниципального образования "Город Великие Луки" Поповой О.А. по доверенности от 31.10.2008 N 1511,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Планета-центр" на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 февраля 2009 года по делу N А52-4794/2008 (судья Жупанова Л.В.),

установил

открытое акционерное общество "Планета-центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Великие Луки" в лице администрации города Великие Луки (далее - Муниципальное образование) о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 50 000 кв.м, находящийся по адресу: Псковская область, Великолукский район, вблизи озера Нюсское.

Решением суда от 27.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: интересы ответчика в судебном заседании представляло неуполномоченное лицо; акт оценки стоимости имущества по состоянию на 01.12.1992 не противоречит Плану приватизации, материалы дела подтверждают, что муниципальное предприятие "Планета-центр" (далее - Предприятие) до своего преобразования в установленном законом порядке обладало правом постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком и данное право перешло к истцу; суд при оценке свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования, выданного 13.11.1992, допустил нарушение процессуального права и не применил закон, подлежащий применению; вывод суда об отсутствии доказательств уплаты налога за пользование земельным участком не соответствует обстоятельствам дела; суд не придал значения дате заключения договора от 01.12.1995 N 3 о передаче в пользование имущества пионерского лагеря "Сокол", заключение данного договора подтверждает факт наличия у истца права пользования земельным участком до его заключения; ссылка суда на судебные акты по делам N А52-489/2006/2 и А52-4922/2007 неправомерна, поскольку отсутствует совокупность условий, указанных в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Первоначально рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05.05.2009, однако в связи с обсуждением сторонами вопроса о заключении мирового соглашения апелляционная инстанция отложила ее рассмотрение на 27.05.2009. После отложения рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 18 АПК в связи с отпуском судьи Романовой А.В. в составе суда произведена ее замена на судью Козлову С.В., о чем имеется соответствующее распоряжение и указано в протоколе судебного заседания, вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Муниципального образования в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов и требований жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Как следует из материалов дела, Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица на основании постановления администрации города Великие Луки от 16.01.1992 N 44.

Администрацией Великолукского района 13.11.1992 выдано Предприятию свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования землей площадью 5 га для строительства пионерского лагеря.

В результате приватизации Предприятия образовано акционерное общество открытого типа "Планета-центр", правопредшественник Общества.

Согласно пункту 9 плана приватизации Предприятия оздоровительный лагерь "Сокол", расположенный по адресу: Великолукский район, Урицкая волость, не вошел в стоимость объектов, подлежащих приватизации, и был передан на баланс акционерному обществу по договору от 01.12.1995 N 3, заключенному с Комитетом по управлению имуществом города Великие Луки, во временное пользование сроком по 01.12.2005.

Из акта оценки стоимости имущества Предприятия по состоянию на 01.12.1992 (приложение N 9) к плану приватизации Предприятия следует, что спорный земельный участок площадью 50 000 кв.м из муниципальной собственности не выбывал.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25.05.2006 по делу N А52-489/2006/2, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.07.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2006, признано недействительным распоряжение Администрации от 04.12.2003 N 1025-р "О продаже земельного участка ОАО "Планета-центр", на основании которого Комитет по управлению муниципальным имуществом и защите прав потребителей Великолукского района (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 09.12.2003 N 7 купли-продажи упомянутого земельного участка. При рассмотрении данного дела тремя судебными инстанциями установлено, что расположенный на спорном земельном участке оздоровительный лагерь "Сокол" остался в муниципальной собственности города Великие Луки.

Управление Федеральной регистрационной службы по Псковской области (далее - УФРС) 06.03.2007 зарегистрировало право муниципальной собственности Муниципального образования на земельный участок площадью 50 000 кв.м с кадастровым номером 60:02:150408:0023, расположенный по адресу: Псковская область, Великолукский район, Урицкая волость, оздоровительный лагерь "Сокол". В свидетельстве серии 60АЖ N 315257 о государственной регистрации права в качестве основания регистрации указана выписка от 07.02.2007 N 208 из Реестра муниципального имущества города Великие Луки.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано УФРС в соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в связи с тем, что этот участок занят зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10.04.2008 по делу N А52-4922/2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2008, в удовлетворении требований Общества о признании недействительной государственной регистрации прав муниципальной собственности Муниципального образования на вышеназванный земельный участок.

Считая, что право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком перешло к Обществу как правопреемнику Предприятия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд может признать за истцом испрашиваемое право в случае, когда оно существовало на момент обращения с иском в суд, а не должно возникнуть из судебного акта, принятого в результате рассмотрения спора.

В настоящее время в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются только государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления (пункт 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации). Перечень, приведенный в указанной норме, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Истец к данным лицам не относится.

Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Обращаясь в суд с иском о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, Общество в порядке пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации сослалось на переход к нему данного права от правопреемника Предприятия.

Вместе с тем, такой вывод не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из представленных в деле документов по приватизации Предприятия не следует, что спорный земельный участок передан вновь образованному Обществу на каком-либо праве.

Из акта оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.12.1992 (приложение N 9) к плану приватизации Предприятия следует, что спорный земельный участок площадью 50 000 кв.м из муниципальной собственности не выбывал.

Суд установил, что право собственности на земельный участок площадью 50 000 кв.м с кадастровым номером 60:02:150408:0023, расположенный по адресу: Псковская область, Великолукский район, Урицкая волость, оздоровительный лагерь "Сокол" принадлежит муниципальному образованию "город Великие Луки" Псковской области, о чем 06.03.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 60 АЖ 315257.

Сведения о том, что данный земельный участок обременен правами третьих лиц, в материалах дела не содержатся, ответчиком оспаривается.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Объективных доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, не представлено.

Суд установил, что 01.12.1995 Комитетом по управлению имуществом города Великие Луки и акционерным обществом открытого типа "Планета-центр" заключен договор передачи имущества во временное пользование, в соответствии с которым на основании Плана приватизации вновь образованному обществу передано имущество оздоровительного лагеря "Сокол" .Впоследствии соглашением о расторжении договора стороны расторгли данный договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей на момент подписания договора передачи имущества во временное пользование от 01.12.1995, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Суд первой инстанции дал мотивированную оценку представленному Обществом свидетельству от 13.11.1992 и акту передачи имущества Предприятия, указав, что данные документы не являются доказательствами закрепления за истцом земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку при приватизации Предприятия лагерь "Сокол" не был включен в План приватизации, а был передан по отдельному договору во временное пользование, оснований для передачи земельного участка вновь созданному юридическому лицу не имелось. В связи с этим в Плане приватизации имеется оговорка о том, что земельный участок площадью 50 000 кв.м остается в муниципальной собственности.

Таким образом, установив, что Общество не входит в перечень лиц, которым земельные участки могут быть предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, а также отсутствие у него надлежаще оформленного правоустанавливающего документа на спорный земельный участок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия у него права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок

При таких обстоятельствах следует признать, что судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в том, что интересы ответчика в судебном заседании представляло неуполномоченное лицо, противоречат материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 23.01.2009 интересы Муниципального образования представляла Попова О.А. по доверенности от 31.10.2008 N 1511, выданной администрацией города Великие Луки и подписанной мэром города Великие Луки Голубевой Л.Г.

То обстоятельство, что представитель является главным специалистом отдела земельных отношений Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки, существенного значения при рассмотрении настоящего дела и решении вопроса о допуске представителя стороны не имеет.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 февраля 2009 года по делу N А52-4794/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Планета-центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева