Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 14АП-2253/2009

05 июня 2009 г.

г. Вологда Дело N А13-154/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Громовой Е.В. по доверенности от 01.11.2007, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Осиповой О.В. по доверенности от 15.01.2009 N 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2009 года по делу N А13-154/2009 (судья Шестакова Н.А.),

установил

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - общество, ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее- МИФНС, инспекция), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о принятии решения о возврате излишне уплаченных 14 791 руб. 41 коп. налога на прибыль и 61 руб. 01 коп. пеней по налогу на прибыль, с начислением процентов за нарушение сроков возврата в сумме 2213 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2009 по делу N А13-154/2009 заявленные требования удовлетворены частично: инспекция обязана в течение десяти дней со дня вступления в силу решения суда принять решение о возврате обществу излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, в сумме 14 791 руб. 41 коп. и пеней в сумме 61 руб. 01 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С МИФНС в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 594 руб. 10 коп. и из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 16 коп., уплаченная по платежному поручению от 18.12.2008 N 170.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает решение вынесенным на основании норм, не подлежащих применению при рассмотрении спора. По ее мнению, в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе налоговым или другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Поэтому нет оснований утверждать, что акты сверки, составляемые налоговым органом в силу требований норм публичного права, могут свидетельствовать о признании им долга, которое предусмотрено статьей 203 ГК РФ. Таким образом, акты сверки расчетов от 01.11.2006 N 12901 и от 16.02.2007 N 110, подписанные инспекцией, не свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности. Также инспекция указывает на то, что о наличии переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому до 01.01.2005, в местный бюджет общество узнало уже 28.10.2004. Следовательно, течение срока исковой давности начинается с указанной даты и на момент обращения в суд для возврата в судебном порядке, предусмотренном Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О (далее - Определение КС РФ N 173-О), срок истёк. В связи с этим просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2009 по делу N А13-154/2009 частично отменить и в удовлетворении требований ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" отказать в полном объёме.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу инспекции с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Считает, что сумма 14 791 руб. 41 коп. признана и подтверждена инспекцией актом сверки от 28.01.2009 N 8944 (по состоянию на 01.01.2009). Исходя из Определения КС РФ N 173-О, считает ссылку инспекции на пункт 3 статьи 2 ГК РФ необоснованной, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации подлежат применению положения гражданского законодательства, а именно главы 12 ГК РФ. Просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2009 по делу N А13-154/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу, пояснив, что решение суда обжалуется в части возложения на нее обязанности принять решение о возврате обществу излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, в сумме 14 791 руб. 41 коп. и пеней в сумме 61 руб. 01 коп., то есть в той части, в которой требования общества удовлетворены. В случае удовлетворения жалобы обществу будет отказано в удовлетворении требований в полном объеме. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Заслушав объяснения представителей инспекции, общества, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом и инспекцией проведена сверка расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 01.01.2007, по результатам которой составлен акт сверки от 16.02.2007 N 1100 (том 1 листы 14-15). В данном акте отражено наличие переплаты по налогу на прибыль организаций до 01.01.2005 в местные бюджеты в сумме 15 511 руб. и пени по указанному налогу в сумме 61 руб. 01 коп.

В связи с установлением переплаты заявитель 27.09.2007 обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога и пеней на расчетный счет (том, 1 лист 12).

Инспекция письмом от 17.10.2007 N 10-21/6391 отказала обществу в осуществлении возврата излишне уплаченных сумм налогов, обосновав отказ истечением трехлетнего срока со дня их уплаты (том 1, лист 13).

Общество, не согласившись с отказом инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о возложении на налоговый орган обязанности принять решение о возврате излишне уплаченных налога и пеней.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 и подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 78 НК РФ определено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда (пункт 5 статьи 78 НК РФ).

Из пунктов 7, 8 статьи 78 НК РФ следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, суд обоснованно заключил, что определенный в пункте 7 статьи 78 НК РФ срок установлен для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных обязательных платежей, а исходя из буквального толкования этой нормы срок для обращения в налоговый орган за возвратом излишне уплаченного налога начинает течь со дня фактической уплаты налога.

Оценив представленные в материалы дела доказательства: платежные поручения и реестр расчетов за 2002-2004 годы, составленный обществом (том 2, листы 1-31, 42-43), - суд определил, что последняя фактическая уплата авансового платежа произошла 25.06.2004 платежным поручением N 3533. В связи с этим пришел к правильному выводу, что на дату обращения общества в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога и пеней, а именно 28.09.2007 (согласно почтовому реестру, том 1 листы 133-136), трехлетний срок обществом пропущен.

Вместе с тем, удовлетворяя требования заявителя в этой части, суд руководствовался пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", разъяснившим, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пени налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате указанных сумм и Определением КС РФ N 173-О, согласно которому пропуск срока, установленного статьей 78 Кодекса, не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд также правильно отметил, что аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.

С учетом приведенных норм и разъяснений суд обоснованно указал, что для оценки правомерности требований заявителя необходимо установить дату, когда общество узнало или должно было узнать о наличии переплаты по налогу и пеням.

Из материалов дела (том 1, листы 46-129) и пояснений представителя общества в судебных заседаниях обеих инстанций следует, что переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местные бюджеты, образовалась в связи с представлением в 2004-2006 годах уточненных (корректирующих) налоговых деклараций за 2002, 2003, 2004 годы. Декларации были как к уменьшению, так и к доплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 289 НК РФ налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.

Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала до окончания отчетного (налогового) периода.

Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате во втором квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в третьем квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам первого квартала. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в четвертом квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам девяти месяцев, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия.

Если рассчитанная таким образом сумма ежемесячного авансового платежа отрицательна или равна нулю, указанные платежи в соответствующем квартале не осуществляются.

Согласно статье 287 НК РФ авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период, ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, - в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.

По итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

В силу пункта 4 статьи 288 НК РФ налогоплательщик уплачивает суммы авансовых платежей и суммы налога, исчисленного по итогам налогового периода, в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты по месту нахождения обособленных подразделений не позднее срока, установленного статьей 289 НК РФ для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный или налоговый период.

Обществом не оспаривается, что, руководствуясь приведенными нормами НК РФ, оно производило соответствующие авансовые платежи по налогу на прибыль в течение 2002-2004 годов.

Судом установлено и усматривается из реестра расчетов за 2002-2004 годы и копий налоговых деклараций (том 2, листы 42-47), что 28.10.2004 обществом был представлен отчет за 9 месяцев 2004 года с уменьшением суммы исчисленного платежа, поэтому в лицевом счете образовалась переплата по налогу в сумме 18 170 руб. Поскольку по налогу за 2002-2004 годы по итогам уплаты налога и авансовых платежей имелась недоимка в размере 1944 руб., на 28.10.2004 у общества образовалась переплата в размере 16 226 руб. В связи с этим суд пришел к выводу, что уже на указанную дату общество знало о наличии переплаты по налогу. При этом апелляционная инстанция, проанализировав указанный реестр расчетов за 2002-2004 годы по налогу на прибыль организаций, считает необходимым отметить, что об имеющейся у него переплате обществу было известно уже 28.07.2004 при предоставлении отчета за первое полугодие, поскольку, предоставляя ежемесячные налоговые декларации по авансовым платежам с начислением к уплате, начиная с июля 2004 года общество платежи не производило.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что срок давности обращения в суд с требованием о возврате переплаты налога и пеней следует исчислять с 16.02.2007, когда был составлен первый акт сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом, свидетельствующий о наличии переплаты по состоянию на 01.01.2005.

Апелляционная инстанция считает такой вывод в отношении налога ошибочным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано налоговому органу в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Подача названного заявления порождает у налогового органа безусловную обязанность осуществить действия, связанные с его исполнением. Именно эта позиция изложена в Определении КС РФ N 173-О. В этом же Определении отмечено, что в случае пропуска указанного в пункте 8 статьи 78 НК РФ срока налогоплательщик вправе обратиться с заявлением о возврате переплаты в суд.

Суд по настоящему делу расценил подписание налоговым органом акта сверки от 16.02.2007 как признание долга в соответствии со статьей 203 ГК РФ, прерывающее течение срока исковой давности, предусмотренного статьёй 200 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не учел следующее.

Определяя единообразие судебно-арбитражной практики по данной проблеме, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в арбитражный суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ (в редакции ФЗ N 137-ФЗ - пункт 3 статьи 79 НК РФ) с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога. Такая же позиция выражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в постановлении от 25.02.2009 N 12822/08.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) с учетом Определения КС РФ N 173-О установил норму права, которой следует руководствоваться судам при решении вопроса о порядке исчисления срока подачи в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что при решении спорного вопроса подлежат применению положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (о перерыве течения срока исковой давности), является неправильным.

Нормы статей 78 и 79 НК РФ не предусматривают, что составление акта сверки с налоговым органом по платежам в бюджет прерывает срок давности обращения в суд и его дата является началом момента для исчисления срока давности обращения в суд с заявлением о возврате налога.

Как указал ВАС РФ в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 7 статьи 78 и пункта 3 статьи 79 НК РФ следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылался на то, что общество знало о наличии у него спорной переплаты 28.10.2004, то есть до составления актов сверки от 01.11.2006 N 12901 и от 16.02.2007 N 1100.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие данный вывод. В судебном заседании представитель общества пояснил, что о наличии переплаты общество могло узнать только тогда, когда подало итоговую декларацию за отчетный период, то есть за год. Не оспаривает тот факт, что о наличии части переплаты при подаче декларации за 9 месяцев 2004 года обществу было известно, но окончательный размер переплаты определили только после подачи основной и уточненных деклараций за 2004 год. Причина переплаты, по мнению заявителя, заключается в процедуре уплаты налога на прибыль, поскольку он исчисляется авансовыми платежами за определенный период.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанная причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, имела место, а также отсутствие у него возможности для правильного исчисления налога.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что из акта сверки невозможно установить, когда и в связи с чем образовалась спорная переплата по налогу, поэтому такой документ нельзя признать моментом, когда общество узнало об имеющейся у него переплате.

На основании изложенного не имеет правового значения ссылка общества как на акты сверки расчетов, так и на произведенный инспекцией зачет налога согласно извещению от 27.08.2008 N 3946, свидетельствующий, по его мнению, о признании долга и возможности его возврата.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что подписание налоговым органом акта сверки прерывает течение срока исковой давности, в связи с чем с даты подписания акта сверки (16.02.2007) срок начинает течь заново, следовательно, на день направления заявления в суд (19.12.2008) срок исковой давности не истек, не соответствует выше приведенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации, так как нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в силу его статьи 2 в данном случае неприменимы.

Поскольку об излишней уплате налога на прибыль общество должно было узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации, на момент его обращения в арбитражный суд в декабре 2008 года срок на возврат излишне уплаченного налога за 2002- 2004 годы был пропущен.

При таких обстоятельствах требования общества в части возложения на инспекцию обязанности принять решение о возврате налога на прибыль в сумме 14 791 руб. 41 коп. удовлетворению не подлежат. Решение суда от 10.04.2009 в этой части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе инспекция не согласна с решением суда и в части возврата пеней в сумме 61 руб. 01 коп.

Судом установлено, следует из материалов дела (том 2, листы 49-62), что в подтверждение периода начисления пеней в сумме 61 руб. 01 коп. инспекцией представлены расчеты по основным платежам от 03.04.2009 и карточка лицевого счета ОАО "Россельхозбанк".

Из указанных данных усматривается, что пени начислены и уплачены за период с 16.04.2002 по 30.04.2002 в сумме 77 коп., за период с 01.05.2002 по 06.05.2002 в сумме 31 коп., за период с 07.05.2002 по 15.05.2002 в сумме 46 коп., за период с 30.07.2002 по 06.08.2002 в сумме 21 руб. 32 коп., за период с 07.08.2002 по 26.08.2002 в сумме 46 руб. 63 коп., в связи с чем 26.08.2002 образовалась спорная сумма переплаты. Доказательств извещения заявителя о наличии переплаты в указанной сумме налоговым органом не представлено. В связи с чем, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о том, что о наличии переплаты по пеням в сумме 61 руб. 01 коп. общество узнало 16.02.2007, то есть на момент обращения в суд с заявлением срок исковой давности не истек. Данную сумму переплаты и момент, когда общество узнало об этом, инспекция не оспаривает, что подтвердил ее представитель как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

Таким образом, суд обоснованно заключил, что с учетом отсутствия возражений инспекции о наличии переплаты на дату рассмотрения дела в суде срок обращения общества в суд в этой части соблюден.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании каких-либо доводов, опровергающих выводы суда в этой части, инспекцией не приведено.

При таких обстоятельствах требования заявителя о возврате пеней подлежат удовлетворению, а решение суда - оставлению без изменения.

Поскольку жалоба инспекции частично удовлетворена, то взыскание судом первой инстанции с неё в пользу общества расходов по уплате госпошлины в сумме 594 руб. 10 коп. неправомерно, следовательно, в этой части решение суда подлежит отмене.

Сторонами не приведено доводов, опровергающих выводы суда об отказе в начислении процентов за несвоевременный возврат обществу налога, поэтому решение суда от 10.04.2009 в указанной части является обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушения судом норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьёй 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2009 года по делу N А13-154/2009 отменить в части возложения на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области обязанности в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда принять решение о возврате открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, в сумме 14 791 руб. 41 коп. и взыскании с неё в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" расходов по уплате госпошлины в сумме 594 руб. 10 коп.

В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина