Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 14АП-2406/2009

г. Вологда

10 июня 2009 г.

Дело N А66-381/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марушкина Валерия Петровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2009 года по делу N А66-381/2009 (судья Голубева Л.Ю.),

установил

индивидуальный предприниматель Марушкин Валерий Петрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий администрации Конаковского района Тверской области (далее - администрация) об отказе в предоставлении в собственность за плату по цене, равной 2,5 % кадастровой стоимости, земельного участка площадью 20 000 кв. м, находящегося по адресу: г. Конаково ул. Учебная, д. 26, как собственнику возведенных на указанном земельном участке зданий, строений и сооружений, а также о возложении обязанности на администрацию устранить данное нарушение путем продажи предпринимателю данного земельного участка по указанной выше цене.

Решением арбитражного суда от 25 марта 2009 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Марушкин В.П. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка площадью 20 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Конаково, ул. Учебная, 26 (далее - земельный участок), как собственнику производственной базы, включающей строительный цех, автостоянку, здание конторы, расположенных на испрашиваемом земельном участке. Как считает предприниматель, указанный размер платы установлен Федеральным законом Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 141-ФЗ, далее - Закон N 137-ФЗ).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района (далее - комитет) по поручению администрации рассмотрел обращение предпринимателя и письмом от 22.12.2008 N 1510 сообщил заявителю об отсутствии оснований для выкупа земельного участка по цене, равной 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Полагая, что действия администрации по отказу в предоставлении в собственность за плату по цене, равной 2,5 % кадастровой стоимости, земельного участка площадью 20 000 кв.м являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о их оспаривании.

Суд первой инстанции, отказывая Марушкину В.П. в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о том, что оснований для применения льготной цены для выкупа земельного участка, предусмотренной Законом N 137-ФЗ, в рассматриваемом случае не имеется.

Предприниматель не согласился с решением суда, в связи с этим обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Марушкин В.П. считает, что он имеет право на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность по льготной цене 2,5 % кадастровой стоимости земельного участка, так как является собственником объектов недвижимости, возведенных на указанном земельном участке.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что право на приобретение земельного участка по льготной цене в рассматриваемом случае является не подтвержденным в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается администрацией, на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие предпринимателю.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, - органами местного самоуправления.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие данного Кодекса, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Таким образом, при определении цены продаваемого земельного участка следует руководствоваться нормами, закреплёнными Законом N 137-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 2 данного Закона продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, до 1 января 2010 года осуществляется коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения;

коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были возведены на таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности зданий, строений, сооружений;

гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в тех пределах, на которые претендует предприниматель.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из смысла абзацев первого и второго пункта 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ следует, что они распространяются только на случаи приобретения земельных участков, на которых расположены или ранее располагались объекты недвижимости, право собственности на которые приобретено в процессе приватизации государственной или муниципальной собственности.

Доводы заявителя о том, что абзац первый пункта 1 статьи 2 названного Закона распространяется и на случаи приобретения земельных участков, на которых возведены новые здания, строения, сооружения, приобретение права собственности на которые не связано с приватизацией государственного и муниципального имущества, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем, что право собственности на объекты недвижимого имущества приобретено заявителем не в результате приватизации государственного и муниципального имущества. Доказательств того, что находящиеся в собственности заявителя объекты недвижимости были возведены или реконструированы вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности зданий, строений, сооружений, заявителем не представлено.

Следовательно, претендуя на приобретение в собственность земельного участка по меньшей цене, предприниматель не представил документы, подтверждающие отчуждение здания, строения, сооружения, расположенных на испрашиваемом земельном участке, из государственной или муниципальной собственности.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции о том, что Марушкин В.П. не обладает правом на приобретение земельного участка по льготной цене по основаниям абзаца второго пункта 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ, так как согласно имеющимся в деле доказательствам право собственности на объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке, возникло у него после вступления в законную силу ЗК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что заявитель не подходит ни под один из критериев, предусмотренных пунктом 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ для приобретения права собственности на земельный участок по льготной цене.

При указанных обстоятельствах требования предпринимателя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2009 года по делу N А66-381/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марушкина Валерия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова А.В. Потеева