Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 14АП-2294/2009

16 июня 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-12339/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2009 года по делу N А05-12339/2008 (судья Бушева Н.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" (далее - Муниципальное образование) и муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" (далее - Предприятие) о взыскании 49 754 руб. 90 коп., в том числе 48 987 руб. 90 коп. расходов по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (установка прибора учета тепловой энергии), расположенного по адресу: город Архангельск, улица П. Осипенко, дом 7, пропорционально доле в праве на общее имущество многоквартирного дома, и 767 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2008 по 31.10.2008.

Решением суда от 10.04.2009 в удовлетворении иска к Муниципальному образованию отказано, исковые требования к Предприятию оставлены без рассмотрения.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: вывод суда о том, что установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание относится к капитальному ремонту лишь при одновременной замене сетей, основан на неверном толковании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила); вывод суда о том, что собственники многоквартирного дома не утверждали план капитального ремонта, не соответствует обстоятельствам дела, в частности, протоколу от 18.07.2007; вывод суда о том, что на стороне Муниципального образования отсутствует неосновательное обогащение, также не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ответчик не оплатил работы по установке прибора учета тепловой энергии в размере принадлежащей ему доли в праве общей собственности на внутридомовую систему отопления, которая составляет 40, 44 %.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Как следует из материалов дела, истец выбран в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома N 7, расположенного по адресу: город Архангельск улица по улице П. Осипенко, на основании решения общего собрания собственников помещений.

Часть жилых помещений (квартир) в указанном доме общей площадью 3702,4 кв.м являются собственностью Муниципального образования и закреплены на праве хозяйственного ведения за Предприятием, которое от имени муниципального образования до 01.07.2008 заключало договоры найма жилых помещений с гражданами.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в жилом доме от 18.07.2007 утвержден план капитального ремонта дома на 2008 год.

На основании данного решения Общество заключило договор подряда от 26.02.2008 N 260/02КР с обществом с ограниченной ответственностью "Теплоучет" (далее - ООО "Теплоучет"), в соответствии с условиями которого последнее выполнило поставку и установку прибора в мае 2008 года учета тепловой энергии, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 04.05.2008 N 6. Истец указанные работы оплатил в сумме 121 137 руб. 24 коп.

На основании Временного порядка участия наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда в расходах на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденного постановлением мэра города Архангельска от 13.07.2007 N 331 (далее - Временный порядок), Общество обратилось к Предприятию за возмещением расходов по капитальному ремонту.

Поскольку 16.09.2008 утвержден Порядок участия в 2008 году Муниципального образования в расходах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах N 130 (далее - Порядок), действие которого распространено на отношения, возникшие с 01.07.2008, в соответствии с которым данные расходы по капитальному ремонту должны возмещаться МУ "ИРЦ", истцу в возмещении расходов отказано.

Считая, что понесенные Обществом расходы по капитальному ремонту общедомового имущества, должны возмещаться ответчиками пропорционально доле в праве общей собственности, и ссылаясь на положения статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: фактически выполненные работы по установке теплосчетчика не являются работами капитального характера, возмещать которые истцу обязано Муниципальное образование в соответствии с Порядком; поскольку выполненные работы относятся к работам по установке отдельного элемента системы теплоснабжения, то Общество должно осуществлять их в порядке содержания и текущего ремонта жилого дома и его инженерных систем с возмещением этих расходов за счет средств, уплачиваемых на содержание и текущий ремонт общего имущества дома плату за содержание и текущий ремонт жилых помещений истец получает в полном объеме с граждан, проживающих в жилом доме, вне зависимости от того, являются ли они собственниками или нанимателями жилья, поэтому участие Муниципального образования в расходах на содержание общего имущества осуществляется путем внесения нанимателями муниципального жилья платы за содержание и ремонт жилого помещения непосредственно Обществу; поскольку Общество не вносило предложений на общее собрание собственников дома на предмет того, за счет каких средств будет производиться установка прибора учета тепловой энергии, такой вопрос в повестку собрания не включен и собственниками не обсуждался, в связи с чем собственники не принимали решения, за счет каких средств будут производится работы по установке счетчика, равно как и решения о внесении дополнительных средств а установку прибора учета, следует считать, что решение собственников, оформленное протоколом от 18.07.2007, принято в порядке решений о проведении текущего ремонта, поэтому данные работы должны быть оплачены за счет средств, полученных истцом за содержание и текущий ремонт общедомового имущества; исковое заявление в части требований к Предприятию подлежит оставлению без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ, поскольку данные требования могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве Предприятия в порядке, установленном соответствующим федеральным законом.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 указанного Кодекса.

Из приведенных норм следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (в том числе согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме) устанавливается общим собранием собственников помещений такого дома лишь в том случае, если в названном доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за проведение капитального ремонта, обязанность по оплате расходов за который распространяется на всех собственников помещений в многоквартирном доме, принимается решением общего собрания собственников помещения в доме с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, о необходимом объеме работ и стоимости материалов, о порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями капитального ремонта.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ и частью второй статьи 154 ЖК РФ в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в которых собственники помещений выбрали и реализовали способ управления названным домом, органом местного самоуправления первоначально утвержден Временный порядок, а в последующем Порядок.

Как во Временном порядке, так и в Порядке предусматривалось обязательное наличие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о проведении капитального ремонта и распределение расходов на дополнительные услуги.

Суд первой инстанции, ссылаясь на Правила и приложения к ним, дал мотивированную оценку тому, относится ли заявленная истцом работа по установке прибора учета тепловой энергии к работам, проводимым при капитальном ремонте жилищного фонда.

Как правильно указал суд, установка приборов учета без проведения каких-либо капитальных работ по замене существующей системы отопления является установкой отдельного элемента системы отопления и сама по себе не относится к работам капитального характера. Установка теплосчетчика относится к работам по оснащению тепловых узлов зданий теплосчетчиками, которые выполняются обслуживающей организацией при осуществлении технического обслуживания и текущего ремонта на основании договора управления многоквартирным домом.

Заявленные истцом расходы связаны с проведением работ по установке теплосчетчика, которые не относятся к капитальному ремонту. Возмещение данных расходов за счет Муниципального образования Порядком не предусмотрено.

Кроме того, истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о решении собрания собственников помещений в указанном жилом доме о проведении капитального ремонта и финансировании дополнительных работ и услуг. Имеющийся в деле протокол от 21.07.2007 таким доказательством не является, поскольку не содержит данных сведений.

Исходя из вышеизложенного оснований для взыскания заявленной суммы с Муниципального образования не имеется.

Исковые требования к Предприятию обоснованно оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ, поскольку определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2008 по делу N А05-10848/2008 в отношении данного ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2009 года по делу N А05-12339/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева