Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 14АП-2444/2009

10 июня 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-14654/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.

при участии от истца Вантуха О.В. по доверенности от 08.06.2009, индивидуального предпринимателя Латышева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Латышева Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2009 года по делу N А05-14654/2008 (судья Волков И.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Менар" (далее - ООО "Менар") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Латышеву Дмитрию Валерьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 139 166 руб. 96 коп., в том числе 115 000 руб. долга по возврату предоплаты, перечисленной на основании счета от 01.12.2006 N 12, 24 166 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2006 по 04.12.2008.

Решением суда от 07 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в размере 115 000 руб. задолженности и 3536 руб. 56 коп. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Менар" в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Менар" на основании счета от 01.12.2006 N 12, выставленного ответчиком, произвел в его адрес безналичный платеж на сумму 115 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 04.12.2006 N 116.

Письменного договора между сторонами не заключалось.

В связи с тем, что ответчик не выполнил работы на вышеуказанную сумму, истец направил в его адрес 11.11.2008 претензию, полученную ответчиком 14.11.2008, в которой потребовал возвратить в течение двадцати дней с момента получения претензии денежные средства. Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перечисленная без наличия на то правовых оснований ответчику предоплата по платежному поручению от 04.12.2006 N 116 в сумме 115 000 руб. должна рассматриваться как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку обязательственные отношения между сторонами не возникли, договор в письменной форме не заключен, а других доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком каких-либо работ, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 115 000 руб.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и обоснованы, не удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что оплаченные истцом платежным поручением от 04.12.2006 N 116 работы выполнены им надлежащим образом и в полном объеме и приняты обществом с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" по акту, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отношения, возникшие между ответчиком и ООО "Инвестстрой", не имеют значения для настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2009 года по делу N А05-14654/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Латышева Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Носач