Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 14АП-2573/2009

10 июня 2009 г.

г. Вологда Дело N А13-12522/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Курзанова А.Е. по доверенности от 27.05.2009 N 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Чернеевское" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2009 года по делу N А13-12522/2008 (судья Кургин А.Ф.),

установил

открытое акционерное общество "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Чернеевское" (далее - ЗАО "Агрофирма "Чернеевское") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2 247 422 руб. 10 коп, в том числе 1 449 446 руб. 41 коп. задолженности, 796 038 руб.48 коп. пеней за просрочку платежа по договорам N 594, N 919 и 1 937 руб.21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 616.

ЗАО "Агрофирма "Чернеевское" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что о времени и месте судебного разбирательства был извещен ненадлежащим образом, поскольку все судебные акты направлялись по адресу производственной базы, а не в его офис, расположенный по адресу: Вологодский район, пос. Молочное, ул. Панкратова, д. 8.

ЗАО "Агрофирма "Чернеевское" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Комбинат в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договорам хранения зернопродуктов от 07.08.2006 N 616, от 07.08.2007 N 594, от 28.07.2008 N 919 истец в течение 2006-2008 годов принимал на хранение зерно и оказывал сопутствующие платные дополнительные услуги ответчику, количество, перечень и стоимость которых были определены в указанных договорах.

С учетом проведенных зачетов взаимных требований задолженность за оказанные услуги составила 1 449 446 руб. 41 коп., что подтверждено материалами дела: актами выполненных работ, выставленными для оплаты счетами-фактурами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требование о взыскании долга, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 395, 886, 887, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованно указал, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, подтверждено надлежащими доказательствами, а доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

Кроме того, за просрочку исполнения обязательств по договорам N 594, N 919 суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки в сумме 796 048 руб. 48 коп., а также правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 937 руб. 21 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору N 616.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права и рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие его надлежащего извещения, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, о судебных разбирательствах в суде первой инстанции ЗАО "Агрофирма "Чернеевское" извещалось по юридическому адресу, указанному истцом в исковом заявлении: Вологодская обл., Шекснинский район, д. Чернеево.

Кроме того, данный адрес указан в договорах от 07.09.2006 N 616, от 07.09.2007 N 594, от 28.07.2008 N 919, а также содержится в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 03.06.2009.

Ответчик не отрицает, что судебные извещения направлялись ему по почте по юридическому адресу и были получены им, однако считает, что суд должен был известить по его месту расположения офиса, который находиться по адресу: Вологодский район, пос. Молочное, ул. Панкратова, д. 8.

Между тем согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из частей 1, 2 статьи 123 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 175-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, зарегистрированный в едином государственном реестре юридических лиц, является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес).

Таким образом, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа.

Между тем в материалах дела данных о наличии других адресов местонахождения ответчика не имелось.

В связи с этим нарушений процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2009 года по делу N А13-12522/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Чернеевское" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Носач