Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 14АП-2348/2009

18 июня 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-1708/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области Гребенщиковой М.С. по доверенности от 18.09.2008 N 05-36/1072 и Черемисина А.А. по доверенности от 15.01.2007 N 05-30/32,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Транс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2009 года по делу N А05-1708/2009 (судья Бабичев О.П.),

установил

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области (далее - Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Транс" (далее - Общество) о взыскании 1 372 806 руб. вреда, причиненного в связи с загрязнением нефтепродуктами акватории затона Великий Устюг, 680,5 км реки Северная Двина в Великоустюгском районе Вологодской области, возникшим вследствие аварийного разлива дизельного топлива в результате столкновения находившегося у ответчика в аренде теплохода СТ-21 и нефтеналивной баржи НС-9.

Решением от 03.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 18 364 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: истцом не доказан факт причинения водному объекту вреда, а также размер этого вреда; ответчик самостоятельно и за счет собственных средств предпринял все меры по локализации произошедшей аварии и устранению последствий разлива топлива, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется.

Росприроднадзор в отзыве и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Росприроднадзора, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в 22.05.2008 в затоне Великий Устюг, 680,5 км реки Северная Двина в Великоустюгском районе Вологодской области произошло столкновение принадлежащего Обществу на праве аренды теплохода СТ-21 с нефтеналивной баржой НС-9.

В результате столкновения повреждена цистерна с дизельным топливом и в акваторию затона вылилось 3626 кг дизельного топлива. Причиной столкновения судов явилась судоводительская ошибка капитана теплохода СТ-2, находившегося у ответчика в аренде.

Постановлением от 01.08.2008 N 37 капитан находившегося у ответчика в аренде теплохода СТ-21 Дяткинский Г. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, к нему применен административный штраф в размере 1500 руб.

Считая, что водному объекту - реке Северная Двина причинен вред по вине Общества, истец рассчитал его размер и учел суммы затрат ответчика на ликвидацию последствий сброса вредных (загрязняющих) веществ в водный объект. Сумма вреда составила 1 372 806 руб., о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно статьям 68 и 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке, при этом привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом факта причинения водному объекту вреда противоречат материалам дела.

Факт попадания нефтепродуктов в водный объект заявителем не оспаривается и подтверждается следующими документами: заключением Котласского линейного отдела Северного управления государственного морского и речного надзора, приложенным к письму указанного отдела от 11.06.2008 N СБУГН-06-12/91; дополнениями к акту служебного расследования ООО "Транзит-Транс" по факту столкновения судов СТ-27 и нефтеналивной баржи НС-9; объяснениями членов команды находившегося у ответчика в аренде теплохода СТ-27, данными в ходе указанного служебного расследования; актом осмотра находившегося у ответчика в аренде теплохода СТ-27 от 25.05.2005; отчетом по ликвидации чрезвычайной ситуации, связанной с аварийным разливом нефтепродуктов в затоне судоремонтного завода города Великий Устюг.

Из административных материалов следует, что причиной столкновения судов явилась судоводительская ошибка капитана, к которому применены меры административного взыскания в виде штрафа.

Довод заявителя о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку ответчик самостоятельно и за счет собственных средств предпринял все меры по локализации произошедшей аварии и устранению последствий разлива топлива, выполнив тем самым обязанность по восстановлению окружающей среде, отклоняется апелляционной инстанцией.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Размер вреда, причиненного Обществом водным объектам, определен истцом в соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" и Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 N 71 (далее - Методика).

Суд установил, что истец при расчете размера вреда, подлежащего компенсации ответчиком, воспользовался пунктами 13 и 14 Методики, уменьшив размер вреда на величину фактических затрат по устранению последствий аварии. Расчет судом проверен, признан правильным, оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Объективных доказательств, свидетельствующих о допущенных при составлении данного расчета нарушениях, ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, исходя из материалов дела, дал правильную оценку расчету истца и взыскал задолженность в заявленном размере.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2009 года по делу N А05-1708/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева