Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 14АП-2369/2009

18 июня 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-13108/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Райда" - Изотова К.Э. по доверенности от 11.01.2009, от индивидуального предпринимателя Бирюкова Льва Александровича - Пивоваров А.С. по доверенности от 18.08.2008, от общества с ограниченной ответственностью "Интекс" - Корнышева А.В. по доверенности от 20.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райда" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2009 года по делу N А05-13108/2008 (судья Гуляева И.С.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Райда" (далее - ООО "Райда") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - ООО "Барс"), обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - ООО "Технопарк"), индивидуальному предпринимателю Бирюкову Льву Александровичу (далее - Предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Интекс" (далее - ООО "Интекс") о взыскании 12 500 руб. убытков в виде упущенной выгоды в результате распространения ответчиками контрафактной продукции - мотобуксировщика "РЕКС"; об изъятии и уничтожении контрафактной продукции - мотобуксировщиков "РЕКС"; об обязании опубликовать решение суда о неправомерном использовании полезной модели N 36813 "Буксировщик" в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, газете "Барс".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать в пользу истца с Предпринимателя, ООО "Интекс" и ООО "Технопарк" по 2 142 415 руб., с ООО "Барс" - 65 500 руб. упущенной выгоды; требования об изъятии и уничтожении мотобуксировщиков "РЕКС", а также об обязании ответчиков опубликовать решение суда о неправомерном использовании полезной модели N 36813 остались неизменными.

Уточнения иска судом приняты.

Решением от 03.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: ответчиками нарушены исключительные права истца на полезную модель N 36813, выразившиеся в изготовлении и/или вводе в гражданский оборот продукта, в котором эта полезная модель использована (пункт 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суду первой инстанции для правильно разрешения спора надлежало одновременно с проверкой доводов истца дать надлежащую оценку правомерности использования ответчиками в конструкции буксировщика "РЕКС" полезной модели N 36813 ООО "Райда"; суд неправомерно переложил на истца обязанность по опровержению доводов ответчиков, бездоказательственно ссылавшихся на использование ими в конструкции буксировщика "РЕКС" полезной модели N 64610, тем самым необоснованно освободив их об обязанности доказывания указанных доводов, так же как и доказывания наличия у них права на использование данного патента; суд необоснованно подверг сравнительному анализу формулы полезных моделей в патентах N 36813 и 64610, в результате чего установил, что признаки, приведенные в их независимых пунктах одинаковы либо эквивалентны; ссылка на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 13.12.2007 N 122, не может быть признана обоснованной, поскольку приводимый пример не относится к настоящему спору; суд не учел, что в формуле патента Лебедева общие с прототипом признаки перечислены лишь в "доотличительной" части независимого пункта, а после слова "отличающихся" указаны признаки, отличающие его от прототипа - патента истца; суд не дал надлежащей оценки пояснениям Грудина С.В.; суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле: патентообладателя, поставленного судом под сомнение, Лебедева В.А.; факт использования в конструкции мотобуксировщика "РЕКС" признаков других полезных моделей, кроме принадлежащего ООО "Райда", не освобождает ответчиков от ответственности за незаконное использование патента истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Райда" поддержал доводы и требования жалобы, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители Предпринимателя и ООО "Интекс" в отзывах на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Барс", ОО "Технопарк" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей ООО "Райда", Предпринимателя, ООО "Интекс", исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Райда" является владельцем исключительных прав на использование полезной модели "Буксировщик", защищенных патентом N 36813.

Данное обстоятельство подтверждается: заявкой N 2003124557 общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр АО "Краснофлотский машиностроительный завод", патентом на полезную модель N 36813 "Буксировщик", зарегистрированным 27.03.2004 в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации с приоритетом полезной модели 12.09.2003 и сроком действия до 12.09.2008; заключенным ООО "Райда" и обществом с ограниченной ответственностью "Сервисный центр АО "Краснофлотский машиностроительный завод" договором об уступке от 31.10.2005 N РД0003577, который зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности и товарным знакам; платежным поручением от 18.03.2008 N 135 о перечислении платы за продление срока действия патента N 36813 на полезную модель.

Действие патента не оспорено в порядке, установленном статьей 29 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1, действовавшего на дату выдачи патента и заключения договора уступки права требования от 31.10.2005, и статьей 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с этим права истца на полезную модель подлежит судебной защите.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам в Государственном реестре товарных знаков и обслуживания на продукцию ООО "Райда" 19.09.2006 зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания) - "РАЙДА"

На основании патента N 36813 истец изготавливает и реализует буксировщики "РАЙДА".

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики, занимаясь изготовлением, хранением и распространением мотобуксировщиков - снегоходов "РЕКС", в конструкции которых использована полезная модель N 36813, нарушают патентные права ООО "Райда", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики вводили в гражданский оборот продукт на законных основаниях, в соответствии с правами, предоставленными им правообладателем. В связи с этим оснований для вывода о нарушении ответчиками прав истца на полезную модель, защищенную патентом N 36813, не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

Статья 1346 ГК РФ предусматривает, что на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой. При этом полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец (пункт 1 статьи 1354 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что истец выпускает и реализует буксировщик "РАЙДА" на основании патента N 36813.

Формула полезной модели к патенту N 36813 следующая: "Буксировщик, содержащий раму, несущую гусеничный движитель, платформу, несущую двигатель, багажник, узел соединения с буксируемым объектом и устройство управления, отличающихся тем, что узел соединения расположен в задней части рамы, а устройство управления состоит из закрепляемого на платформе рычага с рукоятками и органами управления сцеплением и средством регулировки газа".

Ответчики занимаются производством и/или реализацией мотобуксировщиков "РЕКС" по патенту на полезную модель N 64601 "Мотобуксировщик-снегоход", выданный Лебедеву В.А. по заявке 2007105953 с приоритетом полезной модели 09.02.2007. Зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 10.07.2007. Срок действия патента истекает 09.02.2012.

Формула полезной модели к патенту N 64601 следующая: "Мотобуксировщик-снегоход, содержащий шасси с двигателем и гусеничным движителем, включающим, по крайней мере, одну гусеницу, и устройство управления, например, в виде руля по типу рамной конструкции, отличающийся тем, что шасси выполнено в виде опорно-несущей рамы и снабжено устройство для ее подвижно-упругого соединения с гусеничным движителем, выполненным, например, по типу механического амортизатора, при этом упомянутый гусеничный движитель содержит, по крайней мере, одно устройство автоматического самонатяжения гусеницы".

Заявляя о нарушении ответчиками патентных прав истца, ООО "Райда" ссылалось на экспертное заключение от 18.11.2008, составленное во исполнение письма прокуратуры Ломоносовского района города Архангельска, а также на документы, подтверждающие патентные права истца.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства данное заключение и дал ему мотивированную оценку.

Согласно заключению от 18.11.2008, все признаки полезной модели N 36813 присутствуют в мотобуксировщике "РЕКС". Все остальные признаки формулы также использованы в указанном изделии. В процессе исследования выявлены незначительные различия в конструкции буксировщиков, приведено сравнение технических характеристик. Экспертами сделан вывод, что в конструкции мотобуксировщика "РЕКС" имеются незначительные конструктивные различия относительно буксировщика "РАЙДА", однако эти различия привели к ухудшению характеристик, а именно, увеличению габаритов и массы, уменьшению скорости и тяговой силы.

Как правильно указал суд при оценке данного заключения, что оно не опровергает довод ответчиков о том, что мотобуксировщик "РЕКС" изготавливался и изготавливается по патенту N 64601.

Из материалов дела видно, что все права по патенту N 64601 переданы Бирюкову Л.Н. по договору о предоставлении исключительной лицензии от 09.12.2008. До этого права по изготовлению мотобуксировщика "РЕКС" имелись у ООО "Технопарк" на основании заключенного между ним и Лебедевым В.А. соглашения о предоставлении опциона на изготовление и реализацию продукции от 01.07.2007. ООО "Интекс" и ООО "Барс" занимаются реализацией данной продукции.

Кроме того, в описании мотобуксировщика-снегохода, приведенного в патенте N 64601, имеется ссылка на то, что наиболее близким техническим решением по своему назначению к заявленному, принятым в качестве ближайшего аналога - прототипа полезной модели, является буксировщик, защищенный патентом N 36813, содержащий в составе шасси раму с гусеничным движителем, платформу с двигателем и багажником, узел соединения с буксируемым объектом, расположенным в задней части рамы, и устройство управления в составе закрепляемого на платформе рычага с органами управления сцеплением и средством регулировки газа, предназначенный для индивидуального передвижения людей на санях.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что мотобуксировщик "РЕКС" не соответствует патенту N 64601, является контрафактной продукцией, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, из материалов дела такой вывод не следует.

Таким образом, введение ответчиками в гражданский оборот мотобуксировщика "РЕКС" является законным и основано на правах, предоставленных им правообладателем.

Вместе с тем, суд обоснованно указал на то обстоятельство, что, если имеется несколько охранных документов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, вопрос о признании какого-либо из этих патентов недействительным отнесен к компетенции Палаты по патентным спорам и должен решаться в порядке, установленном статьей 1398 ГК РФ. При рассмотрении настоящего дела данное обстоятельно не установлено.

Исходя из вышеизложенного оснований для вывода о нарушении ответчиками патентных прав истца на полезную модель, защищенную патентом N 36813, не имеется.

Поскольку факт нарушения патентных прав судом не установлен, требования о применении предусмотренной главой 72 ГК РФ ответственности, а также взыскании упущенной выгоды являются необоснованными.

Доводы подателя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно переложил на истца обязанность по опровержению доводов ответчиков о правомерности изготовления и вводе в гражданский оборот мотобуксировщика "РЕКС", не принимается во внимание как не соответствующая требованиям статьи 65 АПК РФ.

Указание в жалобе на то, что суд неправомерно подверг сравнительному анализу формулы полезных моделей в патентах N 36813 и 64610, в результате чего установил, что признаки, приведенные в их независимых пунктах одинаковы либо эквивалентны, также не принимается во внимание, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом в силу части 4 статьи 71 АПК РФ суд дал оценку представленным сторонами патентам и формулам полезных моделей в патентах наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. В свою очередь, выводы суда основаны на оценке совокупности доказательств, что соответствует требованиям АПК РФ.

Довод о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно, Лебедева В.А., является необоснованным, поскольку настоящий спор никаким образом не затрагивает права и обязанности указанного лица.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2009 года по делу N А05-13108/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райда" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева