Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 14АП-1510/2009

г. Вологда

10 июня 2009 г.

Дело N А13-11231/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Соколова Ю.В. директора на основании приказа от 31.01.2006 N 1 и Гоглева А.П. по доверенности от 24.02.2009 N 38, от ответчика Захарова Д.А. по доверенности от 22.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Молочное" Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2009 года по делу N А13-11231/2008 (судья Крутова Т.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Вологдаагропромхимия" (далее - ООО "Вологдаагропромхимия") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Учебно-опытное хозяйство "Молочное" Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина (далее - ФГУП "Учхоз "Молочное") о взыскании 2 172 741 руб. 03 коп. задолженности по договору от 10.01.2008 N 1 и 366 379 руб. 00 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 13.10.2008.

В судебном заседании 24.02.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 072 741 руб. 03 коп. задолженности и 200 000 руб. 00 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 13.10.2008. Уточнение иска судом принято.

ФГУП "Учхоз "Молочное" с решением суда в части взыскания пеней не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в данной части, принять новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки по ставке рефинансирования до суммы 123 224 руб. 45 коп.

Представитель ФГУП "Учхоз "Молочное" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее с учетом ставки рефинансирования до 123 224 руб. 45 коп.

ООО "Вологдаагропромхимия" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Учхоз "Молочное" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФГУП "Учхоз "Молочное" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2008 между ООО "Вологдаагропромхимия" (Поставщик) и ФГУП "Учхоз "Молочное" (Покупатель) заключен договор поставки N 1, в соответствии с которым Поставщик обязался отгрузить, а Покупатель - принять и оплатить продукцию для сельскохозяйственного производства, согласно прилагаемой товарной накладной и счета-фактуры.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали срок оплаты товара - Покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 15 банковских дней после подписания сторонами накладных на поставляемую партию товара.

Согласно пункту 7.2 договора Покупатель обязан уплатить Поставщику пени за задержку исполнения условий настоящего договора в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в период с 11.01.2008 по 17.09.2008 по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 5 323 741 руб. 03 коп., на оплату которого предъявил счета-фактуры (листы дела 8-16).

Поскольку условия договора ответчик не выполнил, оплату полученного товара произвел частично в сумме 3 251 000 руб. 00 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент рассмотрения дела составила 2 072 741 руб. 03 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Из положений статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истцом представлены: договор поставки от 10.01.2008 N 1 (листы дела 6-7), счета-фактуры (листы дела 8-16), акты сверки взаимных расчетов (листы дела 17-20).

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленные товары перед истцом и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 2 072 741 руб. 03 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара, на основании пункта 7.2 договора истец заявил требование о взыскании 366 379 руб. 00 коп. пеней (без учета НДС), начисленных по состоянию на 13.10.2008, которые впоследствии при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом были уменьшены до 200 000 руб. 00 коп. без изменения периода начисления.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, и поскольку истцом сумма пеней была уменьшена с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, на законных основаниях взыскал с ФГУП "Учхоз "Молочное" пени за просрочку платежа в сумме 200 000 руб. 00 коп. по состоянию на 13.10.2008.

Доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются несостоятельными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2009 года по делу N А13-11231/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Молочное" Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н.Моисеева Е.В.Носач