Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 14АП-2744/2009

11 июня 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-10036/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе пред-седательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хэлп" на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2009 года о приостановлении производства по делу N А66-10036/2008 (судья Голубева Л.Ю.),

установил

закрытое акционерное общество "Капстрой" (далее - ЗАО "Капстрой") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации города Твери (далее - администрация) о признании недействительными п. 1.4, п. 2 постановления от 12.11.2008 N 3122.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области, общество с ограниченной ответственностью "Хэлп" (далее - ООО "Хэлп").

В ходе судебного заседания ЗАО "Капстрой" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А66-10036/2008 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-3095/2008. Суд первой инстанции, установив, что выводы суда по делу N А66-3095/2008 могут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора, удовлетворил заявленное ходатайство, посчитав необходимым приостановить производство по делу.

ООО "Хэлп" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой на данный судебный акт. По его мнению, у суда отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для приостановления производства по делу, поскольку устанавливаемые в рамках дела N А66-3095/2008 обстоятельства не носят преюдициального значения для рассматриваемого спора.

ЗАО "Капстрой" в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Капстрой" оспаривается постановление администрации города Твери от 12.11.2008 N 3122 в части признания недействующим постановления администрации города Твери от 04.06.2003 N 1483 "О предоставлении в аренду земельного участка ЗАО "Капстрой" под производственную базу по Университетскому пер., д. 2-а в Центральном районе, кадастровый квартал 69:40:04 00 099" и в части признания договора аренды земельного участка от 27.12.2004 N 877-1 незаключённым.

Предоставленный ЗАО "Капстрой" земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400099:0013 образован после межевания земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400099:0006.

Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400099:0006 (прекращение существования земельного участка 69:40:0400099:0006, образование из земельного участка 69:40:0400099:0006 четырёх земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:0400099:0011, 69:40:0400099:0012, 69:40:0400099:0013, 69:40:0400099:0014, аннулирования права аренды ООО "Хэлп" на земельный участок 69:40:0400099:0006 путём издания постановления администрации города Твери N 1482, расторгающего в одностороннем порядке договор от 26.03.2002 N 163) оспариваются ООО "Хэлп" в рамках дела N А66-3095/2008.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, статья 143 АПК РФ связывает обязательное приостановление производства по делу с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора для принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объём требований, предмет иска. Связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае имеет место объективная невозможность рассмотрения дела N А66-10036/2008 до разрешения дела N А66-3095/2008. Отказ в приостановлении производства по данному делу, его разрешение до вступления в законную силу решения по делу N А66-3095/2008 может привести к неправильным выводам суда, незаконности решения и вынесению противоречащих судебных актов.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу N А66-10036/2008 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-3095/2008. Нарушений в применении норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2009 года о приостановлении производства по делу N А66-10036/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хэлп" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова