Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 14АП-1692/2009

г. Вологда

15 июня 2009 г.

Дело N А13-10403/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от истца - Рыбановой Е.К. по доверенности от 23.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баринова Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2009 года по делу N А13-10403/2008 (судья Колтакова Н.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Семенов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Баринову Юрию Александровичу о взыскании 56 550 рублей задолженности по договору аренды.

Решением суда от 10 марта 2009 года иск удовлетворен. Суд взыскал с Баринова Ю.А. в пользу Семенова С.В. 56 550 рублей задолженности по договору аренды, 2196 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что он не получал определения суда с предложением представить отзыв и контррасчет, а о настоящем деле узнал лишь 04.03.2009. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении дела, не дав возможность ему подготовиться к судебному процессу, в связи с чем он лишен права на надлежащую защиту своих прав. По его мнению, в период действия спорного договора арендованным помещением он фактически не пользовался.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.01.2007 серии 35 СК N 180163 (лист дела 25) истец является собственником нежилых помещений N 4, 6, 13, 14, 19, 21а, 22-28 (Лит.А2) площадью 172,1 кв.м подвала пятиэтажного кирпичного административного здания, расположенного по адресу: город Вологда, улица Батюшкова, дом 11.

Семенов С.В. (арендодатель) и Баринов Ю.А. (арендатор) 01 января 2008 года заключили договор аренды нежилого помещения, на основании условий которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое помещение N 19 площадью 29 кв.м, находящееся в нежилом помещении общей площадью 172,1 кв.м по вышеназванному адресу, под магазин продовольственных товаров.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор вносит арендную плату из расчета 18 850 рублей в месяц без НДС не позднее пятого числа текущего месяца (пункт 3.3 договора).

Стороны в пункте 4.1 договора установили срок его действия - на три месяца (с 01.01.2008 по 31.03.2008).

Предмет аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2008 (л.д. 12).

Истец 29.10.2008 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по спорному договору аренды в размере 56 550 рублей в срок до 10.10.2008 (лист дела 20).

Поскольку требование ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании части 1 статьи 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из статьи 614 упомянутого Кодекса следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Вопреки данной норме права и условиям договора ответчик не уплачивал стороне по сделке арендную плату.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как усматривается из материалов дела, выставленные истцом счета на оплату арендных платежей от 01.01.2008 N 23, 01.02.2008 N 41, 01.03.2008 N 71 каждый на 18 850 рублей (листы дела 15, 17, 19) Бариновым Ю.А. не оплачены. Иного ответчиком не доказано.

Более того, в суде первой инстанции представитель ответчика Спиридонов Олег Леонидович пояснил, что арендованное имущество Бариновым Ю.А. в аренду принято, документов, подтверждающих внесение арендных платежей в заявленный период, у ответчика нет (л.д. 73-74).

Между тем с даты начала действия договора аренды, а именно с 01 января 2008 года, у ответчика наступили правовые последствия в виде обязательств по оплате арендованного имущества.

Ссылка ответчика на то, что нежилое помещение он не занимал, не имеет правового значения, поскольку прекращение пользования помещением не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендную плату за все время действия договора аренды.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей, учитывая отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности, обоснованно взыскал с Баринова Ю.А. в пользу Семенова С.В. 56 550 рублей задолженности по договору аренды.

Доводы подателя жалобы о том, что он не получал определения суда с предложением представить отзыв и контррасчет, о настоящем деле узнал лишь 04.03.2009, не могут повлиять на выводы, к которым пришел суд первой инстанции и не служат безусловным основанием к отмене принятого судебного акта. В судебном заседании, которое закончилось вынесением обжалуемого решения суда, присутствовал представитель Баринова Ю.А. - Спиридонов О.Л.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении дела, не дав возможность ему подготовиться к судебному процессу, в связи с этим он лишен права на надлежащую защиту своих прав, не может быть принят апелляционной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно протоколу судебного заседания от 05.03.2009 представитель ответчика Спиридонов О.Л. участвовал в судебном процессе и им заявлено ходатайство о перерыве судебного разбирательства до следующего дня, то есть до 06.03.2009, для проведения сверки и представления доказательств погашения ответчиком задолженности. Ходатайства об отложении дела не заявлялось.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2009 года по делу N А13-10403/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баринова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова