Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 14АП-1927/2009

г. Вологда

15 июня 2009 г.

Дело N А66-3142/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца - Титовой М.В. по доверенности от 06.04.2009, Назарова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назарова Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2009 года по делу N А66-3142/2009 (судья Матвеев А.В.),

установил

Назаров Юрий Иванович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Сапожниковой Галине Владимировне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Мансарда-С" (далее - Общество) от 05.03.2009 N 5 и государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества, и одновременно с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции производить регистрационные действия по Обществу, а Сапожниковой Г.В. - осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа Общества.

Определением суда от 09 апреля 2009 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска Назарову Ю.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Назаров Ю.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По его мнению, суд в противоречие требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" неправомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку непринятие данной меры нарушает его право на участие в управлении делами Общества и может повлечь причинение ему значительного ущерба. Указывает, что Сапожникова Г.В. предпринимает меры к расторжению договора аренды офиса, в результате этого может измениться юридический адрес Общества, а решение данного вопроса является исключительной компетенцией общего собрания, поскольку связано с внесением изменений в учредительные документы Общества.

Сапожникова Г.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с настоящим заявлением, в его обоснование ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечет причинение ему значительного ущерба, поскольку действия Сапожниковой Г.В. могут причинить ущерб ему и финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Отказывая Назарову Ю.И. в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции сослался на его необоснованность и отсутствие документального подтверждения указанных в нем доводов.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом определением.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Истец не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры, значительность ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Кроме того, частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Принимая решения о применении обеспечительных мер, суду надлежит учитывать то, что они не должны приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

Между тем истец, заявив об обеспечении иска, не обосновал причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил суду первой и апелляционной инстанций доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.

Доводы истца о возможном причинении ущерба его интересам и Обществу в случае непринятия обеспечительных мер носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела.

Указанное утверждение не может быть признано обоснованным, поскольку исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных исковых требований предполагает отсутствие правовых последствий оспариваемых решений и не связано с необходимостью совершения исполнительных действий.

Удовлетворение требования о запрещении Сапожниковой Г.В. осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа Общества может повлечь фактическое прекращение деятельности данного юридического лица, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что Сапожникова Г.В. предпринимает меры к расторжению договора аренды офиса, в результате этого может измениться юридический адрес Общества, а решение данного вопроса является исключительной компетенцией общего собрания, поскольку связано с внесением изменений в учредительные документы Общества, не может быть принята во внимание, поскольку является предположением истца и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждена.

Других убедительных доводов для отмены оспариваемого определения суда подателем жалобы не указано.

Таким образом, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и повлекших за собой принятие незаконного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2009 года по делу N А66-3142/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова