Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 14АП-2459/2009

г. Вологда

19 июня 2009 г.

Дело N А44-2559/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Добродеевой Е.С.

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Ларионовой Т.В. по доверенности 05.03.2009 N 2.4-01/1-8377,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 апреля 2009 года по делу N А44-2559/2008 (судья Максимова Л.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Чемеричкина Наталья Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - инспекция) от 30.06.2008 N 2.12-06/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07 апреля 2009 года требования предпринимателя удовлетворены частично.

Инспекция не согласилась с судебным решением в части признания недействительным решения налогового органа от 30.06.2008 N 2.12-06/18, в связи с этим обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Чемеричкина Н.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве предприниматель просил решение суда от 07 апреля 2009 года оставить без изменения, а жалобу инспекции - без удовлетворения.

Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, исчисления) ряда налогов, по результатам которой составлен акт от 03.06.2008 N 2.12-06/18 и принято решение от 30.06.2008 N 2.12-06/18, которым налогоплательщику доначислено 545 340 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 315 085 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 88 113 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), а также соответствующие суммы пеней за неуплату данных налогов и налоговые санкции в общей сумме 1 326 394 руб.

В обоснование доначисления данных сумм инспекция указала на то, что предприниматель с поступивших в 2006 году на его расчётный счет денежных средств за реализованную им продукцию не исчислил и не уплатил в бюджет НДС, НДФЛ и ЕСН.

Предприниматель не согласился с данными выводами проверяющих и оспорил данное решение инспекции в судебном порядке.

Свою позицию налогоплательщик мотивировал тем, что денежные средства поступили в результате реализации продукции на основании договора комиссии от 03.01.2006 N 30 (далее - договор комиссии), осуществленной в интересах комитента - общества с ограниченной ответственностью "Версаль-Групп" (далее - ООО "Версаль-Групп"), поэтому указанные средства не являются выручкой от реализации продукции, подлежащей налогообложению у предпринимателя. В то же время налогоплательщик согласился, что сумма комиссионного вознаграждения, полученного им от ООО "Версаль-Групп", подлежит включению в облагаемую базу по НДС, ЕСН и НДФЛ. В связи с этим предприниматель представил расчёт сумм данных налогов, которые он обязан уплатить в бюджет с операций, связанных с комиссионной торговлей товарами, а в остальной части начисление налогов, пеней и штрафов в соответствующих суммах посчитал необоснованным.

Помимо этого, налогоплательщик посчитал неправомерным привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС, ЕСН и НДФЛ и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по данным налогам, мотивировав это отсутствием в его действиях вины.

Суд первой инстанции согласился с позицией предпринимателя в части того, что объектом налогообложения в рассматриваемом случае является только доход, полученный им в качестве комиссионного вознаграждения, поэтому признал решение инспекции от 03.06.2008 N 2.12-06/18 недействительным в части начисления НДС, НДФЛ ЕСН, пеней и штрафов в соответствующей части, указав при этом на отсутствие оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности за совершение вменённых ему нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Инспекция не согласилась с данным решением суда в части признания наличия комиссионных отношений между предпринимателем и ООО "Версал-Групп" и обратилась с жалобой о частичной отмене данного судебного акта.

Заслушав объяснения представителя инспекции, изучив письменные доказательства по делу, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность, облагаемую единым налогом на вменённый доход (далее - ЕНВД), и деятельность, подлежащую налогообложению по общей системе.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, в проверяемых периодах на расчётный счет предпринимателя от оптовых продаж поступили денежные средства от индивидуальных предпринимателей Петрова С.Г., Оренбурга Э.А., Трясунова В.О. в качестве оплаты за полученные товары.

Инспекция посчитала, что денежные средства получены предпринимателем за реализацию его товара, предприниматель ссылался на то, что в данном случае имела место реализация товаров, принадлежащих комитенту, и подвергнуты налогообложению могут быть только доходы, полученные в качестве комиссионного вознаграждения.

В подтверждение своих доводов предприниматель представил в суд первой инстанции договор комиссии (том 1, листы 26-28), заключенный с ООО "Версаль-Групп", счета-фактуры и товарные накладные на поставку товара от ООО "Версаль-Групп" в адрес предпринимателя на общую сумму 3 575 003 руб. 64 коп. (том 1, листы 36-72), квитанции к приходным кассовым ордерам и контрольно-кассовые чеки, подтверждающие факт принятия комитентом от комиссионера денежных средств в сумме 3 539 253 руб. 64 коп. (том 1, лист 35) (за минусом комиссионного вознаграждения на сумму 35 750 руб.), отчеты комитенту (том 1, листы 29-34). Факт несвоевременного представления данных документов проверяющим налогоплательщик мотивировал незнанием того, что деятельность в интересах другого лица на основе договоров комиссии подпадает под общий режим налогообложения, а также указал на то, что в период с 24.06.2008 по 30.06.2008 находился на больничном (том 2, лист 135).

Суд первой инстанции правомерно принял и оценил документы, представленные по настоящему делу, поскольку из положений, закреплённых в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, предъявленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в период проверки.

Апелляционная инстанции также согласна с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, в связи со следующим.

Так, согласно пункту 1.1 договора комиссии, комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени и за счет комитента сделки по продаже товара, принадлежащего последнему. Размер вознаграждения составляет 1 (один) процент от суммы проданного в отчётном месяце товара комитента, принятого на комиссию (пункт 3.1 договора комиссии). Оплата комиссионного вознаграждения комиссионеру производится путём удержания суммы вознаграждения из сумм, поступивших к нему от продажи товара комитента (пункт 3.1 договора комиссии).

В соответствии с условиями, предусмотренными в пункте 2.1 договора комиссии, комиссионер наряду с другими обязанностями направляет комитенту ежеквартальные отчеты о реализации товара, принятого на комиссию, передает все документы, связанные с исполнением поручения, в том числе оригиналы договоров, документов первичной бухгалтерской отчетности по взаиморасчетам с покупателями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение условий названного договора предприниматель, будучи комиссионером, сумму выручки от проданного товара сдавал в кассу ООО "Версаль-Групп", представляя комитенту отчеты о суммах продаж и расчётах комиссионного вознаграждения (том 1, листы 29-34).

Ссылка подателя жалобы о том, что контрольно-кассовые чеки, изготовленные на контрольно-кассовой технике, не зарегистрированной в налоговых органов, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств комитенту комиссионером, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции.

Статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о применении контрольно-кассовой техники) предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом, как следует из положений, закрепленных в статье 5 названного Закона, обязанность осуществить регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах возлагается на организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику.

В ходе мероприятий встречного контроля налоговый орган установил, что ООО "Версаль-Групп" не зарегистрировало в установленном порядке контрольно-кассовую технику, то есть не исполнило обязанность, предусмотренную Законом о применении контрольно-кассовой техники, следовательно, не вправе было применять данную технику при проведении наличных расчетов с покупателями товаров (работ, услуг). Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что у предпринимателя и комитента отсутствовали фактические взаимоотношения по договору комиссии, а представленные документы содержат недостоверные сведения.

Более того, контрольно-кассовый чек сам по себе не является первичным учетным документом, которым может быть подтвержден факт оплаты товаров (работ, услуг), поскольку он не отвечает требованиям первичного учетного документа.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета расходов и доходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86 н/БГ- 3-04-430 (далее -Приказ учета доходов и расходов), учет доходов и расходов и хозяйственных операций о полученных доходах и произведенных расходах индивидуальными предпринимателями ведется на основе первичных учетных документов.

Пунктом 9 данного Приказа предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 9 Приказа учета доходов и расходов.

Контрольно-кассовый чек не соответствует требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, поскольку не содержит всех обязательных реквизитов, предусмотренных пунктом 9 Приказа учета доходов и расходов. Следовательно, данный документ не является первичным учетным документом, которым может быть подтверждена оплата (передач денежных средств).

Пунктом 1.1 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждена по согласованию с Министерством финансов России унифицированная форма N КО-3 "квитанция к приходному кассовому ордеру".

Таким образом, из перечисленных норм следует, что квитанция к приходному кассовому ордеру относится к первичному учетному документу, которым может быть подтвержден факт оплаты.

Следовательно, для подтверждения передачи денежных средств комитенту комиссионером квитанция к приходному кассовому ордеру является достаточным документом.

Представленные квитанции к приходному кассовому ордеру соответствуют форме N КО-3, утверждённой постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", в связи с этим данные документы правомерно приняты судом первой инстанции.

Не принимается судом апелляционной инстанции во внимание и довод инспекции о том, что предприниматель не подтвердил факт доставки товара от комитента товарно-транспортными накладными, составленными по форме 1-Т, утверждённой постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78, либо путевыми листами, подтверждающими транспортные расходы.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 предусмотрено, что товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. При этом из названного постановления следует, что утвержденные им унифицированные формы первичной учетной документации применяются для учета работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте. Транспортные расходы в данном случае не являлись предметом исследования, следовательно, отсутствие товарно-транспортных накладных, а также путевых листов не опровергает фактической передачи товара комитентом комиссионеру.

В то же время Методическими рекомендациям и по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.96 N 1-794/32-5, установлено, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом - фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. Таким образом, движение товара от поставщика к контрагенту может быть оформлено любым перечисленным документом, исходя из конкретных условий доставки товара.

В рассматриваемом случае в подтверждение передачи товара на реализацию предпринимателем представлены товарные накладные, претензий к оформлению которых у инспекции не имелось.

Следовательно, данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих факт передачи товаров в рамках договора комиссии.

Ссылка инспекции о том, что в счетах-фактурах, предъявленных ООО "Версаль-Групп" в строке "ИНН покупателя" указан ИНН, не принадлежащий предпринимателю, также подлежит отклонению. Данное обстоятельство само по себе не опровергает наличие реальных хозяйственных операций между комитентом и комиссионером и не имеет значения при рассмотрении данного дела.

Податель жалобы считает неправомерным принятие судом первой инстанции приказа по ООО "Версаль-Групп" от 23.12.2005 N 3, согласно которому на период временного отсутствия генерального директора Марченко Николая Евгеньевича с 24.12.2005 и до особого распоряжения исполняющим обязанности генерального директора со всеми полномочиями единоличного исполнительного органа назначена первый заместитель генерального директора Марченко Нина Евгеньевна (том 2, листы 136). Инспекция ссылается на то, что данный приказ представлен после проведения почерковедческой экспертизы, в том числе подписей, проставленных на первичных учётных документах, оформленных от ООО "Версаль-Групп".

Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у предпринимателя и ООО "Версаль-Групп" отношений, связанных с комиссионной торговлей.

Кроме того, право налогоплательщика на представление дополнительных документов в суд не ограничено нормами НК РФ и прямо предусмотрено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В то же время в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в частности уменьшения налоговой базы или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, обязанность доказать, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, возлагается на налоговый орган.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, инспекция не представила бесспорных доказательств, опровергающих реальность хозяйственных отношений предпринимателя с ООО "Версаль-Групп", подтверждающих направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в результате недобросовестного исключения из налогообложения доходов, полученных от оптовых продаж 2006 года, а также свидетельствующих об отсутствии у Чемеричкиной Н.В. должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, и о том, что до заключения сделки с ООО "Версаль-Групп" ей было известно или должно быть известно о неисполнении названным контрагентом своих налоговых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что представленными первичными документами подтверждается факт совершения действий предпринимателем в интересах ООО "Версаль-Групп" на основании заключённого договора комиссии.

Исходя из положений, закреплённых в пункт 1 статьи 156, статье 209, пунктах 1, 3 статьи 210, пункте 2 статьи 236 НК РФ, вывод суда первой инстанции о том, что при определении налогооблагаемой базы по НДС, НДФЛ и ЕСН в рассматриваемом случае подлежат учёту только суммы полученного предпринимателем комиссионного вознаграждения, является правильным.

Арифметических разногласий по расчётам сумм налогов, которые, по мнению Чемеричкиной Н.В., подлежат уплате в бюджет с сумм комиссионного вознаграждения, у инспекции и предпринимателя не имелось, не установлено и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что в обжалуемой части решение суда первой инстанции соответствует требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2009 года по делу N А44-2559/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова А.В. Потеева