Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 14АП-2460/2009

г. Вологда

18 июня 2009 г.

Дело N А44-4297/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Добродеевой Е.С.,

при участии от Управления Федеральной регистрационной службы по Новгородской области Ковалёвой О.Г. по доверенности от 09.06.2009 N 81,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Втормет-Великий Новгород" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 апреля 2009 года по делу N А44-4297/2008 (судья Разживин А.А.),

установил

закрытое акционерное общество "Втормет-Великий Новгород" (далее - общество, ЗАО "Втормет-Великий Новгород") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Новгородской области (далее - управление, УФРС) от 20.09.2008 N 120/12/2008-318 об отказе в государственной регистрации права собственности ЗАО "Втормет-Великий Новгород" на железнодорожные пути с кадастровым номером 53:23:8523401:0415:27658, расположенные по адресу: Великий Новгород, ул. Северная, д. 19, а также о возложении обязанности на УФРС зарегистрировать право собственности общества на данный объект недвижимого имущества.

Решением арбитражного суда от 02 апреля 2009 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Общество с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Общество, третьи лица - открытое акционерное общество "Стром-Л" (далее ОАО "Стром-Л"), Комитет по управлению имуществом Новгородской области (далее - комитет), государственное областное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации Великого Новгорода" (далее - БТИ) - надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление в отзыве и его представитель в суде апелляционной инстанции доводы, приведённые в жалобе, отклонили, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя УФРС, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.04.2008 общество обратилось в УФРС с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - железнодорожные пути, кадастровый номер 53:23:8523401:0415:27658, расположенные по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Северная, д. 19 (далее - железнодорожные пути, объект), с приложением документов, которые зафиксированы в расписке о получении документов на государственную регистрацию, включая технический паспорт по состоянию на 20.10.2008 и план приватизации Новгородского областного производственного предприятия "Вторчермет", утвержденный решением комитета от 28.09.1993N 1365 (далее - план приватизации).

В ходе проверки документов управлением установлено, что представленный на государственную регистрацию правоустанавливающий документ - план приватизации - не содержит информации, необходимой для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, адреса (местоположения), его площади (для линейных объектов - протяженность), что противоречит требованиям статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Указанное обстоятельство, по мнению УФРС, также препятствует установлению тождества сведений об объекте недвижимого имущества, указанных в документах, удостоверенных организацией по учету объектов недвижимого имущества, аналогичным сведениям, указанным в правоустанавливающем документе, что противоречит требованиям пункта 93 Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.09.2006 N 293.

Кроме того, год начала строительства объекта, указанный в плане приватизации, не совпадает с годом укладки рельсов, указанным в техническом паспорте.

Помимо этого, УФРС сомневалось, являются или нет железнодорожные пути объектом недвижимого имущества. Для выяснения данного вопроса управление направило запрос в БТИ от 11.04.2008 N 106 (том 3, лист 33) и уведомлением от 24.04.2008 известило ЗАО "Втормет-Великий Новгород" о приостановлении государственной регистрации на один месяц, а именно до 24.05.2008.

С учётом обращения 21.05.2008 в управление руководителя общества с просьбой о приостановлении регистрационного действия сроком на 3 месяца для представления дополнительных документов (том 3, лист 36) государственная регистрация приостанавливалась до 21.08.2008, о чём ЗАО "Втормет-Великий Новгород" уведомлялось (том 3, лист 43).

Поскольку на момент истечения данного срока управление не располагало какими-либо документами, позволяющими устранить причины, препятствующие регистрации, 20.09.2008 на основании абзацев второго, четвёртого, восьмого, десятого пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ управлением принято решение об отказе в государственной регистрации (далее - решение об отказе).

Данный отказ мотивирован тем, что обществом не представлены документы, содержащие информацию, необходимую для регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ), представленные документы (план приватизации) не содержат сведений, позволяющих однозначно установить права заявителя на объект недвижимого имущества и идентифицировать данный объект (том 3, лист 44-45).

Решение об отказе оспорено обществом в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отклоняя заявленное требование, пришёл к выводу о том, что ЗАО "Втормет-Великий Новгород" не предъявило в УФРС документы, необходимые для государственной регистрации права собственности, свидетельствующие о его праве собственности на объект.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с планом приватизации железнодорожные пути внесены в уставный капитал акционерного общества открытого типа "Втормет" (после преобразования - ЗАО "Втормет- Великий Новгород").

Также судом установлено, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в соответствии с актом приема - передачи от 28.05.2001 (том 2, лист 68-69) ЗАО "Втормет - Великий Новгород" передало объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: Великий Новгород, ул. Северная, д. 19, включая железнодорожные пути, в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Стром-Л" (далее - ООО "Стром-Л"), которое впоследствии преобразовалось в ОАО "Стром-Л", и по передаточному акту от 14.10.2002 передало в ОАО "Стром-Л" основные средства, включая спорный объект.

Также из материалов дела следует, что ОАО "Стром-Л" в декабре 2005 года обращалось в УФРС с заявлением о регистрации права собственности на данный объект - железнодорожные пути, однако в апреле 2006 года государственная регистрация права собственности прекращена на основании заявления обратившегося (том 2, листы 54, 91, 94).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Основания для государственной регистрации прав и требования к документам, представляемым на государственную регистрацию, предусмотрены статьями 17, 18 Закона N 122-ФЗ.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя с приложением документов, необходимых для ее проведения.

Государственная регистрация - это бесспорное подтверждение права собственности заявителя на объект недвижимого имущества в том случае, если представленные на государственную регистрацию документы бесспорно свидетельствуют о наличии такого права.

Следовательно, обратившийся с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества должен представить необходимые документы, в том числе позволяющие регистратору сделать однозначный вывод о принадлежности ему такого объекта на праве собственности.

При отсутствии таких документов регистратор вправе в соответствии со статьёй 20 Закона N 122-ФЗ отказать в государственной регистрации.

Из пункта 3 статьи 213 ГК РФ следует, что коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

При этом в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

Поскольку из материалов дела следует и не оспаривается подателем жалобы, что общество передало спорный объект в качестве вклада в уставный капитал ООО "Стром-Л", зарегистрированного в качестве юридического лица, вывод суда первой инстанции об утрате ЗАО "Втормет-Великий Новгород" права собственности на данный объект является правомерным.

Таким образом, мотивы отказа УФРС, сформулированные в сообщении об отказе в государственной регистрации от 20.09.2008 о том, что общество не представило на государственную регистрацию документы, позволяющие однозначно установить права заявителя на объект недвижимого имущества, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям Закона N 122-ФЗ.

Из содержания статей 29 и 198 АПК РФ явствует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействий) государственных органов и их должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствия их закону и нарушения ими прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что у него и ОАО "Стром-Л" отсутствует спор о праве на железнодорожные пути, государственная регистрация права на данный объект необходима ему для последующей регистрации права собственности на указанный объект за ОАО "Стром-Л".

Однако у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ОАО "Стром-Л" лишено возможности зарегистрировать право собственности на объект, переданный его правопредшественнику - ООО "Стром-Л" в качестве вклада в уставный капитал.

В суде апелляционной инстанции представитель УФРС пояснил, что ОАО "Стром-Л" вправе обратиться за государственной регистрацией права на спорный объект с одновременным обращением за такой регистрацией заявителя.

Во всяком случае, обстоятельства, на которые указывает ЗАО "Втормет-Великий Новгород", не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, поэтому оснований для удовлетворения требований общества в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, не имеется и по данному основанию.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 апреля 2009 года по делу N А44-4297/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Втормет-Великий Новгород" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова А.В. Потеева