Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 14АП-2570/2009

15 июня 2009 г.

г. Вологда Дело N А13-584/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

при участии от истца Ефимовой Е.В. по доверенности от 15.01.2009, от Грязовецкого муниципального района в лице администрации Грязовецкого муниципального района Кузьмичевой М.В. по доверенности от 01.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грязовецкого муниципального района в лице администрации Грязовецкого муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2009 года по делу N 13-584/2009 (судья Свиридовская М.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Город мастеров" (далее -ООО "Город мастеров") обратилось в Арбитражной суд Вологодской области с иском к муниципальному учреждению "Центральная больница Грязовецкого муниципального района" (далее - МУ "Центральная больница Грязовецкого муниципального района", Учреждение) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 09.09.2008 N 36 в сумме 596 585 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2009 года в качестве субсидиарного ответчика привлечено муниципальное образование "Грязовецкий муниципальный район" в лице администрации района (далее - Муниципальный район)

Решением суда от 24 апреля 2009 года с МУ "Центральная больница Грязовецкого муниципального района", а при недостаточности денежных средств у него - с Муниципального района за счет казны Грязовецкого муниципального района взыскана в пользу ООО "Город мастеров" задолженность в сумме 596 585 руб. 91 коп. и 12 465 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Муниципальный район с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца за счет средств субъекта Российской Федерации - Вологодской области. Считает, что в связи с недостаточным финансированием средств из областного бюджета вина Муниципального района в просрочке оплаты выполненных работ отсутствует.

МУ "Центральная больница Грязовецкого муниципального района" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Муниципального района в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к Муниципальному району отказать.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "Город мастеров" и Муниципального района, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2008 МУ "Центральная больница Грязовецкого муниципального района" (заказчик) и ООО "Город мастеров" - (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 36 (далее - контракт).

Согласно условиям указанного контракта истец выполнил ремонтные работы по замене пластиковых оконных и дверных блоков в инфекционном отделении Вохтогской больницы, расположенном по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, пос. Вохтога, ул. Колхозная, д. 77.

В пункте 4.1 контракта стороны установили твердую стоимость работ в размере 852 265 руб. 58 коп.

На основании пункта 5.2 контракта окончательные расчеты между заказчиком и подрядчиком осуществляются после оформления актов приемки-сдачи выполненных работ по формам N КС-2, N КС-3 и счета-фактуры по мере поступления финансовых средств на счет заказчика из бюджета до 31.12.2008.

Судом установлено, что ответчиком произведена частичная оплата работ в размере 255 679 руб. 67 коп., работы в сумме 596 585 руб. 91 коп. им не оплачены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Применительно к договору строительного подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 740 ГК РФ относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. Указанной обязанности корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению факта выполнения предъявленных к оплате работ.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается актом приемки работ от 28.10.2008 N 14 формы N КС-2 и не оспаривается ответчиком, а стоимость выполненных работ в размере 852 265 руб. 58 коп. подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2008 N 14 формы N КС-3, утвержденной ответчиком без каких-либо замечаний с его стороны, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования на основании статей 309, 310, 711, 740, 746 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что отсутствие у МУ "Центральная больница Грязовецкого муниципального района", находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

Недофинансирование Учреждения со стороны собственника также не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Суд первой инстанции правомерно принял решение о взыскании долга с МУ "Центральная больница Грязовецкого муниципального района", а при недостаточности у него денежных средств с собственника его имущества - Муниципального района, поскольку доказательства наличия у Учреждения достаточных денежных средств для уплаты долга суду не представлено.

Доводы подателя жалобы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции правильно указал, что из конкурсной документации, на основании которой истцом принято решение об участии в данном конкурсе, следует, что источником финансирования являлись средства Грязовецкого муниципального района. Иных условий финансирования в конкурсной документации не значилось. Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах отношения между Муниципальным районом и Вологодской областью по выделению району денежных средств из областного бюджета находятся за рамками данного дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2009 года по делу N 13-584/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Грязовецкого муниципального района в лице администрации Грязовецкого муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Носач