Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 14АП-1329/2009

г. Вологда

15 июня 2009 г.

Дело N А05-13620/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Серова Д.С. - директора общества с ограниченной ответственностью "Архпромэлектро" на основании приказа от 11.09.2006 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2009 года по делу N А05-13620/2008 (судья Бушева Н.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Архпромэлектро" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" о взыскании 8000 руб. основного долга и 2000 руб. неустойки по договору подряда от 05.02.2008 N 4-2008, а всего 10 000 руб.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать по договору подряда 306 433 руб. 85 коп. основного долга и 11 459 руб. 29 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной за период с 24.10.2008 по 05.12.2008, а всего 317 893 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 306 433 руб. 85 коп. долга, 216 руб. 75 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Взыскана с ответчика в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 7 357 руб. 86 коп.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела, просит решение изменить, уменьшив сумму взыскания до 113 968 руб. 13 коп. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно оценил товарные накладные от 13.03.2008 N 6 и от 29.04.2008 N 14 как акты сдачи-приемки работ. Считает, что счета-фактуры от 13.03.2008 N 6 и от 29.04.2008 N 23 не являются доказательствами факта выполнения истцом подрядных работ.

Истец в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В обоснование своей позиции ссылается на подписанный ответчиком акт сверки расчетов. Указывает, что поскольку договор признан судом незаключенным, то у ответчика возникают обязательства в рамках выставленных ему счетов-фактур и товарных накладных.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 11.02.2008 подписан договор подряда от 05.02.2008 N 4-2008, согласно которому истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчик) работы по ремонту электротехнического оборудования и электромонтажные работы и сдать результат работ заказчику, который обязан принять и оплатить результат работ.

В договоре указано, что наименование, виды, объемы и стоимость работ согласуются сторонами в дополнительных соглашениях к договору или в сметных расчетах. В материалах дела указанные соглашения или сметные расчеты отсутствуют. Из объяснений представителя истца следует, что дополнительные соглашения к договору не подписывались.

Условие о сроках выполнения работ в договоре подряда также отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

При этом в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор подряда считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора, к которым относятся в том числе условия о предмете и сроке выполнения работ.

Ввиду отсутствия согласованных сторонами существенных условий договора суд первой инстанции правомерно признал договор подряда от 05.02.2008 N 4-2008 незаключенным, что сторонами не оспаривается.

Однако, как правильно указал суд в своем решении, признание договора незаключенным само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Результат работ, выполненных истцом, принят ответчиком по актам приемки выполненных работ от 07.05.2008 N 9 и N 10. На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры от 07.05.2008 N 25 на сумму 67 314 руб. 06 коп. и N 26 на сумму 46 654 руб. 07 коп., а всего на сумму 113 968 руб. 13 коп.

Кроме того, по товарным накладным от 13.03.2008 N 6, от 29.04.2008 N 14, от 05.05.2008 N 15 истец передал ответчику товар на общую сумму 439 119 руб. 20 коп., на оплату которого выставил счета-фактуры от 13.03.2008 N 6, от 29.04.2008 N 23 и от 05.05.2008 N 24.

Указанные работы и товар на общую сумму 553 087 руб. 33 коп. ответчиком оплачены частично, что нашло отражение в акте сверки расчетов на 01.11.2008, подписанном сторонами.

Наличие непогашенной задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В удовлетворении требования истца о взыскании 11 459 руб. 29 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной за период с 24.10.2008 по 05.12.2008, судом отказано правомерно ввиду признания договора незаключенным.

В то же время, взыскание судом с ответчика основного долга в сумме 306 433 руб. 85 коп. является ошибочным.

Удовлетворяя требование истца в указанной сумме, суд первой инстанции отнес товарные накладные и выставленные по ним счета-фактуры к выполненным работам, расценив их как доказательства обоснованности заявленных истцом требований. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанный в упомянутых товарных накладных товар получен ответчиком в связи с подрядными работами и использован истцом при их выполнении. Возражения ответчика в указанной части судом отклонены неправомерно. В письменных и устных объяснениях при рассмотрении апелляционной жалобы истец подтвердил, что материалы по товарным накладным были поставлены истцом не для выполнения работ по договору подряда, а по отдельной заявке и частично ответчиком оплачены.

Поскольку требования истца были заявлены по выполненным подрядным работам и в ходе рассмотрения дела не изменялись, то оснований для взыскания стоимости неоплаченной части полученного ответчиком товара, не связанного с выполнением подрядных работ, у суда не имелось. Подписанный сторонами акт сверки расчетов отражает лишь общую задолженность ответчика и не доказывает размер задолженности по оплате выполненных истцом работ.

Таким образом, с ответчика следует взыскать только стоимость выполненных работ, подтвержденную актами выполненных работ и признанную ответчиком.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части взыскания основного долга с распределением между сторонами судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2009 года по делу N А05-13620/2008 изменить в части взыскания основного долга и распределения расходов по госпошлине.

Взыскать с открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архпромэлектро" 113 268 руб. 13 коп. основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2817 руб. 13 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архпромэлектро" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4540 руб. 73 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архпромэлектро" в пользу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Носач