Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 16АП-567/11

г. Ессентуки

Дело N А20-2588/2010

12 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 г.

полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Афанасьевай Л.В.,

судей: Цигельнкова И.А., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 января 2011 г. по делу N А20-2588/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Нальчикская городская электросетевая компания", г. Нальчик к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.07.2010 N06а/14-10 и о признании недействительными решения N06/1814 от 15.06.2010 и предписания N06/1815 от 15.06.2010, третьи лица: открытое акционерное общество "НК "Роснефть" - Кабардино-Балкарская топливная компания", г. Нальчик Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный кадастровый центр "Земля" в лице Северо-Кавказского филиала в городе Нальчике (судья Кустова С.В.),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Нальчикская городская электросетевая компания": Ансокова К.Б. по доверенности N 02-713 от 01.12.2010.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нальчикская городская электросетевая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФАС по КБР) по делу об административном правонарушении от 12.07.2010 N 06а/14-10, судом было возбуждено дело N А20-2588/2010.

Одновременно общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительными ненормативных актов УФАС по КБР: решения N 06/1814 от 15.06.2010 и предписания N 06/1815 от 15.06.2010, судом было возбуждено дело N А20-2589/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по делу, привлечены открытое акционерное общество "НК "Роснефть" - Кабардино-Балкарская топливная компания" (далее - ОАО "НК Роснефть - КБТК") и Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный кадастровый центр "Земля" (далее - ФКЦ "Земля").

Определением суда от 07.12.2010 по делу N А20-2589/2010 на основании пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (в редакции постановления от 14.10.2010 N 52) и части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные дела NА20-2588/2010 и NА20-2589/2010 были объедены в одно производство с присвоением объединенному делу NА20-2588/2010.

Решением суда от 12 января 2011 года требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 15.06.2010 N 06/1815 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства полностью, как несоответствующего требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Признано недействительным и отменено полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 06а/14-10 от 12.07.2010, вынесенное в городе Нальчике в отношении открытого акционерного общества "Нальчикская городская электросетевая компания". В остальной части заявителю отказано.

Решение мотивировано тем, что предписание об обязании рассмотреть заявление ФКЦ "Земля", неисполнимо, так как заявки общества не соответствуют требованиям пунктов 9, 10 Правил технологического присоединения. Суд установил малозначительность административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительными предписания и постановления УФАС по КБР о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Считает, что суд необоснованно признал незаконным предписание антимонопольного органа, так как согласно пункту 15 Правил, сетевая организация должна уведомить заявителя о недостатках в течение 6 рабочих дней со дня получения заявки. Первоначально сетевая организация рассмотрела заявки ФКЦ "Земля" и выдала технические условия с нарушением части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции"; постановлением антимонопольного органа признано судом правомерным.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал правонарушение, допущенное сетевой организацией, малозначительным. Суд неправомерно сослался на значительность штрафа и имущественное положение правонарушителя.

ОАО "НК Роснефть - КБТК" представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное. Дополнительно обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ОАО "НК Роснефть - КБТК", ходатайство судом удовлетворенно.

ОАО "Нальчикская городская электросетевая компания" представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ОАО "Нальчикская городская электросетевая компания" Ансокова К.Б. поддержала доводы, изложеные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, решение суда проверяется в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом согласия на это сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.01.2011 делу N А20-2588/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 12.05.2010 в УФАС по КБР поступило заявление ФКЦ "Земля" (том дела 1, л.д. 220 - 223) о нарушении обществом антимонопольного законодательства.

Рассмотрев заявление ФКЦ "Земля", руководитель УФАС по КБР приказом от 13.05.2009 N 83 в отношении общества возбудил дело N 06/26-10 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (том дела 1, л.д. 190) и проведена проверка соблюдения обществом антимонопольного законодательства.

По результатам проверки УФАС по КБР вынесено решение от 15.06.2010 N 06/1814 признать действия общества, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением, результатом которого явилось ущемление интересов ФГУП ФКЦ "Земля", а именно: указании в Технических условиях от 20.10.2009 N 639 на необходимость прокладки электрического кабеля КЛ-0,4 кВ от ТП-47 до вводных распределительных устройств объекта, а также в перекладывании обязанностей по выполнению Технических условий в части урегулирования отношений с ОАО "НК "Роснефть" - КБТК", нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (том 2 л. 48-56).

УФАС по КБР выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 15.06.2010 N 06/1815 о необходимости прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением, результатом которого явилось ущемление интересов ФКЦ "Земля" путем принятия мер по рассмотрению заявки ФКЦ "Земля" на технологическое присоединение, с учетом вынесенного решения УФАС по КБР от 15.06.2010 по делу N 06/26-10. Срок исполнения предписания установлен до 01.07.2010 (том 2, л.д. 46 - 47).

На основании решения от 15.06.2010 по делу N 06/26-10 УФАС по КБР возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества и вынесено постановление от 12.07.2010 N 06а/14-10, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 370 055 рублей (том 1 л.д. 11-21).

Полагая, что принятые УФАС по КБР решение от 15.06.2010 N 06/1814, предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 15.06.2010 N 06/1815, постановление от 12.07.2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 06а/14-10 являются незаконными, общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Решением суда отказано в признании недействительным решения УФАС по КБР от 15.06.2010 N 06/1814 и в этой части решение не обжаловано и при отсутствии возражений сторон в апелляционном порядке не проверяется.

Относительно правомерности предписания антимонопольного органа установлено следующее.

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей указанного закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с пунктами 8, 9 Правил технологического присоединения для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, к электрическим сетям которой планируется технологическое присоединение. В заявке, направляемой заявителем - юридическим лицом в целях технологического присоединения по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 100 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), должны быть указаны реквизиты заявителя (с 05.05.2009 - для юридических лиц - полное наименование и номер записи в Едином государственном реестре юридических лиц), наименование и место нахождения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации, место нахождения заявителя, сроки проектирования и поэтапного введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств (в том числе по этапам и очередям), поэтапное распределение мощности, сроков ввода и сведения о категории надежности электроснабжения при вводе энергопринимающих устройств по этапам и очередям, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя, характер нагрузки (вид экономической деятельности хозяйствующего субъекта), предложения по порядку расчетов и условиям рассрочки внесения платы за технологическое присоединение - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 15 и до 100 кВт включительно. Согласно пункту 10 указанных Правил к заявке прилагаются план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации, перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной автоматики, копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя, подающего и получающего документы.

Из текста оспариваемого по настоящему делу предписания видно, что УФАС по КБР указало на необходимость прекращения нарушения антимонопольного законодательства путем принятия заявки ФКЦ "Земля" на технологическое присоединение. УФАС по КБР считает, что общество должно принять заявки ФКЦ "Земля", изложенные в письмах от 26.12.2008 N 49/12-08 и от 26.01.2010 N 53/01-10 и рассмотреть их.

Данные заявки от 26.12.2008 N 49/12-08 и от 26.01.2010 N 53/01-10 (том дела 2, л.д. 239, 229) не соответствуют, установленным пунктами 9, 10 Правил технологического присоединения, поскольку не имеют необходимых приложений.

Довод апелляционной жалобы о том, что предписание является правомерным, так как согласно пункту 15 Правил, сетевая организация должна уведомить заявителя о недостатках в течение 6 рабочих дней со дня получения заявки; первоначально сетевая организация рассмотрела заявки ФКЦ "Земля" и выдала технические условия с нарушением части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", отклоняется. Предписание содержит однозначное требование рассмотреть заявки с учетом постановления антимонопольного органа. При этом антимонопольным органом не устанавливалось соответствие заявки требованиям пунктов 8, 9, 10 Правил технологического присоединения. Указания о рассмотрении заявок в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения в предписании не содержится.

Вывод суда первой инстанции о недействительности предписания является обоснованным.

Из материалов административного дела видно, что в связи с принятием решения от 15.06.2010 N 06/1814 о признании действий общества, выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением, результатом которого явилось ущемление интересов ФКЦ "Земля", УФАС по КБР письмом от 17.06.2010 N 06/1858 уведомило общество о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по факту нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и составлении 28.06.2010 протокола об административном правонарушении.

28.06.2010 в присутствии представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении N 06а/14-10, в котором зафиксировало нарушение обществом, занимающим доминирующее положение, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в указании в Технических условиях от 20.10.2009 N 639 необходимости прокладки электрического кабеля КЛ -0,4 кВ от ТП-47 до вводных распределительных устройств объекта, а также в перекладывании обязанностей по выполнению Технических условий в части урегулирования отношений с ОАО "НК "Роснефть" - КБТК" на ФКЦ "Земля", результатом которого явилось ущемление интересов ФКЦ "Земля".

На основании протокола об административном правонарушении УФАС по КБР вынесло постановление от 12.07.2010 по делу об административном правонарушении N 06а/14-10 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере трех тысячных от суммы выручки общества от реализации услуг по передаче электрической энергии на рынке в 2009 году, что составило 370 055 рублей.

В соответствии со статьей 14.31КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно статье 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений со стороны УФАС по КБР при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества судом не установлено, обществом не указывалось. Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении было уведомлено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности составлены полномочными лицами.

Размер штрафа не оспаривался.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Общество является организацией, обеспечивающей электрической энергией потребителей, в том числе население, в городе Нальчике, штраф является значительным, на единственном расчетном счете общества денежные средства отсутствуют. От энергопотребления ФКЦ "Земля" обществом не отключалось, сетевое ограниченное мощности не вводило. Разногласия, возникшие между обществом и ФКЦ "Земля" на стадии заключения договора на технологическое присоединение, могут быть разрешены в гражданско-правовом порядке. Существенный вред совершенным правонарушением никому не причинен и деяние не представляет большой общественной опасности для охраняемых общественных отношений. Доказательств причинения ущерба экономическим интересам государства УФАС по КБР в ходе проверки не выявлено и в ходе рассмотрения дела в суде не представлено.

С учетом изложенного, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, учитывая отсутствие у заинтересованного лица сведений об отягчающих вину обстоятельствах, а также тот факт, что вменяемое административное правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило имущественного вреда гражданам, обществу и государству, суд первой инстанции правомерно расценил совершенное правонарушение, как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ и счел возможным освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Вывод суда первой инстанции о малозначительности правонарушения является правомерным и соответствует сложившейся судебной практике (постановление ФАС СКО от 13 декабря 2010 года по делу А20-2464/2009).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не должен был учитывать размер штрафа и имущественное положение общества, отклоняется.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П устанавливая ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, Законодатель должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции Российской Федерации. Санкции, лишающие предпринимателей не только дохода (прибыли), но и другого имущества и ставящие под угрозу их дальнейшую деятельность, чрезмерно ограничивают свободу предпринимательства, не выполняют функции справедливой и соразмерной ответственности за правонарушение и являются чрезмерным ограничением прав граждан и юридических лиц, что недопустимо. Это ведет к умалению конституционных прав и свобод.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации: Определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 6-П, 15-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Данная позиция основана на практике Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ).

Так, по делу Мамидакис против Греции ЕСПЧ указал, что штраф составлял вмешательство государства в право, гарантированное первым абзацем статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, поскольку лишал заявителя имущества, а именно суммы, которую он был обязан уплатить. Это вмешательство было оправданно в соответствии со вторым абзацем той же статьи, которая прямо допускает изъятие имущества для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов. Однако это правило подлежит толкованию в свете общего принципа, закрепленного в первом предложении первого абзаца, что требует соразмерности между применяемыми средствами и преследуемой целью. Соответственно, финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, могло поставить под сомнение гарантию, содержащуюся в этом положении, если оно возлагало чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывало значительное влияние на его финансовое состояние.

Что касается требования пропорциональности вмешательства государства в право заявителя и преследуемой целью, представляющей общий интерес, наложенный штраф был чрезмерно велик. При таких обстоятельствах, даже учитывая пределы усмотрения, на которое Высокие Договаривающиеся Стороны имеют право в таких вопросах, наложение указанного штрафа причинило финансовому положению заявителя ущерб, который делал его непропорциональной мерой, хотя и преследующей законную цель.

(По материалам Постановления Европейского Суда по правам человека от 11 января 2007 года, Мамидакис против Греции).

Судом первой инстанции правомерно учтены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения и сделан правильный вывод.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 января 2011 года по делу N А20-2588/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 января 2011 года по делу N А20-2588/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

И.А. Цигельников И.М. Мельников