Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 14АП-1724/2009

г. Вологда

06 июля 2009 г.

Дело N А05-2695/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Потеевой А.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2009 года по делу N А05-2695/2009 (судья Хромцов В.Н.) и заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - Общество, ООО "Надежда") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24 марта 2009 года ООО "Надежда" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная инстанция определила рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ООО "Надежда" в отзыве на заявление просит в удовлетворении требований отказать.

Стороны о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Архангельской области подлежит отмене, в удовлетворении требований следует отказать.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем Обществу кафе "Мон Плезир", расположенном по адресу: г. Коряжма, ул. Чапаева, дом 1, в ходе которой установлен факт предложения ответчиком к продаже алкогольной продукции без сопроводительных документов. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2009 N 002/1, в котором Обществу вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Надежда" к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2009 года, принятым в отсутствие представителя ООО "Надежда" Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на рассмотрение судом спора в отсутствие своего представителя и неизвещение Общества надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Указывает, что фактическое место его нахождения: г. Коряжма, ул. Чапаева, дом 1, совпадает с адресом, по которому ответчик зарегистрирован. По этому адресу находится кафе "Мон Плезир", где проводилась проверка. Также податель жалобы ссылается на недоказанность факта реализации вина.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определение суда от 06 марта 2009 года о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству, направленное ответчику по месту его нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и в заявлении Инспекции: г. Коряжма, ул. Чапаева, дом 1, возвращено с отметкой органа связи об отсутствии адресата по указанному адресу. В силу пункта 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение Общества признано судом надлежащим и дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Однако из материалов дела усматривается факт нахождения Общества по адресу: г. Коряжма, ул. Чапаева, дом 1.

ООО "Надежда" зарегистрировано по адресу, по которому располагается принадлежащее ему кафе "Мон Плезир". В названном кафе была проведена проверка, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении.

Из письма Котласского почтамта следует, что заказное письмо от 06.03.2009, поступившее в адрес ООО "Надежда", доставлено по указанному адресу, но не вручено в связи с отсутствием адресата. Орган связи указывает, что в здании, расположенном по адресу: г. Коряжма, ул. Чапаева, дом 1 - находятся несколько организаций, на первом этаже здания отсутствуют почтовые ящики с указанием получателей корреспонденции.

Обществом в апелляционную инстанцию представлен договор от 12.01.2009 на обслуживание учреждений, предприятий, организаций, заключенный с ФГУП "Почта России", в соответствии с которым стороны производят обмен почты через абонентский ящик, находящийся на 1 этаже по адресу: г. Коряжма, ул. Чапаева, дом 1.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Частью 2 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В данном случае определение суда не было получено Обществом, и из материалов дела не усматривается факт отсутствия его по месту государственной регистрации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Следовательно, решение Арбитражного суда Архангельской области подлежит отмене.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

В данном случае у Общества на момент проверки отсутствовали документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции - вина белого полусладкого "Молоко любимой женщины", производитель "Almenuar GmbH", (Германия), дата розлива 22.02.2008 в количестве 3 бутылок емкостью 0,75л крепостью 8,5% об. по цене 240 руб. за одну бутылку. Данная алкогольная продукция была выставлена на витрину и снабжена ценником.

Директор Общества Анциферова Н.А. в объяснении указала, что данная алкогольная продукция принадлежит лично ей и указаний о ее реализации она не давала. Из объяснительной бармена Соловьевой Т.В. следует, что реализация названной алкогольной продукции осуществлялась по ее собственной инициативе.

Однако данные обстоятельства не исключают возможности привлечения Общества к административной ответственности.

Из приведенных объяснений следует, что факт предложения к продаже спорной алкогольной продукции Обществом не оспаривался. Данное обстоятельство подтверждено также другими материалами дела: актом проверки от 17.02.2009, протоколом об административном правонарушении от 18.02.2009 N 002/1.

Выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Надежда" имело возможность для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, однако не приняло все зависящие от него меры по его соблюдению.

При таких обстоятельствах в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Однако, как следует из материалов дела, Общество не может быть привлечено к административной ответственности в связи с тем, что в настоящее время истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок для привлечения его к административной ответственности.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что установленные статьей 4.5 КоАП сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 170, пунктами 2, 5 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2009 года по делу N А05-2695/2009 отменить.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Надежда" к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.В. Потеева О.А. Тарасова