Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 14АП-2814/2009

16 июня 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-3052/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе пред-седательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2009 года о прекращении производства по делу N А66-3052/2009 (судья Рощина С.Е.),

установил

открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Касаткина А.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 11.03.2009 о взыскании исполнительского сбора и освобождении общества от его взыскания.

К участию в деле привлечён взыскатель по исполнительному производству N 28/42/1086/2/2009 - Белякова Екатерина Николаевна.

Определением от 24 апреля 2009 года суд первой инстанции прекратил производство по заявлению общества в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указав, что предъявленные требования связаны с исполнением решения суда общей юрисдикции, вынесенного по иску физического лица, а следовательно, неподведомственны арбитражному суду.

Общество обжаловало данный судебный акт в апелляционном порядке. Считает, что судом первой инстанции нарушено право заявителя на судебную защиту, гарантированное статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, поскольку определением Центрального районного суда города Твери обществу отказано в принятии данного заявления по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы. Белякова Е.Н. отзыв на жалобу не представила.

Заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Центральным районным судом города Твери 04 сентября 2008 года принято решение по делу N 2-179/2008 о признании незаконными действий ОАО "ТЭК" по поставке электроэнергии ненадлежащего качества. Суд обязал ответчика обеспечить истца - Белякову Е.Н. - надлежащей электрической энергией 220 вольт с частотой 50 герц. На основании указанного решения, вступившего в законную силу 23.09.2008, судом общей юрисдикции выдан исполнительный лист от 04.02.2009 (лист дела 13).

Судебным приставом-исполнителем в целях принудительного исполнения данного исполнительного документа вынесено постановление от 10.02.2009 о возбуждении исполнительного производства N 28/42/1086/2/2009. Должнику предложено незамедлительно со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Общество предупреждено, что в случае неисполнения документа без уважительных причин в установленный срок с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. (лист дела 12).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 11.03.2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. (лист дела 15).

Общество с названным постановлением не согласилось и обратилось в Центральный районный суд города Твери с заявлением о его оспаривании. Определением суда общей юрисдикции в принятии заявления отказано в связи с неподведомственностью, ОАО "ТЭК" разъяснено право на обращение с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Тверской области (лист дела 17).

Арбитражный суд Тверской области, рассмотрев аналогичное заявление общества, также пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. При этом суд не учёл следующее.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Критерием отнесения спора к подведомственности суда общей юрисдикции или арбитражного суда является как его характер, так и субъектный состав.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 227-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона постановление о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документом. Следовательно, сторонами исполнительного производства при исполнении этого постановления являются территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (администратор доходов бюджета в виде исполнительского сбора), выступающий взыскателем в интересах казны и общество в качестве должника.

В соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 128 Закона такой спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Более того, разрешение вопросов, связанных с исполнительским сбором, не затрагивает права и законные интересы взыскателя по основному исполнительному производству, поскольку согласно части 3 статьи 110 Закона исполнительский сбор уплачивается после удовлетворения всех требований взыскателя. В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель также вынес отдельное постановление о взыскании исполнительского сбора, направив его только должнику по исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции также считает неправомерным прекращение судом первой инстанции производства по делу ввиду отказа суда общей юрисдикции в принятии к производству заявления общества.

В соответствии с положениями статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, то есть эффективное восстановление в правах независимым судом путём справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон с предоставлением им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения их прав и обязанностей. Из этих конституционных норм и корреспондирующих им положений международно-правовых актов, в частности, статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Данное положение закреплено и в статье 18 Конституции Российской Федерации, где правосудие названо как условие, обеспечивающее непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

Арбитражный суд Тверской области, установив, что имеется вступившее в законную силу определение суда Центрального районного суда города Твери об отказе в принятии к производству аналогичного рассматриваемому в настоящем деле заявления общества, обязан был, руководствуясь вышеназванными общеправовыми принципами, рассмотреть такое заявление по существу.

Оспариваемое определение Арбитражного суда Тверской области не отвечает целям и задачам судопроизводства в арбитражном процессе, в связи с чем подлежит отмене.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Кодекса.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал дело по существу по причине необоснованного прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. Вопрос о разрешении заявленных обществом требований по существу направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2009 года по делу N А66-3052/2009 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова