Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 14АП-1742/2009

г. Вологда

18 июня 2009 г.

Дело N А52-5692/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2009.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Ефимовой Ж.В. по доверенности от 25.02.2008 N 28, от ответчика Герасимова А.А. по доверенности от 10.01.2007 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаиндэр дьюти-фри" на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 марта 2009 года по делу N А52-5692/2008 (судья Жупанова Л.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Фаиндэр дьюти-фри" (далее - ООО "Фаиндэр дьюти-фри") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 03.03.2009, к обществу с ограниченной ответственностью "Мириам" (далее - ООО "Мириам") о признании недействительными договоров купли-продажи от 29.10.2002 N 28/10-1, от 29.10.2002 N 28/10-2, от 07.10.2002 N б/н, от 31.10.2002 N 28/10-3 и от 09.10.2002 N б/н и применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) права ответчика на объекты недвижимости и обязании ответчика возвратить истцу движимое имущество, проданное по договору купли-продажи от 31.10.2002 N 28/10-3.

Решением от 03 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Фаиндэр дьюти-фри" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что срок исковой давности для предъявления вышеуказанных требований им не пропущен, поскольку срок исковой давности следует исчислять с даты принятия постановления о прекращении уголовного дела - с 05.12.2008. Не согласен с выводом суда о том, что истец должен был знать об обстоятельствах, при которых спорные сделки были заключены. Указывает, что представленный в материалы дела протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Фаиндэр дьюти-фри" от 10.03.2003 не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку истцом не заявлялось основание об изменении начального срока исковой давности. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств. Считает, что доказательства, представленные истцом в материалы дела, так и те, в истребовании которых истцу было отказано, подтверждают, что настоящий иск был заявлен в рамках срока исковой давности и наличие злонамеренного соглашения сторон при совершении оспариваемых сделок.

Представитель ООО "Фаиндэр дьюти-фри" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Мириам" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фаиндэр дьюти-фри" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Фаиндэр дьюти-фри" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Совместным предприятием общество с ограниченной ответственностью "Фаиндэр дьюти-фри" (далее - СП ООО "Фаиндэр дьюти-фри") (в настоящее время - ООО "Фаиндэр дьюти-фри") (Продавец) и ООО "Мириам" (Покупатель) заключено несколько договоров купли-продажи имущества, а именно: от 07.10.2002 N б/н, от 29.10.2002 N 28/10-1, от 29.10.2002 N 28/10-2, от 31.10.2002 N 28/10-3 и от 09.10.2002 N б/н.

По условиям договора от 07.10.2002 N б/н Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность здание магазина со складом с инвентарным номером 28А/238, общей площадью 287,2 кв.метра, расположенное на земельном участке площадью 400 кв.метров, на землях поселений, предоставленном для содержания и обслуживания магазина беспошлинной торговли Продавцу на праве аренды на основании договора аренды земли от 09.08.2002 N 103, находящиеся по адресу: Псковская область, Пыталовский район, Гавровская волость, МАПП д. Убылинка.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 данного договора недвижимое имущество продается за 6 604 646 руб. 53 коп. (в том числе НДС). Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

В пункте 4.2 данного договора стороны договорились считать указанный договор купли-продажи одновременно и актом приема-передачи, поскольку фактическая передача магазина со складом осуществлена.

По условиям договора от 29.10.2002 N 28/10-2 Продавец продает, а Покупатель покупает, находящийся по адресу: Псковская область, Себежский район, Дединская волость, д. Бурачки, МАПП "Бурачки", в собственность здание магазина со складом (инвентарный номер 1А/251) площадью 280, 4 кв. метра, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 60:22:210101:0005, на землях промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевещания, информатики и космического обеспечения, энергии, обороны, и иного назначения для общественно-деловых целей.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 данного договора здание магазина оценивается сторонами и продается за 6 600 000 руб. (в том числе НДС). Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2002 N 3.

В пункте 4.2 договора стороны договорились считать указанный договор купли-продажи одновременно и актом приема-передачи, поскольку осуществлена фактическая передача объекта недвижимости.

По условиям договора от 09.10.2002 N б/н Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность нежилое помещение общей площадью 78,4 кв. метра, с кадастровым номером 60:27:010323:12:8167-А:1001, расположенное на первом этаже двухэтажного здания по адресу: Псковская область, город Псков, улица Советская, дом 23.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 данного договора, указанное нежилое помещение продается за 350 854 руб. 86 коп. (в том числе НДС). Расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора.

В пункте 4.2 договора стороны договорились считать указанный договор купли-продажи одновременно и актом приема-передачи, поскольку фактическая передача нежилого помещения осуществлена.

По условиям договора от 31.10.2002 N 28/10-3 Продавец обязуется передать в собственность Покупателю имущество в ассортименте и в количестве, установленных договором, а Покупатель - принять это имущество и уплатить за него определенную договором сумму. Перечень, количество, цена и общая стоимость имущества определяются в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, согласно которому продаваемое имущество находится в зданиях магазинов беспошлинной торговли по адресу: Псковская область, Себежский район, Дединская волость, д. Бурачки, МАПП "Бурачки" и по адресу: Псковская область, Пыталовский район, Гавровская волость, МАПП д.Убылинка, а также в нежилом помещении, расположенном по адресу: город Псков, улица Советская, дом 23, офис 10-11.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 данного договора указанное в Приложении N 1 имущество продано за 2 400 000 руб. 00 коп.(в том числе НДС). Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2002 N 4.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае отсутствия претензий по качеству и техническому состоянию и в связи с тем, что фактически осуществлена приемка-передача, настоящий договор считать одновременно и документом о передаче недвижимого имущества от Продавца к Покупателю.

По условиям договора от 29.10.2002 N 28/10-1 Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность земельный участок с кадастровым номером 60:22:210101:0005, общей площадью 2671,73 кв.метра, расположенный на землях промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевещания, информатики и космического обеспечения, энергии, обороны и иного назначения, для общественно-деловых целей, находящийся по адресу: Псковская область, Себежский район, Дединская волость, д. Бурачки, МАПП "Бурачки", 500 метров северо-западнее деревни.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 вышеуказанного договора земельный участок оценивается сторонами и продается за 320 000 руб. (в том числе НДС). Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2002 N 2.

В пункте 4.2 данного договора стороны договорились считать указанный договор купли-продажи одновременно и актом приема-передачи, поскольку осуществлена фактическая передача земельного участка.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.01.2009 N 01/003/2009-143, N 01/003/2009-140, N 01/003/2009-142, N 01/003/2009-141, согласно которым ООО "Мириам" является правообладателем (собственником) указанного выше имущества, а именно: нежилого здания площадью 287,2 кв. метра, находящегося по адресу: Псковская область, Пыталовский район, Гавровская волость, МАПП д. Убылинка; нежилого здания площадью 78,4 кв. метра расположенного, по адресу: Псковская область, город Псков, улица Советская, дом 23; нежилого здания магазина площадью 280, 4 кв. метра, находящегося по адресу: Псковская область, Себежский район, Дединская волость, д. Бурачки, МАПП "Бурачки" и земельного участка площадью 2671, 73 кв. метра, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, Дединская волость, д. Бурачки, МАПП "Бурачки", 500 метров северо-западнее деревни.

Истец, считая, что указанными выше сделками нарушены его права и интересы, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В качестве оснований исковых требований истец, ссылаясь на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что оспариваемые им сделки совершены со злонамеренным соглашением бывшего директора ООО "Фаиндэр дьюти-фри" Горячева Александра Сергеевича с ООО "Мириам" с целью злонамеренного увода всего имущества из собственности истца и причинения ему вреда, поскольку сделки совершены по существенно заниженной цене.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Указанные в пункте 1 статьи 179 ГК РФ сделки относятся к числу оспоримых, и к ним применяются одинаковые правовые последствия их недействительности.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

При рассмотрении дела ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске срока исковой давности (том 1, листы 89-90).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и проанализировав действующее законодательство, пришел к правомерному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления спорных требований. Истец является стороной по оспариваемым сделкам, и об обстоятельствах, при которых сделки были заключены, он должен был знать на момент их заключения, и именно с этого момента (октябрь 2002 года) следует исчислять срок исковой давности.

В пункте 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) разъяснено, что к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

В пункте 11 Постановления N 15/18 указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции обоснованно не принял позицию истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 05.12.2008, то есть с даты постановления следователя по особо важным делам СЧ СУ при УВД по Псковской области о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), поскольку истец является стороной по оспариваемым сделкам, и об обстоятельствах, при которых заключены указанные сделки, он должен был знать на момент их заключения, а именно в октябре 2002 года, и следовательно, с этого периода и следует исчислять срок исковой давности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности последний должен доказать, что обман имел место на момент совершения оспариваемых сделок, и об обмане истец должен был узнать не ранее 19.12.2007, поскольку исковое заявление в суд подано 19.12.2008.

Как следует из материалов дела, а именно из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Фаиндэр дьюти-фри" от 10.03.2003 (том 2, лист 33), за совершение мошеннических действий, повлекших за собой нанесение значительного материального ущерба ООО "Фаиндэр дьюти-фри" и учредителю, обществу с ограниченной ответственностью коммерческой фирме "Винго" (далее - ООО "Винго"), Горячев А.С. был отстранен от исполнения обязанностей генерального директора ООО "Фаиндэр дьюти-фри" и исполняющим обязанности генерального директора общества был назначен Егоров Ольгерт, которому было поручено обратиться от имени общества в правоохранительные органы с заявлением о совершенных Горячевым А.С. мошеннических действий и ходатайствовать о возбуждении уголовного дела.

Судом правильно отмечено, что в силу пункта 13 Постановления N 15/18 назначение (избрание) нового руководителя не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности. Однако, вместе с тем, если считать течение срока исковой давности с момента назначения нового руководителя, то и с этой даты срок исковой давности также истек.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что истец знал об обстоятельствах заключения оспариваемых сделок, поскольку при рассмотрении Арбитражным судом Псковской области в 2005 году дел N А52-3412/2003/1, N А52-3641/2003/1, N А52-3642/2003/1, N А52-3643/2003/1, N А52-3645/2003/1 по искам ООО "Винго" о признании указанных выше договоров недействительными ответчиком было ООО "Фаиндэр дьюти-фри", где оно признавало исковые требования в полном объеме, в том числе и по основанию, заявленному в настоящем деле. С даты рассмотрения указанных дел также прошло более года.

Таким образом, ООО "Фаиндэр дьюти-фри" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с пропуском установленного законом срока для судебной защиты нарушенного права и в свою очередь не заявило и документально не подтвердило наличие оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 и 204 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, то при этом не требуется оценивать правовые отношения сторон. Исследование и оценка условий договора не может повлиять на вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются неосновательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Фаиндэр дьюти-фри" в лице своего представителя Ефимовой Ж.В. по квитанции Северо-Западного Банка Сбербанка Российской Федерации от 19.05.2009 уплатило государственную пошлину в сумме 5000 руб. Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в сумме 1000 руб., излишне уплаченную сумму в размере 4000 руб. следует возвратить плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 марта 2009 года по делу N А52-5692/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаиндэр дьюти-фри" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фаиндэр дьюти-фри" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по квитанции Северо-Западного Банка Сбербанка Российской Федерации от 19 мая 2009 года в сумме 4000 рублей.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева