Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 14АП-2490/2009

г. Вологда

17 июня 2009 г.

Дело N А05-437/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дроздова М.А. по доверенности от 25.01.2009, от общества с ограниченной ответственностью "Табак Трейд" Жилина А.А. по доверенности от 15.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2009 года по делу N А05-437/20099 (судья Шадрина Е.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Табак Трейд" (далее - общество, ООО "Табак Трейд") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.09.2008 N 09-15/14472 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к уплате в сумме 425 464 руб. 90 коп, уменьшения суммы НДС, предъявленной к возмещению из бюджета, в сумме 484 576 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 22 745 руб. 20 коп, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4250 руб. и возложении обязанности на инспекцию по устранению нарушения прав налогоплательщика.

Решением арбитражного суда от 14 апреля 2009 года требования общества удовлетворены частично. Так, судом первой инстанции признано не соответствующим НК РФ и недействительным оспариваемое решение инспекции по эпизоду об уменьшении налоговых вычетов, начислению НДС, пеней и штрафов, связанному с приобретением товаров у общества с ограниченной ответственностью "СНС-Архангельск" (далее - ООО "СНС-Архангельск"), а также по эпизоду о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 22 745 руб. 20 коп.

Инспекция с судебным решением в данной части не согласилась, поэтому обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2009 года в соответствующей части отменить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 29.07.2008 N 09-15/3160дсп и принято решение от 30.09.2008 N 09-15/14472 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, и начислении налога на добавленную стоимость и пеней.

Начисление налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по эпизоду, связанному с приобретением товаров у ООО "СНС-Архангельск", инспекция мотивировала ненадлежащим оформлением счетов-фактур и, как следствие, несоблюдением требований, закреплённых в статье 169 НК РФ. Как указал налоговый орган, в представленных по данному эпизоду на проверку счетах-фактурах проставлены подписи неустановленных лиц (том 1, листы 21-27, 62-69).

Общество оспорило данное решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФНС), представив при этом по данному эпизоду переоформленные счета-фактуры.

Рассмотрев жалобу общества, УФНС частично отменило оспариваемое решение инспекции, указав при этом, что переоформление счетов-фактур по эпизоду, связанному с приобретением товаров у ООО "СНС-Архангельск", является недопустимым, поэтому уменьшение налоговых вычетов, начисление НДС, пеней и штрафов по данным операциям признало правомерным (том 1, листы 99-102).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общество оспорило решение инспекции от 30.09.2008 N 09-15/14472 в Арбитражном суде Архангельской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества по эпизоду, связанному с приобретением товаров у ООО "СНС-Архангельск", посчитал необоснованным вывод налогового органа о том, что переоформление счетов-фактур является недопустимым, и не принял во внимание довод инспекции об отсутствии надлежащего подтверждения факта получения и принятия к учёту товаров, приобретённых от данного поставщика, и факта их оплаты. Помимо этого, суд указал на то, что факт подписания счетов-фактур неустановленным лицом налоговый орган не подтвердил какими-либо иными доказательствами, кроме как показаниями руководителя контрагента. Удовлетворяя требования ООО "Табак Трейд" по эпизоду, связанному с привлечением к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, суд первой инстанции установил, что несвоевременно перечисленная в бюджет сумма НДФЛ уплачена налогоплательщиком на момент вынесения оспариваемого решения инспекции, и в связи с этим признал необоснованным привлечение общества к налоговой ответственности за неправомерное неполное перечисление НДФЛ.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и указал на то, что налогоплательщик не оспаривал факт подписания представленных на проверку счетов-фактур неустановленным лицом, в связи с этим считает, что у налогового органа отсутствовала обязанность подтверждать данный факт какими-либо иными доказательствами. Также инспекция не согласна с тем, что судом не приняты во внимание доводы о неподтверждённости обществом факта получения и оприходования товаров регистрами бухгалтерского учёта. Налоговый орган считает, что представленные товарные накладные имеют дефекты в оформлении, факт оплаты товаров имеющимися в деле платёжными поручениями не доказан.

По мнению инспекции, несвоевременное перечисление сумм НДФЛ, подтверждённое в ходе проверки и не оспоренное налогоплательщиком, образует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 123 НК РФ, поэтому податель жалобы считает, что независимо от того, что НДФЛ перечислен обществом на момент вынесения решения от 30.09.2008 N 09-15/14472, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения ООО "Табак Трейд" к налоговой ответственности по статье 123 настоящего Кодекса.

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы подателя жалобы в связи со следующим.

В оспариваемом обществом решении инспекции зафиксировано, что в период проверки на основании показаний руководителя ООО "СНС-Архангельск" ею сделан вывод о подписании представленных обществом счетов-фактур неуполномоченным лицом. Однако из материалов дела не следует, что налогоплательщик согласился с данными выводами проверяющих, при этом представление переоформленных счетов-фактур само по себе не свидетельствует о безусловном признании обществом факта подписания данных документов неуполномоченным на то лицом.

Исходя из позиции УФНС, отражённой в решении от 28.11.2008, следует, что обществу отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС в связи с непринятием вышестоящим налоговым органом переоформленных счетов-фактур. Следовательно, суд первой инстанции правомерно в своём решении оценил основания отказа в предоставлении обществу налоговых вычетов, на которые указывалось налоговыми органами, и пришёл к выводу о их необоснованности.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда первой инстанции.

Право на предъявление к вычету сумм НДС закреплено в главе 21 НК РФ.

Так, в силу статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставки процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке статьи 176 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налогов после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) (в редакции, действовавшей до 01.01.2006).

Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции с 01.01.2006) являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению счетов-фактур закреплены в статье 169 НК РФ.

Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом в пункте 2 названной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик должен подтвердить путём представления документов, предусмотренных статьями 171, 172, 169 НК РФ.

Вместе с тем, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, если налоговый орган ссылается на недостоверность сведений, содержащихся в первичных учётных документах, то он и обязан доказать наличие данных обстоятельств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сами по себе свидетельские показания руководителя контрагента не могут опровергнуть факт осуществления хозяйственных операций между обществом и его поставщиком, поскольку указанное лицо является заинтересованным.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств вывод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в первичных учётных документах, является неподтверждённым.

Как следует из материалов дела, на проверку в инспекцию обществом представлены счета-фактуры, в которых отсутствовали подписи в строках "главный бухгалтер", в строках "руководитель организации" проставлены подписи, в расшифровках которых указано "Поткин Р.Ю." (том 2, листы 106-149; том 3, листы 1-2). В переоформленных счетах-фактурах в строках "главный бухгалтер", "руководитель организации" имеются подписи и расшифровки данных подписей (том 1, листы 108-150).

Ссылка инспекции на то, что переоформленных счетов-фактур не было у общества в период проверки, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку данные документы представлены налогоплательщиком в УФНС вместе с жалобой.

Кроме того, исходя из положений, закреплённых в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, предъявлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в период проверки.

Соответствие переоформленных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ инспекцией не оспаривалось, не установлено и в ходе рассмотрения дела в суде. Ссылка на нарушения пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, которым предусмотрен порядок внесения исправлений в счета-фактуры, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае в названные документы исправления не вносились.

В обжалуемом решении суд указал на то, что факт принятия на учет товаров, приобретенных обществом по спорным счетам-фактурам, налоговым органом не оспаривается, что также является обоснованным.

Как следует из решения инспекции от 30.09.2008 N 09-15/14472, отказ в предоставлении вычетов по НДС по рассматриваемому эпизоду мотивирован нарушением требований, закреплённых в статье 169 НК РФ, иных оснований для отказа в предоставлении вычетов в данном решении не приведено.

Поскольку налогоплательщиком в порядке административного судопроизводства оспаривалось данное решение налогового органа, то суд правомерно проверил его законность и обоснованность исходя из тех доводов, которые приведены в названном ненормативном акте.

Более того, в материалах дела имеются накладные, представленные обществом в подтверждение получения товаров от ООО "СНС-Архангельск", которыми в совокупности с карточками счёта по ООО "СНС-Архангельск" (том 3, листы 57-61) подтверждается факт поставки табачной продукции, а отсутствие отдельных реквизитов в накладных, на которые ссылается инспекция, не опровергает наличие реальных хозяйственных операций у общества с его контрагентом по поставке данного товара.

В решении от 30.09.2008 N 09-15/14472 инспекция также не ссылалась на то, что обществом не подтверждён факт оплаты счетов-фактур, предъявленных поставщиком, кроме того, данный довод инспекции также является несостоятельным и по иному основанию. Так, из материалов дела следует, что отгрузка товара производилась в 2007 году, следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС в проверяемых налоговых периодах 2007 года факт оплаты не имеет значения.

Поскольку доводов о том, что спорные хозяйственные операции учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и не связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, подателем жалобы не заявлено и доказательств, подтверждающих наличие данных обстоятельств, а также свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговый выгоды, не приведено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Табак Трейд" по данному эпизоду.

Апелляционная коллегия также считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 22 475 руб. 20 коп. за неправомерное неполное перечисление НДФЛ в сумме 113 726 руб.

Статьёй 123 НК РФ установлена ответственность налогового агента за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по перечислению в бюджет удержанных сумм налогов.

Согласно данной статье неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Из приведенной нормы следует, что объективной стороной правонарушения, предусмотренного данной статьей, является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм НДФЛ, то есть неисполнение им публично-правовой обязанности по перечислению налогов. Под неисполнением обязанности понимается невыполнение (неполное выполнение) возложенной законом обязанности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, применительно к рассматриваемой ситуации неисполнением обязанности налогового агента будет являться неперечисление (неполное перечисление) в бюджет удержанных сумм НДФЛ, а не нарушение им сроков перечисления в бюджет удержанных с физических лиц сумм налога.

Факт несвоевременного перечисления НДФЛ в указанной сумме установлен судом и не оспаривается обществом, в то же время судом установлен и не отрицается налоговым органом факт уплаты в бюджет данной суммы налога до момента вынесения оспариваемого решения инспекции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что в данном случае имело место нарушение сроков перечисления налога, а не неисполнение налоговым агентом обязанностей по перечислению в бюджет сумм НДФЛ, и указал на отсутствие действиях налогоплательщика события вмененного ему нарушения.

Следовательно, привлечение общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в рассматриваемом случае является неправомерным

Таким образом, апелляционная коллегия приходит выводу о том, что спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2009 года по делу N А05-437/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова А.В. Потеева