Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 14АП-99/2009

17 июня 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-12289/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корвет" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2008 года (судья Бабичев О.П.),

установил

Департамент по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее - Департамент), ссылаясь на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - Общество) о выселении его с земельного участка площадью 30 кв.м, расположенного в территориальном округе Майская горка у дома N 28 корпус 4 по улице Галушина в городе Архангельске.

Решением от 12.12.2008 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суду не представлены доказательства принадлежности истцу на праве собственности спорного земельного участка; арендодатель в нарушение законодательства не предупредил арендатора за 3 месяца до расторжения договора.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его слушания, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2007 между Департаментом муниципального имущества мэрии города Архангельска (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 6/207-7 земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору, а последний принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 30,0 кв.м, расположенный в территориальном округе Майская горка города Архангельска у дома N 28 корпус 4 по улице Галушина, в 10 зоне градостроительной ценности из категорий земель населенных пунктов, для эксплуатации временного торгового киоска.

Срок аренды определен ? 11 месяцев с момента его заключения.

Департаментом 31.07.2008 в адрес Общества направлено уведомление N 6534 о прекращении указанного договора аренды, в котором истец предложил ответчику в срок до 15.09.2008 освободить земельный участок, передав его истцу по акту приема-передачи.

Поскольку спорный участок земли арендатор не освободил, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал его обоснованным по праву.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 того же Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Анализ соответствующих правовых норм и условий договора позволяет сделать вывод о том, что договор аренды земельного участка от 15.05.2007 N 6/207-7 после 15.04.2008 следует считать заключенным на неопределенный срок, то есть Департамент как арендодатель вправе был отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за один месяц (пункт 1.3 договора).

Как видно из материалов дела, уведомление истца от 31.07.2008 N 6534 о расторжении сделки получено Обществом 14.08.2008, то есть договор аренды прекратил свое действие с 15.09.2008 и, как следствие, у арендатора с указанной даты возникает обязанность возвратить Департаменту арендованное имущество.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что суду не представлены доказательства принадлежности истцу на праве собственности спорного земельного участка, и, что законодательством предусмотрено предупреждение арендатора за 3 месяца до расторжения договора, противоречат материалам дела, в связи с этим отклоняются апелляционным судом.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2008 года по делу N А05-12289/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корвет" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Г. Писарева