Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 14АП-2416/2009

19 июня 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-5958/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шахматовой В.С. по доверенности от 23.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2009 года о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (судьи Скворцов В.В., Семин А.А., Цыганков А.В.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 3, 6, 7, 39, 41, 42, 48, 214, 215 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", 06.06.2008 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Фетисова Владимира Борисовича (далее - Должник, Предприниматель).

Определением от 09.06.2008 заявление принято к производству.

Определением от 09.07.2008 в отношении Предпринимателя введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мордашов Михаил Алексеевич.

Определением от 12.01.2009 производство по делу о банкротстве прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мордашов М.А. 11.03.2009 обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения и возмещении расходов, понесенных за период ведения процедуры наблюдения.

Определением от 10.04.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с уполномоченного органа взыскано 60 000 рублей вознаграждения и 7081 рубль 95 копеек расходов по делу.

Уполномоченный орган с данным определением в части взыскания 60 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, реализация полномочий Мордашовым М.А. осуществлялась не в полной мере и ненадлежащим образом, при проведении наблюдения временный управляющий действовал недобросовестно, без учета интересов кредитора, его действия (бездействие) были направлены на затягивание процедуры банкротства.

Должник и Мордашов М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании Предпринимателя банкротом. Определением от 09.07.2008 требования заявителя в сумме 29 094 рублей 54 копеек недоимки и пеней признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мордашов Михаил Алексеевич с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Определением от 12.01.2009 производство по настоящему делу прекращено, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Мордашов М.А., ссылаясь на требования статей 28 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился с настоящим ходатайством в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в спорный период времени, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Пунктом 3 той же статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего, суд исходил из того, что по настоящему делу документально обоснованными являются расходы на опубликование сообщений о ведении в отношении Должника процедуры наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве, а также почтовые расходы в общей сумме 7081 рубля 95 копеек и расходы на выплату вознаграждения за время исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей в сумме 60 000 рублей (с 09.07.2008 по 12.01.2009).

Довод апелляционной жалобы о реализации полномочий временного управляющего Мордашовым М.А. не в полной мере и ненадлежащим образом, не подтвержден документально.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Мордашов М.А. исполнял возложенные на него обязанности. Заинтересованные лица, в том числе уполномоченный орган, действия Мордашова М.А. не обжаловали в установленном Законом о банкротстве порядке. Определение об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей суд не выносил.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2009 года по делу N А05-5958/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Г. Писарева