Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 14АП-2415/2009

г. Вологда

15 июня 2009 г.

Дело N А05-1022/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокина Н.Н., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Архангельске на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2009 года по делу N А05-1022/2009 (судья Хромцов В.Н.),

установил

Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Архангельске (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Архангельский морской торговый порт" (далее - Общество) 527 руб. 73 коп. финансовой санкции за предоставление недостоверных сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования за 2003 год на основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что срок давности, предусмотренный статьей 113 НК РФ, к установленному правонарушению пенсионного законодательства не применим.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество и Учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждение провело проверку полноты и достоверности сведений, представленных Обществом в Пенсионный Фонд РФ о стаже, заработке (вознаграждении) и доходе застрахованных лиц, в том числе по Горлышеву А.А. за период с февраля 2002 года по декабрь 2004 года.

По результатам проверки Учреждением составлены акты проверки от 22.08.2008 N 146 и N 27 и вынесено решение от 17.09.2008 N 27 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 527 руб. 73 коп.

На основании указанного решения Учреждение направило в адрес Общества требование N 27 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем по состоянию на 14.10.2008, в котором Обществу предложило уплатить указанную финансовую санкцию в срок до 10.11.2008.

В связи с неуплатой Обществом в добровольном порядке финансовой санкции Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал Учреждению в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ установлено, что страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице определенные сведения. Дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, страхователь один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, представляет сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

За непредставление указанных сведений в установленные сроки либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В данном случае, Общество 19.02.2004 представило в Учреждение за 2003 год индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованных лиц (л.д. 65-72).

В ходе проверки указанных сведений Учреждение посчитало, что Обществом предъявлены недостоверные сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2003 год по Горлышеву А.А.

Однако ни в актах проверки, ни в решении Учреждение не указало, какие именно представленные Обществом за 2003 год сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица являются недостоверными и на основании каких документов или иных доказательств сделан данный вывод.

Из акта проверки N 146 и заявления Учреждения следует, что, по его мнению, Общество указало недостоверные сведения о периоде работы Горлышева А.А. в 2003 год, выразившиеся в неправильном указании даты приема на работу и увольнения данного работника.

В то же время в материалы дела Учреждением не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Общество представило сведения о периоде работы данного лица с 01.01.2003 по 08.07.2003, когда именно и в каком именно документе.

Как указано выше, Общество представило индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованных лиц за 2003 год, в котором отсутствуют данные о периоде работы данного лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Учреждение не доказало факт представления Обществом недостоверных сведений по указанному лицу.

В соответствии со статьей 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Поскольку специальными нормативными правовыми актами в сфере обязательного пенсионного страхования не установлен общий порядок привлечения к ответственности, названные правоотношения должны регулироваться положениями главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), определяющими, в том числе, срок давности привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено налоговое правонарушение, истекли три года (срок давности).

При этом указанная норма права связывает начало исчисления срока давности привлечения к ответственности с моментом совершения правонарушения, а не с моментом его обнаружения.

Пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" закреплено, что моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

В данном случае 19.02.2004 Общество представило в Учреждение сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица.

Представление недостоверных сведений зафиксировано в акте от 22.08.2008 N 27, решение о привлечении к ответственности N 27 вынесено 17.09.2008, то есть после истечения срока, указанного в статье 113 НК РФ.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что предъявленное Учреждением требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2009 года по делу N А05-1022/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Архангельске - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин Н.С. Чельцова