Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 11АП-3111/11

11 апреля 2011 г.

Дело N А55-24194/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 11 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя - Скотников Д.В., доверенность от 10.12.10 г.;

от ответчика - Зарифов И.Р., доверенность от 24.12.2010, N 12-7274;

от третьих лиц:

МП г.о. Самара "Бюро обмена, экспертизы и оценки" - не явился, извещен;

Департамента управления имуществом г. о. Самара - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2011 года по делу N А55-24194/2010 (судья Щетинина М.Н.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Михалева Андрея Ивановича, г. Самара,

к Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Бюро обмена, экспертизы и оценки", г. Самара,

Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

о признании недействительным отказа в регистрации права собственности и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михалёв Андрей Иванович (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее ответчик) о признании недействительным отказа от 10.08.2010 г. N 01/103/2010-168 в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание, площадью 42, 10 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, ул. Солдатская, 13а, кадастровый (условный) номер 63-63-01/233/2007-795; об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2011 года по делу N А55-24194/2010 заявленные требования удовлетворены. Отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 10.08.2010 года, выраженный в сообщении N01/103/2010-168 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности предпринимателю Михалеву А.И. на нежилое здание, площадью 42.10 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ул. Солдатская, д.13 (кадастровый номер (условный) 63-63-01/233/2007-795 признан недействительным. На ответчика возложена обязанность по вступлении в законную силу решения суда по делу А55- 24194/2010 в месячный срок осуществить регистрацию перехода права собственности и права собственности Михалеву Андрею Ивановичу на объект недвижимости - нежилое здание, площадью 42, 10 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ул. Солдатская, д.13 (кадастровый номер (условный) 63-63-01/233/2007-795.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2010 г. индивидуальный предприниматель Михалев А.И. и Муниципальное предприятие городского округа Самара "Бюро обмена, экспертизы и оценки" обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, площадью 42,10 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, ул. Солдатская, 13а, кадастровый (условный) номер 63-63-01/233/2007-795 (далее - Объект).

Сообщением исх. N 01/103/2010-168 от 10.08.2010 года Управление Росреестра по Самарской области отказало в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание.

Из материалов дела следует, что на основании приказа руководителя Департамента управления имуществом городского округа Самара от 25.12.2008 г. N 2436 "О передаче в хозяйственное ведение муниципальному предприятию городского округа Самара "Бюро обмена, экспертизы и оценки" муниципального имущества и приказа руководителя Департамента управления имуществом городского округа Самара N1592 от 01.06.2009 г. "О внесении изменений в приказ Департамента управления имуществом городского округа Самара от 25.12.2008 N 2436" в хозяйственное ведение муниципальному предприятию городского округа Самара "Бюро обмена, экспертизы и оценки" передано недвижимое имущество - нежилое здание, площадью 42, 10 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, ул. Солдатская, 13а, кадастровый (условный) номер 63-63-01/233/2007-795.

Право хозяйственного ведения муниципального предприятия городского округа Самара "Бюро обмена, экспертизы и оценки", было зарегистрировано в органах государственной регистрации прав, что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права от 24.08.2009 года, серии 63-АД N 048874, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области. Данное обстоятельство регистрирующим органом не оспаривается.

В соответствии с положениями ст. 47 Устава городского округа Самара, Департамент вправе передать имущество в хозяйственное ведение для достижения муниципальными предприятиями целей, ради которых они созданы, а именно, удовлетворение общественных потребностей в результатах деятельности и получение прибыли. При этом обязанность собственника отдельно указывать цели использования при передаче в хозяйственное ведение муниципальному предприятию имущества законодательством не предусмотрена.

Статьей 294 ГК РФ определено, что муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Исходя из положений ч. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи N 02/10 от 23.03.2010 г. Индивидуальный предприниматель Михалёв Андрей Иванович приобрел у МП г.о. Самара "Бюро обмена, экспертизы и оценки" нежилое здание, площадью 42,10 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, ул. Солдатская, 13а, кадастровый (условный) номер 63-63-01/233/2007-795 (л.д.12-14).

Данный договор был представлен в качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию.

Ссылку Управления Росреестра по Самарской области о представлении на государственную регистрацию договора аренды иного объекта недвижимости арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельную.

Заявителем на регистрацию были представлены документы, подтверждающие, что нежилое здание, площадью 42,10 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, ул. Солдатская, 13а, кадастровый (условный) номер 63-63-01/233/2007-795 находился во временном владении и (или) пользовании - договор аренды нежилого помещения N 100055А от 07.10.2002 г., дополнительные соглашения к указанному договору аренды от 30.03.2009 г. и от 04.08.2010 г., являющиеся неотъемлемой частью договора.

Из приложенных к договору аренды планов помещений усматривается, что в связи с приведением в соответствие с данными обследования техинвентарицзации объект включает в себя нежилое здание на 1 этаже, комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, общей площадью 42,10 кв.м.

В качестве оснований для отказа в регистрации права собственности на выше обозначенные нежилые помещения ответчик указал на следующие обстоятельства: имущество изначально было закреплено собственником за муниципальным предприятием в целях его последующего отчуждения; продажа объектов противоречит принципу специальной (целевой) правоспособности МП г.о. Самара "Бюро обмена, экспертизы и оценки"; отсутствие документов, свидетельствующих о том, что приобретение спорного объекта одним из способов, установленных статьей 13 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о соответствии сделки купли-продажи спорного имущества требованиям статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В соответствии с действующим законодательством и условиями договора, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Право хозяйственного ведения как установлено выше было зарегистрировано в регистрационной службе по Самарской области и выданы соответствующие свидетельства о регистрации права хозяйственного ведения заявителя.

Таким образом, стороны выполнили все условия, соответствующие возникновению права хозяйственного ведения и были намерены создать именно указанные правоотношения.

Согласно ст. 295 ГК РФ, п. 3 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальные предприятия распоряжаются недвижимым имуществом, закрепленным за ними на праве хозяйственного ведения, с согласия собственника этого имущества и только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальные предприятие вправе распоряжаться недвижимым имуществом с согласия собственника имущества в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которого, определены уставом такого предприятия.

В настоящем случае договор купли-продажи имел целью отчуждение имущества покупателю ИП Михалеву А.И. При осуществлении сделки между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, отчуждение имущества произведено по рыночной цене и стоимость нежилых помещений Обществом оплачена.

При осуществлении сделки между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, отчуждение имущества произведено с проведением рыночной оценки и стоимость нежилых помещений предпринимателем оплачена.

01.03.2010 года МП г.о. Самара "Бюро обмена, оценки и экспертизы" было получено согласие собственника указанного муниципального имущества в лице представителя - Департамента управления имуществом городского округа Самара, на совершение муниципальным предприятием крупной сделки, направленной на реализацию указанного имущества.

Подлинник и копия Письма Департамента управления имуществом от 01.03.2010 N 15-07-11/10716, в котором выражено согласие на реализацию МП г.о. Самара "Бюро обмена, оценки и экспертизы" указанного недвижимого имущества, были представлены в адрес регистрирующего органа при подачи заявлений о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно п. 3.5 Постановления Самарской городской Думы от 01.06.2001 года N 76 "Об утверждении Положения "О порядке передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальным предприятиям городского округа Самара" распоряжение недвижимым имуществом, в том числе путем продажи, обмена, передачи в залог, аренду, внесения в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, а также иными способами осуществляется предприятием с предварительного письменного согласия Департамента.

Анализ указанных нормативно правовых актов свидетельствует о том, что согласие собственника на отчуждение хозяйствующим субъектом объекта недвижимости должно быть выражено предварительно и в письменной форме.

Доводы ответчика о непредставлении заявителем документов, подтверждающих одновременное отчуждение в собственность Михалева А.И. вышеуказанного земельного участка в установленном Федеральным законом от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) порядке, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 3 Закона N 178-ФЗ установлено, что действие данного федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Учитывая вышеизложенное, договор купли-продажи от 23 марта 2010 года N 02/10 не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, вывод ответчика о том, что сделка свидетельствует об отчуждении муниципального имущества в обход процедуры приватизации, является ошибочным.

роме того, в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", действие данного федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении. Следовательно, законодатель намеренно предусмотрел возможность продажи муниципального имущества предприятиями, владеющими им на праве хозяйственного ведения, без соблюдения процедуры, регламентированной в Законе о приватизации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные заявителями в регистрирующий орган документы соответствуют требованиям статей 17,18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что позволяло ответчику осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.

Оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности не соответствует требованиям статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушает права и законные интересы заявителей по дальнейшему использованию и распоряжению объектом недвижимого имущества, что является согласно статье 201 АПК РФ основанием для признания его незаконным.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2011 года по делу N А55-24194/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Т. Холодная Т.С. Засыпкина