Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 14АП-2182/2009

г. Вологда

17 июня 2009 г.

Дело N А05-14276/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Плесецкого района на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2009 года по делу N А05-14276/2008 (судья Дмитревская А.А.),

установил

прокурор Плесецкого района (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к предпринимателю Высовень Виктору Александровичу о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить. Указывает, что предприниматель не способен удовлетворить требования кредиторов по денежных обязательствам, поскольку у него отсутствует какое-либо имущество.

От предпринимателя и инспекции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из представленных документов, инспекцией в прокуратуру Плесецкого района направлено письмо от 27.11.2008 N 04-24/17191, в котором содержатся сведения о наличии у предпринимателя признаков банкротства, а именно: сумма его задолженности по обязательным платежам на 01.11.2088 составляет 7322 тыс. руб., дата образования указанной задолженности - 03.10.2008.

На основании изложенного прокурор сделал вывод о том, что предприниматель обладает признаками банкротства и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) был обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд. Однако указанная обязанность им не исполнена.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурор постановлением от 10.12.2008 возбудил в отношении его дело об административном правонарушении.

Материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 названного Кодекса переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к правомерному выводу о том, что прокурором не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для подачи предпринимателем заявления о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается в арбитражных судах на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Согласно пункту 2 статьи 6 указанного Закона дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование об уплате налог, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.10.2008 N 1659, в соответствии с которым предпринимателю в срок до 23.10.2008 предлагается погасить задолженность в общей сумме 7322 тыс. руб. Указанное требование вынесено на основании решения от 23.07.2008 N 11-14 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанных данных прокурором возбуждено дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, названное решение от 23.07.2008 N 11-14 обжаловано предпринимателем в Арбитражный суд Архангельской области, который решением от 30.12.2008 по делу N А05-11399/2008, оставленному без изменения, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 года признал его полностью недействительным в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии на момент возбуждения дела об административном правонарушении задолженности у предпринимателя.

Представленная суду апелляционной инстанции справка инспекции от 22.04.2009 N 37 о наличии задолженности предпринимателя по обязательным платежам в сумме 37 755 руб. 57 коп. не содержит данных о том, что указанная задолженность имелась на дату возбуждения дела прокурором. Следовательно, суд апелляционной инстанции не может основывать на ней свои выводы.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что у предпринимателя имеется какая-либо иная задолженность, а значит, не доказана его невозможность удовлетворить требования кредиторов.

На основании изложенного не принимаются и доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на имущество ввиду его отсутствия.

То обстоятельство, что предприниматель отвечает признакам несостоятельности, установленным статьями 3 и 214 Закона банкротстве, в рассматриваемом деле значения не имеет. Факт возникновения обязанности именно самого предпринимателя обратиться в суд с заявлением о признании себя несостоятельным не доказан, следовательно, отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания совершенного административного правонарушения возложена на административный орган.

Исследовав и оценив представленные прокурором доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности вменяемого предпринимателю правонарушения.

При принятии решения судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2009 года по делу N А05-14276/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Плесецкого района - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин Н.С. Чельцова