Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 14АП-2468/2009

23 июня 2009 г.

г. Вологда Дело N А44-3684/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старорусское пассажирское автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 марта 2009 года по делу N А44-3684/2008 (судья Деменцова И.Н.),

установил

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Старорусское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - Общество) Мокрушев Руслан Борисович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом области (далее - Комитет) об обращении взыскания на имущество, находящееся в доверительном управлении Общества, а именно на здания станции технического обслуживания площадью 221, 7 кв.м и закрытой стоянки площадью 5349,7 кв.м, расположенные по адресу: Новгородская область, город Старая Русса, улица Плеханова, дом 22.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 08.12.2008 по делу N А44-4/2007 Мокрушев Р. Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден Сафаров Алексей Расимович.

Представитель конкурсного управляющего Сафарова А.Р. в судебном заседании уточнил, что истцом по данному иску следует считать само юридическое лицо - Общество.

Определением от 30.01.2009 судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца - конкурсного управляющего Мокрушева Р.Б. на Общество.

Решением от 31.03.2009 в удовлетворении иска отказано, также с истца в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: при вынесении решения суд посчитал, что Общество не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, чем неправильно истолковал и применил закон, а именно пункт 2 статьи 1020 и пункт 3 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); оснований для применения пункта 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 29) не имелось, так как истец не заявлял требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с данными нормами; материалами дела подтверждается факт заключения истцом как доверительным управляющим всех представленных договоров с третьими лицами; суд не удовлетворил ходатайство истца о проведении специальной экспертизы, ответы которой могли бы существенно помочь в правильном разрешении спора по существу.

Комитет в отзыве возразил против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет (учредитель управления) и Общество (доверительный управляющий) заключили договор доверительного управления государственным имуществом от 01.01.2004 N 21 сроком на пять лет.

Предметом договора согласно пункту 1.1 является доверительное управление движимым и недвижимым имуществом, указанным в приложении к данному договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.02.2007 и приказом Комитета от 26.03.07 N 223 в договор доверительного управления государственным имуществом от 01.01.2004 N 21 внесены изменения, а именно утверждены перечни движимого и недвижимого имущества, передаваемого в доверительное управление Общества, в новой редакции.

Передача зданий станции технического обслуживания площадью 221, 7 кв.м и закрытой стоянки площадью 5349, 7 кв.м, расположенных по адресу: Новгородская область, город Старая Русса, улица Плеханова, дом 22, в доверительное управление зарегистрирована в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.07.2007 по делу N А44-4/2007 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на то обстоятельство, что включенные в реестр требований кредиторов Общества долги возникли в связи с доверительным управлением имуществом и на положения пункта 3 статьи 1022 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: Общество не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку предъявление должником исковых требований к учредителю управления в защиту интересов кредиторов действующим законодательством не предусмотрено; истец не доказал, что задолженность Общества перед третьими лицами в размере 17 392 120 руб. возникла в связи с доверительным управлением имуществом; отнесение самим Обществом указанной задолженности к деятельности, связанной с доверительным управлением имуществом, не соответствует пункту 3 статьи 1012 ГК РФ, согласно которому при отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве он обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Общества не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу пункта 3 статьи 1022 ГК РФ долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество сослалось на то обстоятельство, что оно вправе получить от Комитета заявленные денежные средства, поскольку задолженность по оплате за электроэнергию, газ, заработной плате работникам возникла в связи с обслуживанием переданного в доверительное управление движимого и недвижимого имущества и относилась к деятельности, связанной с доверительным управлением.

Между тем данные утверждения истца не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что Общество признано несостоятельным (банкротом) и согласно данным реестра требований кредиторов является должником перед третьими лицами на общую сумму 14 424 447 руб. 92 коп.

Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность Общества перед третьими лицами возникла в связи с доверительным управлением имуществом, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, имеющиеся в материалах дела документы к таким доказательствам не относятся.

Суд установил, что отдельный банковский счет для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, обязанность открытия которого предусмотрена пунктом 1 статьи 1018 ГК РФ, Общество не открывало.

Представленные истцом доказательства, а именно: бухгалтерский баланс Общества; аудиторские заключения, составленные по итогам 2004, 2005, 2006 годов; договоры; копии заявлений прокурора о выдаче судебных приказов и судебных приказов о взыскании заработной платы; технические паспорта на здания станции технического обслуживания и закрытой стоянки; аудиторские заключения от 03.04.2007, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 3 статьи 1012 ГК РФ при заключении договоров с третьими лицами, согласно которому сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У."

Наличие на договорах штампа "ООО "Старорусское ПАТП" (Доверительное управление)" правомерно не принято судом в качестве доказательства, подтверждающего своевременное и надлежащее информирование другой стороны о заключении договора с лицом, действующим в качестве доверительного управляющего.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что Общество осуществляло свою деятельность только за счет имущества, переданного ему в доверительное управление, и все долги возникли в связи с таким управлением, материалами дела не подтверждается.

Согласно пункту 3 статьи 1012 ГК РФ при отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.

Факт доверительного управления имуществом не предполагает возникновение ответственности учредителя управления по обязательствам доверительного управляющего, возникшим в случаях, когда он действовал от своего имени.

При обращении в суд Общество указало, что обращение взыскания на указанное в иске имущество необходимо для погашения задолженности перед кредиторами.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, предъявление должником исковых требований к учредителю управления в защиту интересов кредиторов действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного вывод суда о том, что Общество не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, является обоснованным. Сведений о том, что кредиторы Общества, срок исполнения обязательств перед которыми наступил до введения процедуры банкротства, обращались в суд в порядке, предусмотренном статьей 1022 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 марта 2009 года по делу N А44-3684/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старорусское пассажирское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева