Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 14АП-2403/2009

24 июня 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-5844/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Долгачевой Надежды Алексеевны - Долгачевой О.С. по доверенности от 26.03.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгачевой Надежды Алексеевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2009 года по делу N А66-5844/2008 (судья Куров О.Е.),

установил

индивидуальный предприниматель Долгачева Надежда Алексеевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтный комплекс "Тверьгражданстрой" (далее - Общество) с исковыми требованиями: обязать руководителя ответчика устранить всякие нарушения прав истца, выразившиеся в нарушении права пользования собственностью, а именно: не чинить препятствия к доступу и использованию объектов недвижимости, находящихся в собственности Предпринимателя, в чем бы такие препятствия не выражались; признать незаконными действия должностных лиц Общества по препятствию к доступу (подъезду) к объектам собственности: зданию склада площадью 201, 7 кв.м, расположенного по адресу: город Кимры, улица Урицкого, дом 90, литера Р, и зданию магазина (нежилое помещение N 1 на первом этаже двухэтажного кирпичного здания полезной площадью 64, 3 кв.м), расположенного по адресу: город Кимры, улица Урицкого, дом 90; взыскать с Общества неполученный доход, который истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в размере 144 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования: просил обязать ответчика устранить всякие нарушения прав истца относительно двух объектов: здания склада площадью 201, 7 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, дом 90, литера Р, и здания магазина - нежилого помещения N 1 на первом этаже двухэтажного кирпичного здания полезной площадью 64, 3 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, дом 90, а именно: признать незаконными действия Общества по изданию приказов от 22.11.2006 N 24, от 01.07.2007 N 22П, в понуждении заключить договор на содержание и обслуживание проездов и проходов на территорию производственной базы, введение пропускного режима на земельном участке, расположенном по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, дом 90.

Уточнение иска судом принято.

Решением от 06.04.2009 суд обязал Общество устранить препятствия в использовании здания склада, расположенного по адресу: город Кимры, улица Урицкого, 90, литер Р, площадью 201, 7 кв.м с кадастровым номером 69:42:07:05:22:0001:1/46/14:1001/Р путем оформления пропусков или письменных заявок на въезд автотранспорта на территорию производственной базы ответчика со стороны Предпринимателя. В остальной части в иске отказано. Взыскано с Общества в пользу Предпринимателя 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования полностью.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: суд, удовлетворив заявленные требования в части возложения обязанности на ответчика устранит препятствия в пользовании, определил способ их устранения путем оформления пропусков или письменных заявок на въезд, однако истец подобного требования не заявлял; суд не исследовал довод истца о том, что им не получен доход в размере 144 000 руб.; мотивировочная часть решения содержит противоречия в части определения обстоятельств, является ли земельный участок территорией производственной базы ответчика или долевой собственностью; судом необоснованно из 6 кандидатур свидетелей отклонены 4 по причине "наличия трудовых отношений с собственниками земельного участка".

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее доводов, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежат следующие объекты: здание склада площадью 201,7 кв.м, расположенное по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, дом 90, литер Р; нежилое помещение N 1 площадью 64, 3 кв.м на первом этаже двухэтажного административного кирпичного здания литеры А с основной пристройкой литерой А1, расположенное по адресу: город Кимры, улица Урицкого, дом 90, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.07.2006 серии 69 АА N 860248 и от 22.06.2007 серии 69 АБ N 0560.

Считая, что действиями ответчика созданы препятствия в пользовании данными объектами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве таких действий Предприниматель указал следующие: ответчик установил пропускной режим, издав приказы от 22.11.2006 N 24, 01.07.2007 N 22 П о не пропуске автомашин истца на территорию базы, понуждает истца к заключению договора на право проезда на территорию базы, о чем свидетельствуют письма от февраля 2007 года N 12 и от 21.03.2007 N 31.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части возложения на Общество обязанности по устранению препятствий в использовании здания склада, которые ответчик создает путем установления пропускного режима, требования к Предпринимателю оформлять пропуска или письменные заявки на въезд автотранспорта на территорию производственной базы. При этом суд исходил из следующего: истцом доказан факт длящегося нарушения его прав ответчиком на свободное пользование принадлежащим Предпринимателю имуществом - зданием склада; ответчиком не представлено какого-либо обоснования возложения на себя правомочий по определению условий допуска тех или иных лиц, включая истца на территорию земельного участка; введение пропускного режима ответчиком не обосновано и с точки зрения соблюдения режима секретности, государственной тайны, иными объективными причинами; факт нахождения во владении ответчика ограждения территории земельного участка и ворот к таковым обстоятельствам отнесен быть не может; доводы ответчика о наличии иных проходов (проездов) на территорию базы, которые не охраняются и где не требуется пропуска на территорию, которыми мог бы воспользоваться истец, документально не подтверждены; из материалов дела не усматривается доказательств ограничения доступа истца ответчиком к нежилому помещению в настоящее время; доводы истца о принуждению его к заключению договора на содержание и ремонт проездов и проходов на территорию базы являются несостоятельными, поскольку не препятствуют истцу в пользовании объектами недвижимости; оснований для взыскания с ответчика 144 000 руб. неполученных доходов в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь в суд в порядке статьи 301 ГК РФ, Предприниматель указал, что Общество своими действиями препятствует в осуществлении права собственности в отношении двух объектов недвижимости: здание склада площадью 201,7 кв.м, расположенное по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, дом 90, литер Р; нежилое помещение N 1 площадью 64, 3 кв.м на первом этаже двухэтажного административного кирпичного здания литеры А с основной пристройкой литерой А1, расположенное по адресу: город Кимры, улица Урицкого, дом 90. Данные действия ответчика выражены в следующем: Общество приказами от 22.11.2006 N 24, от 01.07.2007 N 22П установило пропускной режим на территорию производственной базы, на которой находятся помещения истца; понуждает Предпринимателя заключить договор на содержание и обслуживание проездов и проходов на территорию производственной базы, введение пропускного режима на земельном участке, расположенном по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, дом 90.

Суд первой инстанции установил, что Общество с 2006 года своими приказами ввело пропускной режим для проезда и прохода на территорию, на которой находятся объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле приказами от 22.11.2006 N 24, от 01.07.2007 N 22П, письмами Общества, проектом договора от 31.12.2006, письмом Кимрской межрайонной прокуратуры N102 ж-07, ответчиком не оспаривается.

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что к принадлежащему истцу зданию склада, находящемуся на территории производственной базы, имеются другие проезды и проходы, кроме как через установленный ответчиком пропускной пункт, Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, а также учитывая сложившиеся конфликтные отношения между сторонами, суд считает, что правовых оснований установления для Предпринимателя пропускной системы на территорию базы у ответчика не имелось. В связи с тем, что данные действия препятствуют истцу в осуществлении прав собственника в отношении здания склада, исковые требования в этой части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд в этой части вышел за пределы исковых требований, не соответствует материалам дела. В случае неясности решения в этой части Предприниматель вправе обратиться в суд в порядке статьи 179 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения требований в части обязания ответчика не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением N 1 площадью 64, 3 кв.м на первом этаже двухэтажного административного кирпичного здания литеры А с основной пристройкой литерой А1, расположенное по адресу: город Кимры, улица Урицкого, дом 90, не имеется, поскольку доказательств данного обстоятельства истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Более того, суд установил, что здание, в котором располагается помещение истца, имеет нескольких входов, в том числе за пределами территории производственной базы. Доводы подателя жалобы о том, что данные входы в здание по своим размерам не позволяют осуществлять предпринимательскую деятельность, материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, действия ответчика по урегулированию разногласий при заключении договора на содержание и ремонт проездов и проходов на территорию базы, к действиям, препятствующим истцу в пользовании объектами недвижимого имущества, не относятся. Правоотношения сторон в этой части регулируются нормами главы 28 ГК РФ и выходят за пределы рассмотрения настоящего спора.

Требования истца в части взыскания с ответчика 144 000 руб. неполученных доходов также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в связи с их недоказанностью.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в порядке статьи 15 ГК РФ в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что бремя доказывания размеров упущенной выгоды в силу статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ несет истец, который, в свою очередь, данное обстоятельство не доказал.

Все доводы подателя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2009 года по делу N А66-5844/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгачевой Надежды Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2009 года по делу N А66-5844/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгачевой Надежды Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи С.В. Козлова

О.Г. Писарева