Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 14АП-1837/2009

24 июня 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-12383/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от Архангельской области в лице Департамента финансов Архангельской области - Косцова О.В. по доверенности от 29.12.2008 N 08/02-11/3 и Пономарева С.В. по доверенности от 29.12.2008 N 08/02-11/4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской области в лице Департамента финансов Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2009 года по делу N А05-12383/2008 (судья Бушева Н.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Коношские теплосети" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Коношская центральная районная больница" (далее - Учреждение) о взыскании 3592 руб. 48 коп. убытков, возникших у истца в связи с предоставлением в период с декабря 2005 года по 01.04.2006 льготы проживающему в сельской местности пенсионеру Рачкову Ю.В. по оплате потребленной тепловой энергии.

Определением суда от 16.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование "Коношский муниципальный район" в лице администрации (далее - Муниципальное образование), Архангельская область в лице Департамента финансов администрации Архангельской области (далее - Архангельская область) и Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ).

Определением от 11.01.2009 Муниципальное образование, Архангельская область и Минфин РФ привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Решением суда от 10.03.2009 исковые требования удовлетворены за счет средств казны Архангельской области, в удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.

Архангельская область с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что заявленные истцом расходы должны возмещаться за счет средств казны Российская Федерация.

Представитель Архангельской области в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просит решение суда отменить, в иске к данному ответчику отказать.

Минфин РФ в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Архангельской области, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены состоявшегося решения.

Как следует из материалов дела, Общество с декабря 2005 года по март 2006 года предоставляло льготу в виде 100 % скидки по оплате отопления Рачкову Ю.В., проживающему по адресу: Архангельская область, Коношский район, поселок Коноша, улица Театральная, дом 23, квартира 42.

Согласно справке Учреждения Рачков Ю.В. работал в данной организации (ранее Коношская центральная районная больница) в должности врача-отоларинголога с 19.08.1963 по 25.07.2003, уволен в связи с выходом на пенсию.

По расчету истца его расходы, связанные с предоставлением вышеназванной льготы, составили за указанный период 3592 руб. 48 коп.

Невозмещение данных расходов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и удовлетворил за счет средств казны Архангельской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, в связи с этим судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 59 Жилищного кодекса РСФСР специалисты, работающие и проживающие в сельской местности, вне населенных пунктов, пользуются бесплатно жилым помещением с отоплением и освещением.

Согласно части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (далее - Основы законодательства) до 01.01.2005 врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением.

Пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) часть 2 статьи 63 Основ законодательства признана утратившей силу, статья 63 дополнена частями 4, 5, 6.

В соответствии с частями 4, 5, 6 статьи 63 Основ законодательства в редакции Закона N 122-ФЗ меры социальной поддержки медицинских работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации; организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.

Пунктом 21 постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 05.07.1968 N 517 "О мерах по дальнейшему улучшению здравоохранения и развитию науки в стране" (далее - Постановление N 517) предусмотрено, что за вышедшими на пенсию врачами, провизорами и средним медицинским и фармацевтическим персоналом и за проживающими с ними членами их семей сохраняется право на бесплатные квартиры с отоплением и освещением, если общий стаж работы указанных работников в сельской местности или рабочих поселках составляет не менее 10 лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2003 N 625 постановление N 517 признано не действующим на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Закона N 122-ФЗ в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 01.01.2005 право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых названным Федеральным законом нормах, названный Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных названным Законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2007 N 129-О-П (далее - Определение N 129-О-П) закрепленное в части 1 статьи 153 Закона N 122-ФЗ правовое регулирование не предполагает отмену социальных прав, приобретенных работающими и проживающими в сельской местности и поселках городского типа медицинскими работниками муниципальных организаций здравоохранения на основании законодательства, которое действовало вплоть до 01.01.2005, а напротив, обеспечивает возможность их сохранения после указанной даты.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 предусмотрено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам отнесено финансирование соответствующих льгот.

В силу статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) вопросы социальной поддержки и социального обеспечения относятся к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 129-О-П, следует, что подпунктом 24 пункта 2 введенной в действие с 01.01.2005 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ решение вопросов социальной поддержки граждан пожилого возраста, а значит, и пенсионеров из числа медицинских работников, проработавших не менее 10 лет в сельской местности и поселках городского типа, в том числе в муниципальных организациях здравоохранения, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым ими самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Следовательно, порядок предоставления с 01.01.2005 пенсионерам из числа медицинских работников, проработавших не менее 10 лет в сельской местности и поселках городского типа, в том числе в муниципальных организациях здравоохранения, мер социальной поддержки на основе правового механизма, не допускающего существенного снижения гарантий их социальной защищенности, должен определяться нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, поскольку соответствующие льготы были первоначально установлены в союзных и федеральных нормативных правовых актах, а затем обязанность по их обеспечению фактически перенесена на нижестоящие уровни публичной власти, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований - исходя из того, что бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно, а являются составной частью финансовой системы Российской Федерации, - влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности бюджетов, что, в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что муниципальному образованию средства из федерального бюджета на финансирование рассматриваемой льготы вышедшим на пенсию медицинским работникам, проживающим в сельской местности, не выделялись, а выделенные в спорный период из бюджета субъекта средства были им использованы полностью по целевому назначению, доказательств обратного Минфином РФ не представлено.

Заявленные истцом расходы подтверждаются материалами дела, а именно, карточкой о прописке, справкой из Учреждения о работе Рачкова Ю.В., справкой о пенсии, поквартирной карточкой, расчетом потребленной тепловой энергии, а также решением мирового судьи судебного участка Коношского района Архангельской области от 05.12.2007 по делу N 2-604. В этой части решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере за счет средств федерального бюджета. Доводы жалобы Архангельской области являются обоснованными.

В связи с тем, что при принятии обжалуемого судебного акта суд пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2009 года по делу N А05-12383/2008 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коношские теплосети" 3592 руб. 48 коп. расходов.

В иске к остальным ответчикам отказать.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Козлова

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2009 года по делу N А05-12383/2008 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коношские теплосети" 3592 руб. 48 коп. расходов.

В иске к остальным ответчикам отказать.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи О.Г. Писарева

С.В. Козлова