Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 14АП-2642/2009

г. Вологда

18 июня 2009 г.

Дело N А13-12151/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Покровской Л.С. по доверенности от 01.09.2008, Серогодского А.Г. по доверенности от 05.12.2008 и Сизовой М.В. по доверенности от 22.09.2008, от ответчика Мамонтова С.А. по доверенности от 08.06.2009 и Левичева В.В. по доверенности от 21.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегионэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2009 года по делу N А13-12151/2008 (судья Степанова Т.П.),

установил

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегионэнергосбыт" (далее - ОАО "Межрегионэнергосбыт") о взыскании суммы 18 129 432 руб. 26 коп. в качестве стоимости превышения заявленной мощности.

В судебном заседании 14.04.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму 23 160 721 руб. 18 коп. в качестве стоимости превышения заявленной мощности. Уточнение исковых требований судом принято.

ОАО "Межрегионэнергосбыт" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что при установлении факта превышения величины заявленной мощности по договору не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих превышение получасовой электрической мощности в часы максимальной нагрузки электросистемы. Ответчик не согласен с расчетом суммы задолженности и считает, что судом неправомерно приняты данные о величине мощности, содержащиеся в актах учета перетоков, так как договором от 27.08.2007 предусмотрено составление интегральных актов, которые и должны приниматься для расчетов. Полагает, что судом при вынесении решения неправильно истолкованы положения договора от 27.08.2007 и пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства от 21.03.2007 N 168 (далее - Правила недискриминационного доступа). Полагает, что тариф зависит от величины заявленной мощности, поскольку необходимая валовая выручка представляет собой постоянную величину и в случае занижения заявленной мощности тариф сетевой организации будет ниже, таким образом, формулировка подпункта "а" пункта 14 Правил недискриминационного доступа является механизмом компенсации затрат сетевой организации на поддержание надлежащего состояния сетевого оборудования. Кроме того, указывает, что последствия нарушения обязательств Потребителем услуг, выражающиеся в применении к нему иного порядка определения стоимости услуг по передаче, должны применяться только в том расчетном месяце, в котором эти нарушения были допущены и, кроме того, поскольку последствия, установленные подпунктом "а" пункта 14 Правил недискриминационного доступа, по своей правовой природе представляют собой штрафную санкцию за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а расчет суммы задолженности истца произведен с начислением налога на добавленную стоимость (далее - НДС), то данный расчет противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Представители ОАО "Межрегионэнергосбыт" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к ней, просят решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ОАО "МРСК Северо-Запада" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе и в дополнении к ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Межрегионэнергосбыт" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "Межрегионэнергосбыт" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2007 между открытым акционерным обществом "Вологдаэнерго" (далее - ОАО "Вологдаэнерго") (правопредшественник ОАО "МРСК Северо-Запада") (Исполнитель) и ОАО "Межрегионэнергосбыт" (Потребитель услуг) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N ВЭ11-08/0002 с протоколом урегулирования разногласий от 05.12.2007, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Потребителю услуг услуги по передаче электроэнергии (мощности), приобретенной Потребителем услуг, по сетям Исполнителя в объеме, определенном сторонами (Приложение N 1), в точки поставки, определенные в "Соглашении об информационном обмене, порядке расчета и согласования почасовых значений сальдо - перетоков по точкам поставки участников оптового рынка электрической энергии", и согласованному в нем "Перечню средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки в сечении ОАО "Вологдаэнерго" - ОАО "Межрегионэнергосбыт" (Приложение N 2), в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 3), а Потребитель услуг обязался принять и оплатить Исполнителю услуги по передаче электрической энергии в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 2.1 договора стороны обязались при исполнении обязательств руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), законами Российской Федерации, нормативно-правовыми актами Правительства и Президента Российской Федерации, иными действующими нормативно-правовыми актами, решениями Федеральной службы по тарифам России и Региональной энергетической комиссии Вологодской области.

Согласно пункту 3.1 договора Исполнитель обеспечивает передачу электрической энергии и мощности в точки присоединения энергопринимающих устройств Потребителя услуг, технологически присоединенных в установленном порядке к электрической сети Исполнителя в объемах, согласованных сторонами.

В силу пункта 4.1 договора Потребитель услуг обязан соблюдать согласованный сторонами в Приложениях N 1-1, N 1-2, N 4 режим потребления активной/реактивной электрической энергии и мощности. В случае систематического (2 и более раза в течение календарного года) превышения Потребителем услуг величины заявленной мощности более чем на 10 процентов при определении обязательств по договору используется величина фактически использованной мощности в текущем периоде регулирования, а для Потребителя услуг, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого свыше 750 кВА, - величина максимальной мощности.

Судом первой инстанции установлено, что Потребитель услуг по договору от 27.08.2007 относится к категории потребителей, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых свыше 750 кВА.

Максимальная мощность Потребителя услуг по документам, представленным ответчиком в приложении к письму от 24.07.2007 N ДФ-07-581 для заключения договора в соответствии с пунктом 18 Правил недискриминационного доступа, равняется 50 000 КВт (50 МВт) (том 1, листы дела 111-113).

В материалы дела представлено Приложение N 1 к договору от 27.08.2007 в редакции протокола разногласий, "Договорной объем и предполагаемый режим услуг по передаче электрической энергии и мощности в 2008 году по ОАО "Межрегионэнергосбыт" (том 1, лист дела 131), согласно которому Потребителем услуг на 2008 год была заявлена мощность: на май - 36, 330 МВт; июнь - 36, 284 МВт; июль и август - 36, 323 МВт; сентябрь - 36, 291 МВт; октябрь - 43, 599 МВт; ноябрь - 43, 804 МВт; декабрь - 43, 601 МВт.

Из актов учета перетоков электроэнергии усматривается превышение Потребителем услуг величины заявленной мощности более чем на 10 процентов, а именно: в течение мая 2008 года максимальные значения превышения заявленной мощности более 10% имели место 15 дней; в течение июня 2008 года - 4 дня.

В соответствии с пунктом 4.1 договора и подпунктом "а" пункта 14 Правил недискриминационного доступа истцом были составлены акты об оказании услуг по передаче электрической мощности, превышающей заявленную мощность, с указанием стоимости превышения за период с мая по декабрь 2008 года и выставлены счета-фактуры на общую сумму 23 160 721 руб. 18 коп. Акты об оказании услуг по передаче электрической мощности возвращены ответчиком без подписания, счета-фактуры не оплачены.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 14 Правил недискриминационного доступа при исполнении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии потребитель услуг обязан соблюдать предусмотренный договором режим потребления (производства) электрической энергии (мощности); в случае систематического (2 и более раза в течение календарного года) превышения потребителем величины заявленной мощности более чем на 10 процентов при определении обязательств по договору используется величина фактически использованной мощности в текущем периоде регулирования, а для потребителей, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых свыше 750 кВА, - величина максимальной мощности.

Кроме того, в пункте 2 указанных Правил определено, что заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Исходя из указанных положений Правил недискриминационного доступа, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком был нарушен установленный Договором (Приложение N 1) предел заявленной мощности, при том, что превышение величины заявленной мощности допущено более двух раз в течение календарного года (систематическое превышение).

При этом расчет стоимости превышения заявленной мощности за период с мая по декабрь 2008 год на сумму 23 160 721 руб. 18 коп. был основан на следующих показателях: величина разницы между максимально потребленной и заявленной мощностью, тариф на содержание объектов электросетевого хозяйства, стоимость превышения заявленной мощности.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод ответчика о том, что фактически превышения заявленной мощности им допущено не было. Поскольку в подтверждение превышения ответчиком заявленной мощности в спорный период в материалы дела представлены акты учета перетоков, содержащие часовые показатели мощности, подписанные представителями истца и ответчика, составленные в соответствии с условиями договора, в то время как других документов, содержащих данные о фактических значениях мощности в спорный период, ответчиком не представлено.

Правомерно отклонен судом и довод ответчика о том, что разовым превышением величины заявленной мощности является превышение, допущенное в расчетном периоде (календарном месяце) вне зависимости от количества суточных или почасовых превышений, как несостоятельный, поскольку понятие "расчетный период" при определении понятий "заявленная мощность" и "систематический характер превышения величины заявленной мощности" не содержится в пункте 2 и подпункте "а" пункта 14 Правил недискриминационного доступа, а также в пункте 4.1 договора от 27.08.2007 N ВЭ11-08/0002.

Поскольку указанным договором, а также подпунктом "а" пункта 14 Правил недискриминационного доступа не предусмотрено, что в случае превышения величины заявленной мощности следует принимать значение максимальной мощности только в периоде, в котором произошло превышение, но не до конца периода регулирования, то суд обоснованно отклонил данный довод ответчика.

Суд обоснованно отклонил утверждение ответчика о том, что письмом от 27.07.2007 N ДФ-07-635 им заявлялась величина максимальной мощности 44 МВт, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца указанного письма.

Арбитражный апелляционный суд, отклоняя доводы ответчика, отмечает, что исходя из системного толкования Правил недискриминационного доступа, а также раздела VIII Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 N 20-э/2 с учетом Информационного письма Федеральной службы по тарифам России от 12.08.2005N ДС-4928/14, превышение потребителем услуг величины заявленной мощности имеет место всякий раз, когда в конкретный момент времени реальная мощность работающего энергопринимающего оборудования превышает величину согласованной (заявленной) мощности.

Из сути возникших между сторонами по делу отношений следует, что истец обеспечивает бесперебойную передачу электрической энергии, в том числе посредством обеспечения готовности его сетевого оборудования к передаче электрической энергии, обеспечивающей работоспособность энергопринимающего оборудования потребителя в пределах заявленной мощности.

Доводы подателя жалобы о том, что стоимость превышения мощности является штрафной санкцией, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость превышения мощности учитывается истцом не как прибыль, а в качестве услуги по передаче.

При превышении в конкретный период времени действительной мощности присоединенного к сети и работающего оборудования по сравнению с заявленной у сетевой организации возникают дополнительные (выходящие за пределы договора об оказании услуг по передаче энергии) обязательства по обеспечению готовности сетевого оборудования к использованию потребителем мощности, превышающей заявленную.

Доводы подателя жалобы о том, что для расчетов должны приниматься интегральные акты, предусмотренные договором от 27.08.2007, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку хотя договором и предусмотрено оформление сторонами интегральных актов, но, учитывая, что ответчиком в 2008 году был выбран двуставочный тариф (расчеты по договору осуществлялись исходя из величины заявленной мощности), при выбранном ответчиком варианте тарифа интегральный акт не может служить документом, определяющим обязательства сторон по указанному договору.

Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с изложенным доводы подателя жалобы подлежат отклонению как необоснованные и в том числе направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2009 года по делу N А13-12151/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегионэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева